Податковий
І T.V.A. аферент до тих самих комісійних контрактів обумовлений доказом того, що вони були виконані і стосуються товарів чи послуг, призначених для здійснення оподатковуваної операції.
Заявою, поданою 2 жовтня 2007 року, заявник С. E.C. ТОВ Пітешті подав до суду на відповідача Д.Г.Ф.П. Арджес, просячи суд постановити скасувати Рішення № 44/31.05.2007 та скасування протоколу без номера від 06.09.2004 щодо зобов'язання сплатити до державного бюджету суму 161714 лей, що представляє додатковий податок на прибуток _ з відповідними відсотками та штрафами _ та податок на додану вартість _ із відповідними відсотками та штрафами, а також щодо міри страхового арешту та міри арешту, прийнятої фіскальним органом.
У мотивах заяви заявник зазначає, що торгував мінеральними маслами через посередницьких уповноважених S.C. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Маріан С.Р.Л., який також обирав покупців і домовився з ними про ціни.
Податковий орган помилково вважав, що ці компанії є постачальниками товарів або послуг заявника, і проігнорував брокерські контракти за комісією, укладеними заявником з ними.
На підставі цих контрактів компанії, які в якості основної діяльності дозволили оптову торгівлю твердим, рідким та газоподібним паливом та похідними продуктами, CAEN Code 5151 _ знайшли нових клієнтів для продажу нафтопродуктів, що продаються заявником, та посередництвом у продажу. Вони не здійснювали діяльність "послуг", оскільки фіскальні органи утримували, і суми з 11 рахунків-фактур не відображають "витрати з послугами", а "вартість комісії" або "посередницьку комісію", оскільки вона була фактично зареєстрована в рахунки-фактури.
Також образливим є твердження, що відповідні витрати не підлягають вирахуванню при обчисленні оподатковуваного прибутку згідно зі ст. 9 абз. 7 літ. s Закону № 414/2002 щодо податку на прибуток, юридичний текст невірно тлумачиться фіскальними органами та не застосовується в даному випадку.
Прохання ґрунтувалось у законі на положеннях ст. 9 абз. 1 Закону № 414/2002, ст. 405 та наступним Господарським кодексом, групою 511 кодексу CAEN та ст. 969 та ст. 977 Цивільний кодекс.
За вироком № 437/CF/19.09.2008, Трибунал Арджеш _ Цивільний відділ - Спеціалізована колегія з адміністративних та податкових спорів відхилила позов як необґрунтований.
Мотивуючи вирок, суд першої інстанції підтримав таке:
Протоколом від 06.09.2004 фіскальні органи встановили, що відповідає позивачу, зобов'язання сплатити суму 1,617,135,264 лей (161 714 рупійських рупій), складену з податку на прибуток у сумі 747,683,126 рупій, разом із 133 099. 123 леї відсотків та 31 742 386 лей штрафу та ПДВ на суму 571 219 176 лей, разом із 118 871 927 леями відсотків та 14 519 526 лей штрафу.
Рішення No 56/22.08.2005, скасовано Трибуналом Арджеш вироком № 62/CC/06.03.2006, безвідклично Рішенням No 560/R/C/15.09.2006 Апеляційного суду міста Пітешті. Згадки щодо скасування цього рішення судом зафіксовані в преамбулі Рішення №. 44/31.05.2007 р., Скасування якого вимагається у цій справі, яким було відхилено адміністративну скаргу, сформульовану позивачем. У мотивації рішення фіскальний орган показав, що зобов’язання сплатити податок на прибуток та податок на додану вартість було правильно збережено, з відповідними додатковими приналежностями, оскільки перевірені рахунки-фактури не супроводжувались документами, що підтверджують реальність операцій.
Суд першої інстанції встановив, що точка зору фіскального органу підтверджується також бухгалтерською експертизою, яку проводив у справі експерт Діну Іон. Точка зору, висловлена експертом-консультантом Пуіу Ніколае, не була збережена, згідно з якою операції, що виконуються позивачем, є законними, а витрати підлягають франшизі, поки немає документа, що підтверджує посередницькі операції, що виконуються згаданими компаніями. в акті контролю - кількість, укладена та здійснена торгівля від імені та від імені компанії-позивача, бенефіціарів товарів, договірна та договірна ціна, додана надбавка та частка, що належить компанії-посереднику.
Суд постановив, що виставлення рахунку-фактури без супроводу підтверджуючих документів не надає компанії-позивачеві права вирахувати виставлені рахунки як франшизні витрати для розрахунку податку на прибуток та для нарахування ПДВ.
На вирок у законний термін позивач подав апеляційну скаргу, яка, посилаючись на положення ст. 304 пунктів 8 та 9 Цивільного процесуального кодексу, критикував його за незаконність та необґрунтованість.
Вивчаючи вирок через причини апеляції, стосовно положень ст. 304 та 304 1 Цивільного процесуального кодексу, Суд визнає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
1. Що стосується того факту, що рішення не містить підстав, на яких воно ґрунтується, Суд встановив, що рішення прямо містить фактичні міркування, які сформували переконання суду та неявно, зберігаючи законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових актів, Правильно .
2. Що стосується того факту, що перша інстанція неправильно інтерпретувала юридичний акт, поданий до суду, Суд встановив, що він не є реальним. Таким чином, в першу інстанцію було вкладено скасування деяких фіскальних адміністративних актів, які встановлювали відповідачем позивача додатковий податок на прибуток та аксесуари, відповідно T.V.A. додаткові та аксесуари для комерційної діяльності, здійсненої ним у 2003 році у відносинах з S.C. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Маріан С.Р.Л.
Суд першої інстанції представив докази щодо цього об'єкта, передані до суду та виніс рішення. Той факт, що суд встановив цілі експертизи, крім тих формулювань, про які вимагав позивач, не означає неправильного тлумачення юридичного акту, поданого до суду. В силу своєї активної ролі суд зобов'язаний надати відповідні та незаперечні юридичні докази, навіть якщо сторони заперечують. Це також передбачає встановлення тих цілей, які суд вважає необхідними для правильного встановлення стану справ та для правильного вирішення справи. Цілі, встановлені у цій справі судом першої інстанції, відповідають зазначеним вище вимогам.
3. Що стосується того факту, що рішення Суду першої інстанції "не має юридичної підстави і було винесене з порушенням та неправильним застосуванням закону", Суд встановив, що ця підстава апеляції також є необґрунтованою.
Таким чином, заявник_заявника уклав 10.01.2003, 01.03.2003 та 22.08.2003 посередницькі контракти на комісію з S.C. Rogan Com S.R.L. Слобозія, С. Unimed S.R.L. Mura Mica та S.C. Маріан С.Р.Л. Пітешті протягом одного року для посередницької діяльності та пошуку нових клієнтів для заявника з метою продажу нафтопродуктів на різних ринках.
З кожним підрядником заявник встановив, що вартість контракту становить 70% від вартості комерційної надбавки, що застосовується на вході, на основі переліку поставок, в яких компанія брала участь. .
Від трьох компаній, що укладають договори, заявник отримав рахунки-фактури, випущені протягом 2003 року, в яких виставлялася рахунок комісії-посереднику.
Витрати були записані на рахунках заявника як "послуги".
Відповідно до ст. 9 абз. 1 Закону № 414/2002 щодо податку на прибуток - чинний на момент операцій, розглянутих у цій справі _ "при обчисленні оподатковуваного прибутку витрати підлягають вирахуванню лише у тому випадку, якщо вони пов'язані з оподатковуваним доходом".
Відповідно до ст. 9 абз. 7 літ. Відповідно до того ж закону, витрати на послуги з управління, консультації, послуги чи допомогу не підлягають відшкодуванню в ситуації, коли контракти не укладаються в письмовій формі і за якими бенефіціари не можуть обґрунтувати своє надання дозволеної діяльності.
Позивач посилався на той факт, що положення ст. 9 абз. 7 літ. s, оскільки діяльність посередника в комісії не є "наданням діяльності", хоча у власному бухгалтерському обліку вона зареєструвала операції як "надання послуг".
Однак Суд вважав, що вищезазначені законодавчі положення застосовуються до позивача, і що діяльність, яка здійснюється посередниками, є однією з надання послуг позивачу.
Таким чином, для того, щоб вирахувати витрати на такі послуги, заявник повинен мати письмові контракти _ умову, яку він виконує _, та обґрунтувати, що їх надання було зроблено для його санкціонованої діяльності.
Однак ця умова позивачем не була доведена відповідно до пункту 9.14 H.G. немає. 859/2002 про затвердження Інструкції щодо методології розрахунку податку на прибуток: "(.) Необхідно, щоб послуги були ефективно надані, щоб вони виконувались на основі письмового контракту, який включає дані про постачальників, умови виконання, специфікацію послуг надані, а також тарифи, що стягуються, відповідно загальна вартість контракту, і розподіл витрат такого характеру, що здійснюються протягом усього терміну дії контракту або під час реалізації об'єкта контракту. Перевірка виконання виконується шляхом аналізу підтверджуючих документів - робочі звіти, звіти про прийом, звіти про роботу, техніко-економічні обгрунтування, дослідження ринку або будь-які інші відповідні матеріали ".
Заявник не подав до справи жодного підтверджуючого документа, що підтверджує реальність операцій з комісійними компаніями. Виставлені останніми рахунки-фактури коротко описують надану послугу так, що їх недостатньо, щоб оцінити їх як "виправдальні". Пропозиції, видані позивачем трьом компаніям, докази їх реєстрації в Торговому реєстрі, контракти, рахунки-фактури та таблиці, подані до судів для обґрунтування розрахунку комісійної винагороди для Unimed S.R.L. та Rogan Com S.R.L. їх не можна оцінити як доказ комерційних операцій, що виконуються посередниками. Таблиці містять лише перелік даних, складених позивачем і не прийнятих посередниками через рахунки-фактури, звіти, протоколи або інші такі документи, що підтверджують фактичне виконання операції посередництва, щоб показати компанії-бенефіціари, з якими вони уклали контракт, кількість поставлених товарів, ціна операцій, додавання практикується.
Навіть якби було оцінено, що послуги, якими стверджує позивач, не обмежуються сферою мистецтва. 9 абз. 7 літ. s Закону № 414/2002, положення ст. 9 абз. 1 та ст. 9 абз. 7 літ. j, обидві норми вимагають доказів, обґрунтування того, що відповідні витрати належать на реальні операції, здійснені з метою досягнення оподатковуваного доходу.
Або позивач не має інших документів, що обґрунтовують реальність посередницької діяльності, крім вже проаналізованих документів, у яких відсутні детальні елементи посередницької діяльності, які правильно зберігаються судом першої інстанції, і які не підтверджують реальність операцій, за які була сплачена комісія.
Перевірки податкових органів та поліції показали, що комерційні відносини заявника з різними іншими компаніями здійснювались без посередників, і що S.C. Unimed S.R.L. є компанією типу "привид", яка не виконувала послуги, що випливають з договору з позивачем, і за яку вона отримала еквівалентну вартість.
Заявник фактично не міг спростувати ці висновки .
Отже, Суд постановив, що заявник, щоб отримати вигоду від вирахування витрат із оподатковуваного прибутку, повинен подати контракти, що містять деталі, передбачені у пункті 9.14 H. немає. 859/2002 та підтверджуючі документи, що підтверджують реальність виконання послуг та їх виконання з метою отримання доходів, відповідно до пункту 9.1 цього ж нормативного акту.
Щодо S.C. Rogan Com S.R.L. Раніше було показано, що фактичні перевірки поліції виявили той факт, що заявник здійснював поставки нафтопродуктів безпосередньо, а не через посередників. Крім того, заява законного представника S.C. Rogan Com S.R.L., поданий до справи самим заявником, ще раз засвідчує відсутність елементів визначеності для розрахунку вартості комісії в договорах з позивачем.
Щодо T.V.A., справді, згідно зі ст. 24 абз. 1 літр. повідомляється в ст. 22 абз. 5 літ. Закону № 345/2002 _, що діяв на момент операцій, що розглядались у справі _ відрахування T.V.A. аферент поставлених товарів або наданих послуг здійснюється на підставі фіскальної накладної або інших законодавчо затверджених документів, згідно зі ст. 62 абз. 1 Х.Г. немає. 598/2002 щодо затвердження Норм для застосування Закону № 345/2002.
Але, згідно зі ст. 29 Закону No. 345/2002, пункт В літ. а, оподатковувані особи, які здійснюють оподатковувані операції та/або звільняють операції з правом відрахування, щодо підготовки документів, зобов'язані фіксувати поставки товарів та/або послуг у податкових накладних або інших законодавчо затверджених документах та заповнювати такі дані: назва, адреса та фіскальний код постачальника/постачальника та, залежно від обставин, бенефіціара, дата видачі, назва поставлених товарів та/або послуг, кількості, залежно від обставин, ціна за одиницю, вартість товарів/послуг безкоштовно податок на додану вартість, сума податку на додану вартість.
Отже, для вирахування ПДВ подані позивачем податкові накладні повинні бути правильно підготовлені та відображати реальність операцій, на які вони посилаються.
Або рахунки позивача не містять інформації про найменування послуг, що надаються комісійними компаніями: підстава для надання послуги, елементи індивідуалізації кожної дії, що вимагала розрахунку комісії. Згадка "вартість комісії" або "посередницька комісія" недостатня для індивідуалізації наданої послуги та за яку вирахування T.V.A. як посиланням на вищезазначені законодавчі положення, так і посиланням на положення ст. 22 абз. 4 літ. Закону № 345/2002, які вимагають, щоб T.V.A. розглянути товари або послуги, призначені для здійснення оподатковуваних операцій. Або, згаданих у рахунках-фактурах, не можна встановити, чи послуги сприяли здійсненню оподатковуваних операцій.
Для тих, хто викритий, бачачи положення ст. 312 абз. 1 ЦПК Суд відхилив апеляційну скаргу як необґрунтовану.
Вимовляє: Апеляційний суд Пітешті - Рішення No. 21/РК від 16 січня 2009 року