Поділ, гарантія, нейтралітет ... численні граматики секуляризму Конституційна рада
Резюме
Стефанія ХЕННЕТТ ВАШЕЗ - професор публічного права, Університет Парижа Унтер Нантер Ла Дефанс, UMR 7074 Центр теорії та аналізу права (команда CREDOF)
New Cahiers du Conseil konstitutionnel № 53 (файл: Конституція та секуляризм) - жовтень 2016 р
I - Гарантія поклоніння: спадщина та рівність
Важливо нагадати таку формулювання статті 1 закону 1905 року: «Республіка забезпечує свободу совісті. Це гарантує безкоштовне здійснення богослужінь за єдиними обмеженнями, викладеними нижче, в інтересах громадського порядку ". Більше ста років потому Конституційна рада підтверджує: "Принцип секуляризму накладає, зокрема, повагу до всіх вірувань, рівність усіх громадян перед законом без різниці віросповідання, а також те, що Республіка гарантує вільне відправлення культу". (3). Таким чином, французький режим секуляризму, заснований на поділі Церкви і держави, не є режимом невігластва, відсутності контактів. Державні органи не можуть повністю ігнорувати релігійне питання, оскільки вони повинні гарантувати безкоштовне відправлення культу. Ця гарантія свободи віросповідання, що виникає, крім того, не має сенсу в режимі, який інакше заснований на поділі Церков і держави, лише рівноправний: він лише в тій мірі, в якій він гарантує свободу віросповідання також усім, що держава може проголосити себе світським - окремо від релігії.
A - Релігійні будівлі та фінансування: умови рівності ?
Б - секуляризм як гарантія: принцип організації влади або індивідуальне право ?
У своєму рішенні 2012-297 QPC від 21 лютого 2013 року Конституційна рада визначила принцип секуляризму одним із принципів, що з’являються серед «прав і свобод, гарантованих Конституцією» у значенні статті 61 §1 Конституції. Роблячи це, Рада встановлює компоненти секуляризму (тобто: повага до всіх переконань, рівність усіх громадян без різниці віросповідання та гарантія культів) у стільки прав, що можуть бути активовані сторонами, що ведуть судовий процес через QPC. Розрив є значним із попереднім розумінням принципу, який бачив у ньому, не джерело чи фундамент індивідуальних прав, а, скоріше, принцип, що керує певною організацією публічних повноважень щодо їх відношення до релігій.
Отже, судовий процес вказує на сьогодні нахил суб'єктифікації гарантії культів, його використання як основи індивідуальних прав для отримання тих чи інших позитивних дій від державної влади в ім'я повного ефективного користування релігійною свободою. Звичайно, існує опір; і всі клопотання, подані до судді, не ведуть до виконання таких позитивних зобов’язань публічних осіб. Зокрема, у харчових питаннях суддя відмовляється вважати, що школи (23) або в'язниці (24) будуть зобов'язані задовольняти запити на основі релігійних приписів.
II - Нейтральність: від держави до приватних осіб
Ще одним наслідком режиму розмежування між Церквами і державою, затвердженого з 1905 р., Нейтралітет держави наказує не суттєво сприяти будь-якому культу і тримати їх усіх на однаковій відстані. Але на цій підставі знову спостерігається різке сучасне напруження (25). Для багатьох вони пов’язані з дуже суттєвою еволюцією принципу секуляризму, значною мірою переосмисленим протягом останнього періоду як породження зобов’язань нейтралітету, що важить далеко за межами державних осіб щодо приватних осіб (А.). Роблячи це, принцип секуляризму прагне звільнитися від ідеї нейтралітету, передати вимогу поваги, навіть вірності цінностям - що ставить під сумнів стійкість ліберальної спадщини 1905 р. (Б.).
А - Від нейтралітету публічних осіб до нейтралітету приватних осіб
У Франції вимогу нейтралітету публічних діячів ніколи серйозно не обговорюється. Підтверджена та підтверджена в суді Джамета (26) до думки Марто (27), ідея, згідно з якою державні службовці та державні службовці, через їх статус, який робить їх втіленнями публічної влади (і які б вони не були їх функціями (28)) ), що підпадає під суворе зобов'язання щодо релігійного нейтралітету, навряд чи обговорюється. Це навіть нещодавно було схвалено Європейським судом з прав людини, який, базуючись, з одного боку, на особливій вразливості користувачів відповідної державної послуги (пацієнтів у закладі охорони здоров'я), але, з іншого боку, на французькій концепція секуляризму, постановила, що звільнення асистента медсестри, який відмовився зняти завісу, не порушувало вимог ЄСПЛ (29) .
Однак таке розуміння нейтралітету не сприймається як само собою зрозуміле; у багатьох країнах нейтралітет держави навіть навпаки засвідчується релігійною різноманітністю представників публічної влади, а не підпорядкуванням їм правила нейтралітету. Таким чином, носіння релігійних символів представниками публічної влади можна не тільки терпіти, але й адаптувати: згідно з різними методами, права США, Великобританії чи Канади дозволяють правоохоронним органам носити бороди та тюрбани. Сікхи звільняються від певних елементів форма, несумісна з релігійним символом, від якого вони стверджують, що не можуть позбутися (30). Однак це країни, які також заявляють про релігійний нейтралітет у публічних діях; отже, існує інше розуміння нейтралітету, ніж те, що у Франції виводить із нього загальне зобов'язання щодо нейтралітету для державних службовців та державних службовців.
Б - Нейтральність секуляризму та повага або вірність республіканським цінностям
В ході цих подій, які зробили принцип секуляризму джерелом зобов’язань, що тяжіють для приватних осіб, зміст цих зобов’язань заслуговує на сумніви, зокрема щодо їх відношення до нейтралітету; іншими словами: перевизначений таким чином, чи все ще секуляризм пов'язаний з поняттям нейтралітету? Якщо питання заслуговує на запитання, то тому, що здається, що інколи не заповідь нейтралітету звертається до людей в ім’я секуляризму, а навпаки, заповідь поваги, навіть дотримання цінностей (38). Цей розвиток є дуже важливим, що насправді сигналізує про дистанціювання від загальної ліберальної орієнтації світського режиму: секуляризм вже не є порожньою оболонкою, що дозволяє співіснувати різні режими вірувань, але набуває значного змісту і передає концепцію добра.