Поговоріть з теоретиками змови
Розмова з людьми, які вважають теорії змови привабливими або які цілком знаходяться під її чарами, навряд чи здається можливою. Тим не менше, Філіп Вампфлер шукав розмов на форумах і в чатах шанувальників Даніеле Гансер - однієї із зірок сцени.
Ауріх Лоусон: Рука змови; Джерело: arstechnica.com
Вперше опубліковано: 28 лютого 2018 року
Філіп Вампфлер
Філіп Вампфлер - викладач німецької мови та викладач німецької дидактики в Цюріхському університеті. Його сферою знань є цифрова молодіжна культура та навчання за допомогою цифрових медіа.
Той, хто розмовляє в Інтернеті, повинен розмовляти з людьми в Інтернеті. Це основа моєї наукової роботи з мережевих комунікацій: Оскільки я беру участь у ній сам, я знаю, про що кажу. Одна ніша, в яку я продовжую занурюватися, - це дискусійні групи, які займаються роботою Даніеле Гансер. Гансер є істориком зі своїм приватним інститутом (Швейцарський інститут досліджень миру та енергетики, SIPER) і відомий своїми "питаннями" 11 вересня, з якими він натякає, що напад не був роботою ісламістських терористів. Він також написав декілька монографій на зовнішньополітичну тематику, в центрі уваги якої - війни та нафта. Однак його спосіб роботи не відповідає науковим стандартам роками, як показує обробка джерел.
Ряд дискусійних груп, можна сказати "рух", сформувався навколо роботи Гансера. Сам він бере участь у цьому лише опосередковано, надаючи точки для розмов і надаючи "руху" як "дослідникові миру" і докторанту історії історичну ауру науковості. У той же час, однак, він також черпає свій зміст із цих дискусійних груп: теза про те, що були організовані напади Аль-Каїди, тривалий час обговорювалася в цих дискусійних групах. Таким чином, Гансер може оцінити його вплив і офіційно підхопить його трохи пізніше, як показує цей пост у Facebook на річницю нападу в Берліні.
Форми бесіди в колі Гансера
Кола Гансера обговорюють у закритих групах, у коментарях або в профілях своїх найбільш помітних членів. Я сам беру участь у двох напрямках: або опублікувавши позицію в своєму профілі, а потім відвідавши цю спільноту - вона накладається на все, що стосується Гансера. Або я з тривогою спостерігаю, як знайомі розвивають симпатію до цього способу мислення, і приєднуюсь до цього. Далі я опишу свій досвід у цих розмовах та спробую проаналізувати їх.
Розмови відбуваються на віртуальній сцені, часто на різних каналах: обговорення у Facebook у дописі в блозі стимулює допис в іншому блозі, що, у свою чергу, спричиняє дискусію в Twitter, яка згодом продовжується у коментарях у блозі. Учасники - в розумінні соціолога Ервінга Гофмана - одночасно аудиторія. Деякі також виступають за сценою, наприклад, у чатах. Причинами є їхня незахищеність як щодо правильної позиції, так і через стурбованість особистими чи професійними наслідками.
Жінки навряд чи представлені в колі Гансера. Найактивніші - це освічені чоловіки, які мають багато часу: я найінтенсивніше дискутував із журналістом-фрілансером, лікарем, інженером-пенсіонером та викладачем - завжди з різними голосами. В ході дискусій сторона Гансера має намір показати, наскільки неправильними є офіційні зображення терористичних актів та інших подій, і наскільки ймовірно, що це будуть таємні домовленості та впливи. Я, у свою чергу, намагаюся - іноді за підтримки інших - довести, що ці припущення безпідставні та ірраціональні, і що параноїчний сумнів призводить до того, що наукові стандарти викидаються за борт.
Можна подумати, що ці розбіжності насправді повинні зупинити дискусію. Це не так з двох причин: По-перше, з моєї точки зору, мова йде не лише про переконання іншої людини, а й про аудиторію. По-друге, обидві сторони хочуть, щоб інша нарешті взяла до відома авторитетні джерела. Це часто призводить до бартеру: «Ви читаєте цей текст, тоді я дивлюся це відео. Ви відповідаєте на це запитання, тоді я коментую вашу тезу «.
"Похибка ухилу"
Виникає мінімум "орієнтації на спілкування та дискурс", як називає медіа вчений Бернхард Перксен одним із принципів, на якому він орієнтує своє бачення цифрового суспільства. Це "розуміння" дозволяє уникнути, як він пише, "поляризації другого порядку", в якій не лише думки протиставляються одна одній, але й методи пошуку істини.
Конспіративно-теоретичний контрнаступ; Джерело: pinterest.com
Тим не менше, існують принципові відмінності, зокрема те, як працюють серйозні аргументи. Наприклад, я критикую неточності, узагальнення та риторичні хитрощі, які я помічаю на лекціях Гансера та інших корифеїв руху: Гансер маскує власні тези та припущення як питання, щодо яких вимагає роз'яснень. Тим самим він відмовляється від обов'язку надати докази сам. Він представляє себе серйозним, але незручним вченим із докторською ступенем, але не дотримується усталених стандартів історичної науки у своїх книгах чи лекціях. Як правило, він не редагує джерела та історичну спеціалізовану літературу, але, як і його шанувальники, поєднує документи, до яких легко отримати доступ у браузері.
Це свідчить про протиріччя, яке характеризує як самого Гансера, так і його послідовників: риторикою та аналізом, з одного боку, керується сильний науковий фетиш, але від цього в будь-який час відмовляються на користь моральної аргументації ("Ви за війну і проти миру?" ). Тоді науковість раптом з’являється як перешкода педантизму. Якщо я вказую на це протиріччя, мене називають неприпустимо дріб'язковим - коли обговорюються такі великі питання, як війна, маніпуляції із засобами масової інформації та політичний вплив. Так зване "зміщення в сторону" конспірологічних теорій викладається тут у двох формах: не тільки їхня власна теорія вважається безперечно істинною ("Упередження підтвердження"), але також стає настійним бажанням для їх представників, щоб вони правда ("Упередження бажаності").
Якщо аргумент не зачіпає, тема часто змінюється. Накопичувач незрозумілих аномалій навколо подій, які обговорював Гансер, настільки великий, що в будь-який час можливі значні стрибки в темах. Вони унеможливлюють аналіз відхилень у ширшому контексті. Наприклад, розуміння того, що інсайдерська торгівля на фондовій біржі може бути визначене майже до всіх основних подій, а не безпосередньо до 11 вересня 2001 року; або причини, через які ісламістські вибухівники залишають посвідчення особи на місці події; і, нарешті, але не менш важливе - геометричні спотворення, спричинені відеозаписами обвалу веж ВТЦ. Такі макроперспективи ігноруються спільнотою Гансера. Спостереження за закономірностями залишаються зведеними до їх помітності. Зі зміною теми на тему пригнічується розуміння того, що у світі постійно з’являються закономірності навколо визначних подій.
Герметично закриті будівлі думки
Подібно до терміна "теорія змови". Якщо я хочу продовжувати розмову, я повинен уникати цього терміну. Філіп Сарасін показав, як риторична стратегія запитувати замість твердження, дивуватися, а не доводити, будує теорії, які не можуть бути спростовані як такі. Вони стають теорією змови, оскільки не містять критеріїв, за допомогою яких їх можна сфальсифікувати. Але саме неможливість аргументованого спростування позиції ускладнює використання терміна "теорія змови". Послідовники називають цей термін терміном "наклеп", він вважається стрибком для небажаної оцінки.
Даніеле Гансер; Джерело: twitter.com
Наразі стали зрозумілими два етапи розмови: перша - це взагалі створення розмови. Для цього потрібна мінімальна угода. Незалежно від того, як це сталося, прихильники Гансера заливають колонки коментарів своїми посиланнями та ілюстраціями. Якщо угода буде укладена, на другому етапі (мої) вимоги до наукової суворості стикаються з невичерпними можливостями переходу від однієї головоломки до наступної.
Третій етап, як правило, супроводжується бурхливими дискусіями щодо компетентності певних фахівців. По суті, мова йде про те, щоб показати, що дуже обізнані люди також підтримують теорію змови. З цим пов’язаний аргумент, що тиск ЗМІ та громадськості заважає багатьом людям, які мають досвід, висловлювати свою думку - саме тому відповідні групи зазвичай знаходять лише відставних експертів або тих, хто не має університетських посад чи наукових публікацій.
Четверта фаза починається тоді, коли виникає враження, що моя готовність до розмови є сигналом того, що я хочу змінити сторону. Кілька разів мені обіцяли зустрічі з Гансером або іншими експертами, яких захоплює коло Гансера (наприклад, з економістом Марком Чесні, який досліджував опціони, що торгуються близько 11 вересня в документі). Згідно з анонсом, ці експерти показували мені речі в конфіденційних розмовах, які неможливо було обговорити в Інтернеті. Мені також пропонували зустрічі з людьми, чию особу мені могли розкрити лише на місці. Однак передумовами є довіра та готовність дотримуватися домовленостей. "Потім кожен повинен виправити свої заяви до необхідної міри, подати їх іншим сторонам на затвердження, а потім дозволити їм публічно використовувати їх у погодженому формулюванні", - було однією з цих пропозицій через повідомлення у Facebook.
Для мене цей четвертий етап пропонує організацію в рамках дискусійних груп Гансера. Як уже згадувалося, сам Гансер ніколи не з'являється. Його харизма та переконливість присвячені великим сценам та приватним зустрічам. Стратегія працює: його виступи дорогі, але розпродані. Він заповнює зали - і мобілізується через своїх прихильників в мережі.
Висновок
Дослідження таких бесід та гуртків, природно, породжує методологічні питання: участь у бесідах, які також є предметом дослідження, є широко розповсюдженим методом (цифрових) польових досліджень. Але це також стосується методологічних та етичних меж. Тому що: Людей не слід «розглядати як простих постачальників даних». Як я намагаюся зробити, дослідник повинен долучитися як особистість (див. 10 заповідей Роланда Гіртлера про польові дослідження). До того ж: той, хто залучає людей до експериментів, повинен заздалегідь повідомити їх і зайняти нейтральну позицію самостійно. Я більше цього не робив. Це закінчується основними проблемами спостереження за розмовами в соціальних мережах: Як вам вдається поважати людей та їх сприйняття, коли можна припустити, що ними таким чином маніпулюють та маніпулюють ними? Як розмова може розвиватися рівною мірою з тим, чиє ставлення мене турбує?
Абрахам Запрудер: Вбивство Дж. Ф. Кеннедіса, 1963; Джерело: crime-mysterie.info
Бо саме це показують мої результати: є причини для занепокоєння. У своїй книзі про нісенітниці в мережі я багато дізнався в дискусіях Гансера про те, як інформація використовується для побудови теорій змови, не прагнучи до правдивості. Основне розуміння полягає в тому, що теорії змови розповідають про події в уповільненому темпі: Як і у фільмі Запрудера про вбивство Джона Кеннеді, це створює враження більш точного вигляду. Насправді, однак, цей погляд дозволяє реальності розчинитися в розмитих образах. Зображення, які можуть означати все і нічого. Це створює коди, які є дуже інформативними для ініційованих та спонукають до параної, але які не витримують жодної аналітичної експертизи.