Політична нестабільність та перспективи демократії в Африці; Зовнішньополітичний блог
Заснований у 1936 р. „Foreign Policy” - найстаріший французький журнал у галузі міжнародних відносин. Кожної п’ятниці тепер відкривайте "архів тижня".
* * *
Стаття "Політична нестабільність та перспективи демократії в Африці", написано Пітер Аньян ’Ньонг’о, в той час керівник програми Африканської академії наук у Найробі, був опублікований в n ° 3/1988 зовнішньої політики.
Немає сумнівів, що зараз ми спостерігаємо пожвавлення інтересу до вивчення демократії та перспектив демократизації в Африці. Цього разу ініціатива виходить не від емігрантських науковців, які шукають нових тестових місць для своїх досліджень, а від африканських фахівців, які намагаються вдома запропонувати рішення поточної кризи.
Демократія, згідно з раніше опублікованим дослідженням, сама по собі важлива для розвитку Африки. Якщо африканські держави не змогли намітити життєздатних шляхів розвитку (або індустріалізації), це перш за все через відсутність політичної підзвітності, а отже, і демократії. З моменту здобуття незалежності роль громадянина у державних справах систематично зменшувалась. Політична арена скоротилася, політична демобілізація стала нормою, а не винятком у поведінці режимів, а маніпуляції соціальними структурами для виправдання та підтримання політичних репресій були основною проблемою більшості урядів. Все це підкріпило горезвісну характеристику, яку поділяють майже всі африканські уряди: зловживання державними ресурсами та їх використання в приватних цілях з будь-якою можливістю припинення або навмисного придушення життєздатного процесу корінного розвитку. Так з’явився чіткий взаємозв’язок між відсутністю демократії в африканських політичних режимах та погіршенням соціально-економічних умов.
Час від часу, або внаслідок суперництва на керівних посадах у штаті, або всенародного тиску знизу, щоб вимагати певних змін, військові втручалися в африканську політику, намагаючись «трохи покращити ситуацію». Однак майже у всіх випадках військові не могли покращитися. Навпаки, військовим переворотам вдалося лише зробити зміни уряду більш частими та непередбачуваними, ще більше ускладнивши проблему політичної підзвітності громадянам. Зрештою, пересічні громадяни, якими б незадоволеними вони не були, рідко мають можливість вирішити, чи потрібен їм військовий уряд, щоб вивести їх із бід. Таким чином, нестабільність через неодноразові військові перевороти є лише результатом недемократичної політичної системи, а не спроби народного виправлення цієї ситуації.
Проте державний контроль дуже важливий в Африці, оскільки саме від дій держави та державної політики життя людей так сильно залежить сьогодні і в майбутньому. У країнах, що розвиваються, навіть більше, ніж в індустріальних країнах, держава справді відіграє вирішальну роль у соціально-економічному розвитку, а також у повсякденному житті суспільства. З огляду на слабкість приватного сектору, лише держава, діючи від імені громади, може в принципі забезпечити суспільство всією сучасною інфраструктурою, яка їй загалом потрібна. Якщо ні, тоді іноземні інвестори можуть зіграти цю роль.
Однак існують певні форми інвестицій в Африці, які можуть не викликати ентузіазму іноземного капіталу. Наприклад, будівництво та обслуговування доріг може здійснювати лише держава. Але для цього держава зобов’язана мобілізувати необхідні ресурси шляхом підвищення податків. Звідси випливає, що громадяни повинні не тільки мати змогу сплачувати ці податки, але й мати можливість забезпечити ефективне та належне використання своїх обмежених ресурсів. Це неможливо, якщо політичний процес не базується на культурі участі та підзвітності суспільству. Іншими словами, питання демократії лежить не тільки в основі повсякденного бізнесу щодо здійснення влади, але також впливає на здатність державного сектору створювати надлишки для певного накопичення.
Неправильний оптимізм теорій модернізації
За часів незалежності питання демократії, розвитку та політичної стабільності вже не розглядалось у цьому світлі, припускаючи, що воно ніколи не ставилося. Протягом першого десятиліття незалежності науковці та політики загалом погодились, що "нові нації" Африки повинні бути сучасними. Едвард Шилс був більш категоричним: "Нові африканські еліти прагнуть до модернізації", - сказав він. Він сказав, що це означає, що вони хочуть сучасних речей, таких як ті, що знаходять на Заході. Модернізація, так би мовити, прирівнювалася до вестернізації.
Концепція модернізації сама по собі не була нічим новим; це вже було на порядку денному місіонерів. Навпаки, ідея, що для цієї модернізації потрібні еліти та модернізуючі держави в Африці, була винаходом як поведінкової науки, так і ідеології розвитку, яка панувала після здобуття незалежності. Як згодом намагалася показати література з соціальних наук, у 1970-х роках держави розглядалися як щось вигідне та необхідне для загального блага, а не як інститути політичної влади, певні соціальні сили яких могли б скористатися нею для задоволення власних сектантських інтересів. Було сказано, що нації, напевно, на відміну від колоній, "представляють найбільш ефективний і відчутний засіб мобілізації людських ресурсів у соціальну одиницю, достатньо велику, щоб мати можливість поєднувати переваги узагальненого розподілу праці з дизайном. цілі, які потрібно досягти ".
Однак Семюель Хантінгтон зазначає, що політичні режими суспільств, що розвиваються, діють у дуже неміцному середовищі, де легітимність урядових рішень та законність не прийнятих рішень розглядаються як гра в "нульову суму". Отже, коли попит існує, і він не задовольняється, не має значення, яке пояснення надає уряд: постраждалі просто не будуть задоволені. Крім того, оскільки основні цілі розвитку вимагають значних ресурсів, а цих ресурсів недостатньо, уряд повинен обмежити коло вимог, що пред'являються до нього, щоб уникнути ризику втратити свою легітимність, не виконавши велику кількість вимог. . Чим більше вона втрачає свій авторитет та легітимність, тим більше ризикує її влада піддатися виклику з боку контреліти в країні. Оскільки метою будь-якого уряду є вижити, перш ніж задовольнити прагнення суспільства, уряди країн, що розвиваються, змушені тікати від демократії; Отже, в контексті мінливого суспільства демократія є джерелом політичної дезінтеграції, а не політичного розвитку.
Саме на основі цього типу тез уряди країн, що розвиваються, віддають перевагу політичним структурам контролю за просуванням систем участі. Удосконалюючи інструменти контролю, ці уряди усвідомлюють, що вони роблять набагато більше, ніж ретельно відбирають вид вимог, що пред'являються до них: вони самі визначають критерії легітимації, не ризикуючи відкритим публічним оскарженням. Таким чином, будь-яка форма участі населення в урядовому процесі, як правило, набуває аспекту схвалення дій та програм лідерів, а не висловлення різних інтересів, що очікують на рішення та дії цих лідерів.
Однак стверджувалося, що цей тип політичної культури не розвивається, оскільки правлячі еліти хочуть досягти певних цілей розвитку; навпаки, вибір соціального контролю, а не участі, як політичної культури стає необхідним, коли правлячі еліти вирішили приватизувати державу та персоналізувати політичну владу таким чином, щоб висунути свої суто приватні інтереси перед загальними добре Якщо б цього не було, крім того, результати розвитку в Африці не були б такими жалюгідними через чверть століття після здобуття незалежності. Отже, приміщення, на які Семюель Хантінгтон посилається, щоб виправдати втечу від демократії в країнах, що розвиваються, не має послідовності.
Інша цікава теза була висунута пізніше Абдулрахманом Мохаммедом Бабу у післямові "Як Європа недорозвинула Африку" Вальтера Родні. Бабу зазначає, що політика контролю змушує багато африканських цивільних урядів "бути авторитарними", тобто віддавати перевагу видаванню наказів, яким слід підкорятися, а не прагненню переконувати через діалог. Дуже швидко культура страху домінує у політичній системі, так що навіть коли все погано, ніхто не наважується зазначити, оскільки лише лідер має якість та компетенцію говорити про те, що не так. До речі, "начальником", як правило, є глава держави. Однак виникає проблема, коли найбільш кваліфіковані керівники - військові - відчувають, що більше не можуть дозволити главі держави узурпувати їх роль, і тому вирішують зайняти його місце. Для Бабу політика контролю - або авторитарна політика - є більшою за будь-який інший фактор головною причиною військових переворотів в Африці. Знову ж таки, відсутність політичної культури, яка сприяє політичній стабільності, породжує політичну нестабільність.
Ми самі стверджували, що однією з головних причин військових переворотів в Африці є "політичне невдоволення в атмосфері політичних репресій". Коли народні маси, після сильної мобілізації в період боротьби за політичну незалежність, раптом опиняються демобілізованими після того, як двері участі для них були зачинені; коли внаслідок цієї демобілізації державну підзвітність стає все важче підтримувати, а владні особи користуються ситуацією, відверто продовжуючи використовувати офіційні функції для задоволення своїх приватних інтересів; коли все це відбувається, рано чи пізно частина еліти, почуваючись відстороненою від політичної влади і, отже, від особистого збагачення, використовує це зовнішнє невдоволення для прискорення військового перевороту. І це особливо легко для нього, оскільки кістяк уряду, а саме інструменти контролю, врешті-решт лежить в руках військових.
Тому ми можемо постулювати, що коли режим відчужує підтримку населення і закриває юридичні шляхи змін, армія бачить корпоративістський інтерес у захопленні влади або що частина цієї армії живить такий проект, переворот етат стає неминучим, як тільки невдоволення набуває достатнього поширення, щоб солдати думали, що можуть знайти негайну і спонтанну підтримку. Якщо вона користується такою підтримкою, тоді армія отримує впевненість у можливості розширити коаліцію, створену для управління, звернувшись до цивільного населення. З іншого боку, якщо після прийняття влади армія усвідомлює, що не користується підтримкою народу і що в її рядах існують розбіжності щодо інтересів, які слід захищати, то, швидше за все, автори державного перевороту будуть звертатись до себе, брати військову орієнтацію та прагнути вирішити свої проблеми шляхом примусу та встановлення особистої та преторської диктатури. Знову ж таки, саме контроль, а не участь стане головною політичною культурою військового режиму, прирікаючи її на свою чергу на крихкість та принципову нестабільність.
Незалежно від того, популярний чи ні, коли відбудеться, переворот, як правило, породжує політичну культуру, в якій еліти, які змагаються за лідерство, все ще розглядають його як спосіб вирішення своїх конфліктів. Навіть при відновленні цивільного уряду, як це сталося в Гані, Нігерії та Уганді, політичні кризи, швидше за все, будуть вирішуватися скоріше новим державним переворотом, ніж законними та раціональними засобами. Однак вину не слід звинувачувати у винуватцях державних переворотів: вина в основному в перших урядах, які знищили культуру плюралістичної політичної участі, тобто демократії.
Решту статті читайте тут.
Відкрийте у вільному доступі всі питання зовнішньої політики від 1936 до 2005 року на Персе.