Помилка - D; обробка - Юридичний словник
Визначення слова Несправність
| у партнерстві з Бауманн Юристи з питань комп’ютерного права |
"Помилка" - це "помилка". Закон зацікавлений у помилці або для її виправлення, або для нанесення наслідків дійсності акта, який ним забруднений. Прийняття рішення не означає відмови від вимоги про його виправлення через суттєву помилку, якщо не встановлено, що поступка була зроблена з відома про помилку. (2-а цивільна палата 7 липня 2011 р., Апеляція № 10-21061, BICC № 752 від 1 грудня 2011 р. Та Легіфранс).
Нотаріус допустив помилку в порядку надання пільг, і виплата була здійснена, не порушуючи принципу рівності незабезпечених кредиторів. УРССАФ та банк, які є привілейованими кредиторами, Апеляційний суд точно дійшов висновку, що цей платіж не породив права повторення, оскільки УРССАФ та банк отримали лише те, що їм заборгували. Боржник (1-а палата цивільних справ 24 жовтня 2019 р. апеляція № 18-22549, Легіфранс).
Закон передбачає виправлення помилок, що стосуються документів цивільного стану та тих, що впливають на судові рішення. Щодо першого, він передбачає спрощену процедуру, яка покладається на прокурора, коли мова йде про суто матеріальні помилки, та на Судовий трибунал, коли відновлення посилань на цей акт вимагає правової оцінки.
Що стосується судових рішень, то суд вирішив, що на ньому покладена істотна помилка, яку він допустив виправити. (Третя палата цивільних справ, 22 березня 2018 р., Апеляція № 17-14168, BICC № 886 від 15 липня 2018 р. Та Легіфранс). Потім справу повертають до закритого слухання і вирішують суперечливо. Потім виправлене рішення стає частиною виправленого рішення, і щохвилини Секретар робить примітку, посилаючись на виправлене рішення. Після відмови апеляційний суд залишається виключно компетентним виправити суттєву помилку або бездіяльність, що впливають на положення рішення, на яке він посилався, навіть якщо він уже виніс рішення (2-а палата цивільних справ, 22 вересня 2011 р., Апеляція № 11 -10118, BICC n ° 754 від 15 січня 2012 р. Та Легіфранс). Стаття 462 Цивільно-процесуального кодексу не встановлює строку для явки до судді, відповідального за виправлення суттєвих помилок та упущень, що впливають на рішення, положення статей 643 та 645 того ж кодексу, які мають на меті збільшити такий строк, не застосовуються (2-а палата цивільних справ 18 жовтня 2012 р., апеляція № 11-24807, BICC № 776 від 15 лютого 2013 р. та Легіфранс).
Ця процедура, яка не має на меті врегулювати суперечку щодо цивільного права, не підпадає під дію пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і свобод людини. Стаття 462 Цивільно-процесуального кодексу не встановлює строку для явки до судді, відповідального за виправлення суттєвих помилок та бездіяльності, що впливають на рішення суду, цей суддя суверенно оцінює, що сторонам було надано достатньо часу для підготовки захисту. до винесення рішення без слухання прохання про виправлення суттєвої помилки або бездіяльності суддя повинен переконатися, що прохання було доведено до відома інших сторін, жоден текст не передбачає такої вимоги у випадку, коли сторони викликані до слухання з метою прийняття рішення щодо клопотання про виправлення суттєвої помилки (2-а цивільна палата 16 березня 2017 р., апеляція № 15-26744, BICC № 868 від 1 жовтня 2017 р. та Легіфранс).
Процедура виправлення суттєвої помилки, що впливає на рішення, навіть якщо воно стало остаточним, регулюється правилами представництва сторін, що застосовуються до процедури, яка призвела до цього рішення. (2-а цивільна палата, 11 квітня 2019 р., Апеляція № 18-11073, BICC № 909 від 15 жовтня 2019 р. Та Легіфранс).
Сторона не може під приводом суттєвої помилки ставити під сумнів прийняте рішення. Виправити лише суттєві помилки, допущені суддею. Якщо помилка походить від сторони, він повинен застосовувати засоби правового захисту, які закон надає у його розпорядження. Не вважалися виправленими шляхом виправлення суттєвої помилки, зокрема "інтелектуальних" помилок, неточних оцінок факту, відповідальності, доказу чи будь-якого іншого "елемента причини", помилок правового порядку, що стосуються застосування або навіть схвалення норми права, плутанина щодо особи тієї чи іншої сторони, підписання рішення магістратом, який не знав справи. У цих випадках лише засіб правового захисту може запропонувати можливість виправлення. Тим самим порушує статті 462 та 463 ГПК апеляційний суд, який кваліфікує як суттєву помилку упущення, допущене в його резолютивній частині позову, щодо якого воно було роз'яснене в мотивах. У цьому випадку мова йшла не про суттєву помилку, а про упущення судового рішення. (3-а цивільна палата 6 травня 2009 р., BICC n ° 710 від 1 листопада 2009 р. Та Легіфранс).
У випадку шлюбу, якщо згода одного з подружжя дана помилково, це може призвести до розірвання шлюбу лише в тій мірі, в якій ця помилка була допущена, або в особі особи, з якою це хто скаржиться на те, що він був одружений або на основні якості подружжя, і за умови, що ці елементи були вирішальними. Порожнеча покривається, як тільки спільне проживання триває шість місяців. Щодо ліквідації громади, виникає питання про бездіяльність, яка має місце в угоді, яку подружжя подають на затвердження. Такий договір після його затвердження має таку саму придатність до виконання, що і рішення суду, і тому не може бути поставлений під сумнів. Однак визнано, що розлучений подружжя залишається прийнятним для подання подальшого клопотання про додатковий розподіл загальних благ або загальних боргів, пропущених у затвердженій заяві про ліквідацію (1-а палата цивільних справ, 30 вересня 2009 р., Апеляція: 07-12592, BICC n ° 717 від 1 березня 2010 р. Та Легіфранс).
У договірних питаннях помилка може розглядатися, з одного боку, як причина недійсності договору, а з іншого боку, як джерело невиправданого збагачення. У першому випадку помилка є лише причиною недійсності, коли вона стосується суті, і продемонстровано, що без неї сторона, яка її зазнала, не дала б своєї згоди на розгляд групи договору. Касаційний суд ухвалив, що помилка з причини зовнішнього щодо об'єкта договору, зокрема щодо податкового режиму придбаного майна, не є, за відсутності чітких положень, причиною недійсності конвенції, навіть якщо ця підстава була б вирішальною. (CIV.3. - 24 квітня 2003 р., BICC 1 серпня 2003 р., № 968). З іншого боку, будь-яка помилка, навіть законодавча, що стосується самого об'єкта суперечки, може призвести до розірвання правочину. (1-а палата цивільних справ 17 червня 2010 р., Апеляція № 09-14144, BICC № 731 від 15 листопада 2010 р. Та Легіфранс). З цього приводу зверніться до примітки мадам Сесіль Ле Галлу, на яку посилається нижче в Бібліографії та 1-му цивільному, 22 травня 2008 року, апеляція № 06-19643, Бюл. 2008, I, n ° 151.
Помилка також може бути джерелом несправедливого збагачення, коли виплата була здійснена неправильно особі, яка не була кредитором платника. У цьому випадку закон передбачає дію, яку доктрина називає дією "повернення неправомірного".
Дивіться також слова:
Бібліографія