Повідомлення алгоритмів Паркурсупа перед обличчям секретності обговорень, питання вже є
Стаття L.612-3 Кодексу про освіту:
Якщо вихідний код національної платформи Parcoursup був відкритий у травні 2018 року, те саме не стосується тих, які використовуються вищими навчальними закладами.
Міністерство вищої освіти, досліджень та інновацій (ESRI) навіть, здавалося, виступило проти, оскільки в специфікаціях Паркурсура зазначено, що "ці алгоритми, розроблені на вимогу" розгляду заявок (...), захищені таємницею обговорень ".
Більше того, "щоб гарантувати необхідний захист таємниці обговорень", стаття L.612-3 Кодексу про освіту передбачала для вищих навчальних закладів режим, що відступає від зобов'язань. .311-3-1 та L.312-1-3 CRPA (A.Quin, Алгоритми Parcoursup - це комунікативні документи, Блог Altajuris International).
Звичайно, ми можемо вважати, що це звільнення не є виправданим, оскільки передача основних елементів алгоритму не порушує таємницю обговорень.
публікація критеріїв, що використовуються алгоритмом, не порушує принципів суверенітету журі та секретності обговорення
Саме це пояснює Захисник прав, коли стверджує, що публікація критеріїв, що використовуються алгоритмом, "не порушує принципів суверенітету журі та секретності його обговорень, враховуючи те, що він не ставить за мету не розголошувати зміст оцінка, зроблена за кожною заявкою, але лише критерії, враховані в цій оцінці, а також їх спосіб застосування ".
Це змусило Захисника прав запросити відповідні адміністрації оприлюднити „всю інформацію, що стосується обробки, включаючи алгоритмічну, та оцінки файлів кандидатів (…), щоб забезпечити прозорість процедури та дозволити кандидатам робити свій вибір з повним знанням фактів »(X.Berne, Le Défenseur des droits закликає до більшої прозорості алгоритмів Parcoursup, Nextinpact, 23 січня 2019 р.).
Аналогічним чином адміністративний суд Гваделупи вважав, що повідомлення "про запитувану алгоритмічну обробку не впливає на таємницю обговорень (...), оскільки це повідомлення стосуватиметься лише характеру критеріїв, врахованих для перевірки заявок, їх зважування та встановлення пріоритетів, а не за оцінкою, проведеною комісією щодо суті кожної із цих заявок »(Т.А. Гваделупа, 4 лютого 2019 р., № 1801094).
Однак якщо ми можемо бути задоволені тим, що доцільність юридичного тексту обговорюється (Comp. P. Bourdieu, La force du droit, sent by L. Israel, ed. La Sorbonne, 2017), це не з іншого боку, суддя (або адміністративний орган, навіть незалежний) не повинен переписувати закон і відміняти відступ, який він поклав на обов'язок спілкування, на тій підставі, що він був би невідповідним до мети захисту. таємність обговорень.
Тому, навіть якщо можна поділити цю критичну точку зору, мало сумнівів у тому, що адміністративний суддя у цій справі перевищив свої повноваження.
Аннабель КВІН,
Старший викладач Університету Південної Бретані
Колишній адвокат паризької адвокатури