Повторне прийняття до адвокатської професії у разі негідної поведінки шляхом зради та
Повторне прийняття до адвокатської професії у разі негідної поведінки через зраду партії та прострочення гонорару Період ембарго для повторного прийому до бару
У разі засудження адвоката за кримінальні правопорушення, які призводять до втрати можливості обіймати державні посади відповідно до розділу 45 (1) Кримінального кодексу, період блокування розділу 7 No 3 BRAO застосовується до повторного прийняття до адвокатської професії .
Безпосередня скарга заявника на рішення 2-го сенату суду адвокатів Рейнланд-Пфальц від 12 листопада 2008 року відхиляється.
Заявник повинен нести витрати на процедуру розгляду скарги та відшкодувати відповідачу необхідні позасудові витрати, понесені під час розгляду скарги.
Ділова вартість процедури подання скарги встановлена в розмірі 50 000 євро.
Ланцюг стандартів:
причини
За допомогою цієї другої заяви про повторний прийом від 13 вересня 2007 року заявник подав заяву про повторний прийом. Відповідач відхилив цю заяву рішенням від 27 лютого 2008 року. Вищий суд юристів відхилив заяву про ухвалення рішення суду. На це спрямована безпосередня скарга заявника, з якою він продовжує свою заяву про повторний прийом.
Правовий засіб, дозволений згідно із Розділом 215, Параграфом 3 BRAO, разом із Розділом 42, Параграфом 1, No 1, Параграфом 4, BRAO, не має успіху в цьому питанні. Відповідач справедливо відхилив оновлену заяву про повторне прийняття на посаду адвоката, посилаючись на причину відмови у Розділі 7 No 5 БРАО.
Відповідно до § 7 No 5 БРАО, у прийнятті до адвокатської професії має бути відмовлено, якщо заявник винен у поведінці, яка робить його недостойним для здійснення адвокатської діяльності.
Потім заявник здається негідним у значенні § 7 No 5 БРАО, якщо він продемонстрував поведінку, яка при зважуванні цієї поведінки та усіх істотних обставин - таких, як проміжок часу та тимчасове управління - робить його непридатним для юридичної професії з точки зору його загальної особистості. Законний інтерес заявника щодо професійної та соціальної інтеграції та інтерес громадськості, особливо тих, хто звертається за юридичною консультацією, до цілісності адвокатської професії, підкріпленої професійним законодавством, слід оцінювати один проти одного в кожному конкретному випадку (st. Rspr. Березень 1993 р., AnwZ (B) 49/92, BRAK-Mitt. 1993, 102, 103; рішення від 21 листопада 1994 р., AnwZ (B) 38/94, NJW-RR 1995, 1016; рішення від 9 листопада 1994 р. Листопад 2009 р., AnwZ (B) 13/09, [.]).
Навіть серйозна поведінка, негідна професійної практики, може з часом втратити настільки велике значення через належну поведінку чи інші обставини, що більше не заважає прийому до адвокатської професії. На питання про те, скільки років має лежати між поведінкою, яка виправдовує негідність, і моментом часу, коли вступ до юридичної професії знову можливий, неможливо відповісти, вказавши певні терміни, але вимагає індивідуального зважування всіх за і проти Мовленнєві обставини заявника (пор. Сенат, рішення від 3 листопада 2008 р., AnwZ (B) 1/08, [.], Пункт 4; рішення від 15 червня 2009 р., AnwZ (B ) 59/08, BRAK-Mitt 2009, 242 [Ls], передрук у [.]; Рішення від 9 листопада 2009 р., AnwZ (B) 13/09, [.], Пункт 14).
Відповідач та Вищий суд юристів виходили з цих принципів. Ви справедливо припустили, що кримінальні злочини заявника, щодо яких засудження від 16 жовтня 2001 року і яке він вчинив у 1998 та 1999 роках, були настільки серйозними, що призвели б до повторного прийняття заявника до адвокатської професії відповідно до розділу 7 No 5 БРАО все ще виступає проти цього. Це продовжує застосовуватися у процедурі розгляду скарг. Доводи заявника не виправдовують жодної іншої оцінки.
Заявник оголосив себе кримінальним злочином за зраду партії із серйозною зрадою та надмірними зборами. Зрада - це кримінальне правопорушення в основній сфері юридичної діяльності. Це серйозно шкодить довірі тих, хто шукає закону, і тому регулярно вимагає виключення з адвокатської професії (Сенат, рішення від 14 червня 1993 р., AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170; EGH Hamm BRAK-Mitt. 1984, 143, 144; Feuerich/Weyland, BRAO, 7-е видання, § 114 маргінальна примітка 47). Утриматися від усунення можна лише у виняткових обставинах, зокрема, якщо інцидент, на якому базується виняток, стався давно і адвокат мав кримінальне засудження як попередження (як у справі EGH Hamm цит.). Таких обставин не існувало, коли попереднє прийняття заявника до адвокатської професії було скасовано рішенням відповідача від 11 липня 2002 року. Кримінальний суд призначив покарання "в найнижчій зоні покарання". Незалежно від цього, засудження відповідно до § 45 Абз. 1 СТГБ за законом призводить до втрати можливості займати державні посади.
Цей випадковий наслідок, який відповідно до § 7 No 2 BRAO також є бар'єром для (повторного) прийому, доводить, що поведінка заявника могла б виправдати виключення з адвокатської професії без засудження. Це було непотрібним, оскільки допуск заявника до адвокатської професії повинен був бути відкликаний після набрання законної сили судовим рішенням 1 березня 2002 року відповідно до розділу 14 (2) No 2 BRAO, а відповідач виконав повідомлення про відкликання від 1 липня 2002 року. Отже, тут також слід дотримуватися періоду блокування § 7 No 3 BRAO.
Відповідно до судової практики Сенату, цей період починається з набрання чинності повідомленням про відкликання відповідно до розділу 14 (2) No 2 BRAO (рішення від 14 червня 1993 р., AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170 для Розділу 14 Параграф 1 No 3 BRAO стара версія). Повідомлення відповідача про відкликання від 11 липня 2002 року стало остаточним 2 грудня 2004 року із відкликанням негайної апеляційної скарги на рішення Вищого судового суду від 16 липня 2003 року, що підтверджує це рішення. З тих пір не минуло вісім років. Нічого іншого не вийшло б, якщо зосередитись на тому моменті, коли повідомлення про відкликання було оголошено невідкладним (Розділ 14 (4) BRAO). Це сталося за рішенням відповідача від 22 липня 2003 р. Навіть тоді термін блокування у вісім років ще не закінчився.
Вищий суд адвокатів справедливо заперечував причини, які могли б зняти вагу судимості до закінчення періоду блокування та, як виняток, дозволили б повторно прийняти заздалегідь. Вони недоступні і зараз.
Як зазначено, кримінальний суд встановив покарання заявнику внизу вироку та зупинив виконання вироку умовно. Це базувалося на тому, що заявник зробив вирішальний внесок у роз'яснення його справ та на його важкій долі, яка зустрів його з пухлиною мозку в 2000 році. Однак об'єктивна вагомість дій заявника, яка тут є вирішальною, не ставить під сумнів це покарання. Це суттєво, оскільки заявник грубо зловживав довірою, наданою йому як адвокату своїм клієнтом, і він поводився необачно щодо цього клієнта як адвоката.
Сенат зміг прийняти рішення в письмовій формі, оскільки сторони не брали участі в усних слуханнях.