Пожежа Закон Бадінтера випробовується вогнем
Сільві Чан, керівник підрозділу з питань позовних вимог CCR | 01.01.2013 о 00h00
Закон № 85-677 від 5 липня 1985 р. Застосовується до будь-якого повідомлення про випадкове пожежу наземного моторного транспортного засобу, яке сталося у місці, відкритому для громадського руху чи поза ним, незалежно від того, чи транспортний засіб стоїть або перебуває в русі. пожежа походить від функції, необхідної або корисної для переміщення транспортного засобу.
Рішенням від 13 вересня 2009 р. Касаційний суд підтвердив судову практику щодо повідомлення про пожежу в сухопутному автомобілі (Civ. 2e, 13 вересня 2009 р., № 11-13.139).
Факти такі: запалилася вантажівка-рефрижератор, припаркована на розвантажувальному доці орендованого приміщення. Вогонь поширився на другу вантажівку, а потім торкнувся всієї будівлі, в частині якої розміщено комерційні приміщення фітнес-центру. Потім блок охолодження вантажівки був підключений до електроустановки складу.
Оператори фітнес-центру подають до власника (компанія Еллан Бретань), орендаря (компанія Trastour), який став хранителем рефрижератора, та страховика автотранспорту (Macif) за ремонт.
Застосування закону "Бадінтер" до пожежного сполучення наземного автотранспорту
З 1995 р. (Civ. 2e, 25 листопада 1995 р. - 3 рішення - n ° 94-61.046, n ° 93-21.221 та n ° 94-10.054, D. 1996, Jur. 163, RCA 2001, n ° 186; Civ. 2e, 17 грудня 1997 р., N ° 96-12,850; Civ. 2e, 8 січня 2009 р., Bull. Civ. II, n ° 1, D. 2009, AJ 228), судова практика визнає, що це регулюється законом від 5 липня 1985 р. пошкодження, спричинені сполученням вогню наземного транспортного засобу, який рухався або стояв. Отже, у цій справі рішення від 13 вересня 2012 року було неважливо, стояла вантажівка чи ні, вимкнуто її двигун чи ні.
Нещасний випадок виникає внаслідок несправності розподільного кабелю внутрішнього освітлення транспортного засобу або дротів пілота, підключених до приладової панелі, отже, через дефект елементів, необхідних або корисних для його руху.
Крім того, місце виникнення пожежі не має значення: закон «Бадінтер» застосовується як до повідомлень про пожежу, що відбувається у місці, відкритому для руху, та в приватному користуванні (Civ. 2e, 18 березня 2004 р.)., n ° 02-15.190, Bull. civ. II, n ° 128).
Наслідки застосування цього режиму не є нейтральними: жертва дорожньо-транспортної пригоди у значенні закону «Бадінтер» має право на компенсацію, за яку несе відповідальність зберігач транспортного засобу у місці виникнення інциденту. у цьому випадку компанія-орендар, "Трастур", остання не може бути звільнена ні актом третьої особи, ні форс-мажорними обставинами (закон № 85.677, ст. 2, 5 липня 1985 р.). З іншого боку, відповідно до пункту 2 статті 1384 Цивільного кодексу, не тільки жертва повинна довести вину охоронця рефрижератора при походженні повідомлення про пожежу (Civ. 2e, 11 січня, 1995, Bull. Civ. II, n ° 21), але останній завжди має право посилатися на вчинок третьої сторони або форс-мажорні обставини.
Однак для компанії Trastour та її страховика за відповідальність за транспортні засоби Macif, визнаючи застосування пункту 2 статті 1384 Цивільного кодексу, означає, з одного боку, покласти тягар доказу вини на операторів фітнес-центру, але це також, з іншого боку, мати можливість спробувати звільнити себе повністю або частково шляхом доведення вини виробника обладнання, який встановив холодильну коробку.
Однак закон "Бадінтера" скасовується на випадок пожежі в транспортному засобі в наступних трьох категоріях ситуацій.
Судова практика визнає, що закон від 5 липня 1985 р. Охоплює збитки, спричинені повідомленням про пожежу в наземному автомобілі, що рухається або стоїть на стоянці.
Доказ підпалу
Дійсно, стаття 1 закону від 5 липня 1985 р. Обумовлює його застосування до нещасних випадків, тобто до раптових та випадкових подій, а саме непередбачених та поза контролем сторін (Civ. 2e, 5 жовтня 1994 р., RTD Civ. 1995, стор. 132). Це виключає навмисні аварії та, як наслідок, пожежі добровільного походження (Civ. 2e, 15 березня 2001 р., N ° 98-20,864, D. 2001-IR-1145; Civ. 2e, 15 жовтня 2001 р., N ° 99-16,852, Bull. Civ. II, n ° 50, RCA 2001, n ° 86).
Цей виняток не міг бути використаний у цій справі, оскільки, як підкреслював Касаційний суд, висновки юридичного експерта виключали гіпотезу будь-якого добровільного акту.
Доказ того, що місце для паркування не відповідає пункту призначення транспортного засобу
Не має значення, де сталася аварія. Однак рішенням від 26 червня 2003 року Вища цивільна юрисдикція осудила суддів, які застосували закон «Бадінтер» щодо повідомлення вогню з мопеда, припаркованого в залі його будівлі (Civ. 2e, 26 червня, 2003, n ° 00-22.250, RGDA 03-721): «Наземний автомобіль був припаркований у місці проживання, непридатному для цього пункту призначення. "
Враховуючи обставини справи, винесеної рішенням від 13 вересня 2012 р., На цей аргумент не можна посилатися, оскільки рефрижератор стояв у розвантажувальному доці складу, тобто в призначеному для нього місці.
Доказ того, що аварія сталася внаслідок функції, не пов’язаної з рухом транспортного засобу
Коли наземний автотранспорт є інструментом (наприклад, навантажувач, екскаватор або будь-яка інша будівельна машина), прецедентна практика підпорядковує застосування закону від 5 липня 1985 року використанню функції переміщення згаданого транспортного засобу. час аварії (Civ. 2e, 27 травня 1998: RCA 1998 n ° 270). А судова практика поширює своє тлумачення на аксесуари, корисні для функціонування транспортного засобу (Civ. 2e, 3 травня 2006 р., N ° 04-17.724), навіть транспорту на даху (Civ. 2e, 20 листопада 2005 р., N ° 04 - 15.418, Bull. Civ. II, n ° 255, RGA 2006-01), навіть якщо закон від 5 липня 1985 р. Не посилається на аксесуари для транспортних засобів (всупереч статті R. 211-5 Французького страхового кодексу, яка, проте стосується сфери страхування відповідальності автотранспортних засобів). Отже, закон "Бадінтера" відміняється, коли пожежне сполучення походить від двигуна, що використовується для охолодження причепа (Civ. 2e, 23 березня 2003 р., N ° 02-13.989, Bull. Civ. II, n ° 315).
В основному саме ці міркування використовує страховик автомобільної цивільно-правової відповідальності рефрижератора у підставах своєї апеляції. Macif уточнює, що закон від 5 липня 1985 р. Може застосовуватись до повідомлення про пожежу в транспортному засобі лише в тому випадку, якщо походження зазначеного пожежі походить від аксесуарів, необхідних для руху транспортного засобу. Однак у цій справі, згідно з ним, не було чітко встановлено, що пожежа виникла внаслідок несправності розподільного кабелю внутрішнього освітлення рефрижератора або дротів пілота, підключених до приладової панелі, а отже, необхідних компонентів або корисно для переміщення транспортного засобу. Крім того, страховик намагається поставити під сумнів преторіанські вимоги щодо "корисного" характеру аксесуара для руху транспортного засобу: "Пожежа, спричинена аксесуаром, просто корисним для руху нерухомого транспортного засобу, не підпадає під сфера дії закону від 5 липня 1985 р. "
Крім того, Macif уточнює, що коли сталася пожежа, рефрижератор стояв нерухомо, двигун був вимкнений, так що функція переміщення не може бути поставлена під сумнів.
Однак аргумент Мацифа був відхилений Касаційним судом, який знайшов прихисток за суверенною оцінкою суддів, що проходили судовий розгляд: причина інциденту з певністю криється в несправності розподільного кабелю внутрішнього освітлення транспортного засобу або контрольних проводів, підключених до приладова панель, тобто дефект у компонентах, необхідних або корисних для її руху. Таким чином, на відміну від справи у вищезазначеному рішенні від 23 березня 2003 року, пожежа не була наслідком елемента холодильної установки рефрижератора.
Ми скористаємося цією нагодою і з нагоди цього рішення нагадаємо, що у разі повідомлення про пожежу між транспортними засобами, угода про Ірсу передбачає відмову від регресу між страховиками автомобільної цивільної відповідальності, щоб вона належала безпосередньому страховику згорілого транспортного засобу для компенсації страхувальнику, не звертаючись до страховика транспортного засобу у місці виникнення згаданої пожежі. Звичайно, це положення не поширюється на не-автомобільну страховику.
рішення
Civ. 2-е, 13 вересня 2012 р., Апеляція № 11-13.139
«КАСАЦІЙНИЙ СУД, ДРУГА ГРАЖДАНСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення: Беручи до уваги, що згідно з апеляційним рішенням, що оскаржується (Кан, 7 грудня 2010 р.), Що компанія Ellan Bretagne дала в довгострокову оренду компанії Trastour з вантажівка; що в ніч з 12 на 13 жовтня 2005 року було оголошено пожежу в цьому транспортному засобі, припаркованому, двигун зупинений, на набережній розвантаження і холодна група якого була підключена до електроустановки складу;
що вогонь поширився на другу вантажівку, потім на саму будівлю, пошкодивши, зокрема, приміщення, орендовані паном X. та пані Y. для роботи фітнес-центру; що комерційну оренду останньої було припинено через руйнування будівлі, вони розмістили свій бізнес в інших приміщеннях; що після висновку експерта, призначеного в короткому провадженні, MX та пані Ю. порушили справу проти компанії Trastour та її страховика, Взаємної страхової компанії для торговців та виробників Франції (Macif) щодо відшкодування шкоди, заподіяної на підставі положення закону від 5 липня 1985 р .; що компанія Ellan Bretagne була призначена для примусового втручання;
Що стосується першої підстави основної скарги та зустрічної апеляції, що є однаковими: тоді як компанія Ellan Bretagne, компанія Trastour та Macif критикують рішення за те, що пожежа являє собою дорожньо-транспортну пригоду з урахуванням положень закону від липня 5, 1985, а отже, наказує солідуму компанії Trastour and Macif повністю відшкодувати шкоду MX і Ms. Y; що компанія Ellan Bretagne також критикує рішення за те, що йому доведеться гарантувати компанії Trastour і Macif всі засуди, винесені на користь MX і пані Y., і зобов'язати її виплатити Macif суму 106 378 €, то, залежно від засобів:
1 °/що закон від 5 липня 1985 р. Застосовується до пожежі нерухомого транспортного засобу лише в тому випадку, якщо його походження походить від аксесуарів, необхідних для руху транспортного засобу; що в цьому випадку, сказати, що Закон від 5 липня, 1985 рік був застосований до пожежі вантажівки, орендованої компанією Trastour компанії Ellan Bretagne, хоча на момент аварії вона стояла нерухомо, двигун не працював, апеляційний суд міг лише підтвердити причину аварії, яка з певністю проживала в несправність розподільного кабелю внутрішнього освітлення автомобіля або пілотних проводів, приєднаних до приладової панелі, а отже, і в компонентах, необхідних або корисних для руху транспортного засобу, коли пожежа, спричинена аксесуаром, просто корисною для руху стаціонарний транспортний засіб не підпадає під дію закону від 5 липня 1985 р .; таким рішенням апеляційний суд порушив статтю 1 Закону від 5 липня 1985 року;
тобто компанія, яка встановила холодильну коробку; таким чином, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті 1 закону від 5 липня 1985 року; Але враховуючи, що у рішенні стверджується, що, згідно з висновками експерта, ймовірне походження пожежі виникає внаслідок несправності кабелів під напругою, що йдуть у стартовій зоні вогню; що були виключені всі інші можливі причини збитків, зокрема гіпотеза добровільного акту; що кабель, що подає охолоджувач, не може бути причиною пожежі, спрацював вимикач електричної панелі будівлі, що захищає подачу до вантажних автомобілів; що причина аварії з упевненістю криється в несправності розподільного кабелю внутрішнього освітлення транспортного засобу або дротів пілота, підключених до приладової панелі; що, хоча вантажівка була іммобілізована під час аварії з вимкненим двигуном, походження пожежі було пов’язано не з елементом обладнання, чужим його функції переміщення, а саме з виробництвом холоду, а з дефектом органів необхідний або корисний для його руху;
З цих висновків та заяв, виходячи із суверенної оцінки вартості та обсягу доказів, апеляційний суд, відповідаючи на висновки мотивованим рішенням, не вимагаючи слідувати сторонам у деталях своїх аргументів, правильно вивів що рефрижератор, в якому було оголошено пожежу, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за змістом статті 1 Закону від 5 липня 1985 року; З чого випливає, що вимога є необґрунтованою; Що стосується другого позову в основному апеляційному та перехресному апеляціях, що є однаковим: Тоді як компанія Ellan Bretagne, компанія Trastour і Macif заперечують проти рішення про постанову in solidum компанії Trastour і Macif сплатити MX та Ms. Y. суми 40 000 E для операційних збитків та 5243,16 € для фіксованих платежів; що компанія Ellan Bretagne критикує рішення, сказавши, що йому доведеться гарантувати компанії Trastour і Macif ці засудження, відповідно до засобів:
1 °/що компенсація операційних збитків, що вже включає компенсацію постійних витрат, судді, які розглядають справи, яким потрібно лише відшкодувати шкоду, фактично понесену потерпілим, не можуть надати компенсацію постійних витрат на додаток до компенсації за переривання бізнесу;
що у цій справі, зазначивши, що сума, виділена консорцям X.-Y. стосовно операційних збитків, понесених між 15 жовтня 2005 р. та 1 жовтня 2006 р., відповідав чистому доходу, з якого вони могли б отримати вигоду за відсутності вимоги після вирахування всіх своїх витрат із доходу, який вони отримали б і що за відсутності претензії фіксовані збори, сплачені з 15 червня 2006 року по 1 жовтня 2006 року, були б вирахувані з доходу для визначення чистого прибутку, що призвело до компенсації цих витрат, вже включених до компенсації з операційних збитків, понесених за той самий період, Апеляційний суд, який тим не менше дозволив відшкодувати ці звинувачення на додаток до компенсації операційних збитків, не наніс юридичних наслідків власних висновків і порушив статтю 1382 Цивільного кодексу;
2 °/не перевіривши, як просили учасники (висновки учасників, с. 9), чи включена компенсація фіксованих зборів до компенсації операційних збитків, понесених за той самий період, Апеляційний суд не дати правову основу для свого рішення стосовно статті 1382 Цивільного кодексу; Але з огляду на те, що рішення має місце з власних і прийнятих причин, що MX та пані Ю. мають бути компенсовані до суми в 40 000 євро, за втрату шансів досягти чистого податкового результату, порівнянного з результатом бухгалтерських документів фінансового року 2004; що вони підтримували між 15 червня 2006 р. та 1 жовтня 2006 р. фіксовані збори, не компенсовані їхньою страховою компанією, які повинні бути враховані на суму 5 243,16 євро; Що з точки зору цих висновків та заяв, нехтуючи принципом повної компенсації, апеляційний суд, здійснюючи свою суверенну владу оцінки вартості та обсягу поданих йому доказів, оцінив ступінь про економічну шкоду, що належить інциденту, що покриває втрачений операційний прибуток та даремно понесені постійні витрати; З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
З ЦИХ ПРИЧИН: ЗБІГАЄ основне та перехресне оскарження; Залишає кожну сторону нести власні витрати; Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання; Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, другою цивільною палатою, і проголошено президентом у його публічному слуханні тринадцятого вересня, дві тисячі дванадцятого. "