PPQ, березень 2018 р
Пане Ахтельбушер, у своєму дослідженні «ЗМІ в Німеччині 2018» ви дійшли висновку, що лише дуже невелика кліка, яка складає близько 13 відсотків людей у Німеччині, зараз погоджується із твердженням, що ЗМІ поширюють фейкові новини. Значення майже відповідає результатам роботи Зелених у поточних опитуваннях. Аварія?
А.chtelbuscher: З одного боку, це значення майже збігається, це правильно. З іншого боку, це не означає, що зелених виборців, які вірять у змови з гліфосатом, благотворний ефект доставки німецької допомоги в Африку та третю стать слід прирівнювати до тих, хто не довіряє ЗМІ, і навпаки. Але також зрозуміло, що є зв’язки. Перш за все, важливо, щоб ми чітко визнали, що лише кожен десятий чоловік у Німеччині відчуває брехню в ЗМІ. Це крок вперед: так майже 90 відсотків людей вірять тому, що їм говорять.
Але радикальні сумніви все ще загрожують нашому соціальному контексту, скажете ви?
Ахтельбушер: Будь-яка недовіра до демократичних інститутів для них небезпечна. Якщо, наприклад, зелений топ-політик також барабанив за важко здобутий європейський консенсус, такий як той, що стосується продовження дозволу на гліфосат, просто щоб дотримуватися прикладу, просуваючи його самостійно на національному рівні, то суть була на млинах незадоволених З їхнього власного економічного становища - домогосподарство державного службовця, двоє дітей, уроки гри на фортепіано та навчання латині - роблять висновок, що ніхто не має причини не бути веганом.
Чи можна зобразити загальні мотиви цих "звичних підозрюваних" у всіх сум'яттях? Ахтельбушер: Ні, сцена занадто розділена для цього. Але можна сказати, що державні ЗМІ, щоденні газети та журнали користуються довірою вище середнього, ніж брудні блоги та невеликі смітники в Інтернеті, про які більшість німців здебільшого навіть не підозрюють. На наш погляд, це пов’язано з так званою фейковою новинною кампанією федерального уряду, яка рішуче застерігала від спілкування з неурядовими джерелами, які хотіли вплинути на федеральну виборчу кампанію.
Це не спрацювало?
Ахтельбушер: Помилка. Для Росії справи не могли піти на краще, ніж зараз. У Москві кажуть, що Путін повинен годинами сміятися щовечора з ситуації в Берліні. Молоді люди знають це з Інтернету, але не розуміють. Навпаки, люди похилого віку залишаються закритими для джерела, оскільки не довіряють йому. Але загалом відмінності між групами не великі, оскільки більшість із них не зацікавлені. Подібно до жінок і чоловіків. Жінки, здається, трохи скептичніші, ніж чоловіки, і саме через це роки читання так званих жіночих журналів. Чоловіки просто менше читають і тому більше вірять. Східні німці за своєю суттю втрачені, західних німців завжди можна перемогти грошима та обіцянкою більшої кількості грошей.
Вони збирали дані з 1908 року, і спостерігається помітна позитивна тенденція. У період з 1908 по 2015 рік менше третини людей довіряли журналістиці; у 2016 і 2017 роках довіра зросла вибухонебезпечно до 42 відсотків, а зараз вона перевищує 74 відсотки. Ахтельбушер: Я кажу, що ця нова любов людей до наших ЗМІ є нагородою за серйозний факт перевірки того, що провідні ЗМІ відкрили нову еру журналістики. Це не той випадок, коли довіра лише зростала, коли тираж падав, але навряд чи було публічні демонстрації проти засобів масової інформації, про які неможливо було повідомити. На цьому закінчилася фаза невизначеності, процес самозриву, який іноді ставив під сумнів все, що було добре та корисне.
Майже 40 відсотків опитаних заявили, що засоби масової інформації не відображають середовище їх життя. Це дивовижна кількість тем, яких не вистачає?
Ахтельбушер: В основному великі та видатні події легше потрапляють у новини, а не у повсякденне життя матері-одиначки з Франкфурта-Редельгейма. Дійові особи в ЗМІ представляють не все населення, це нормально. Тут важливо лише пронизливе, чуже, брудне. Секс та злочинність, а також канцлер та інші головні герої берлінського Пуппенбюне, як я їх називаю. Персонажі, яких кожен знає у своїх ролях через роки постійної появи. Тоді неминуче не можна вирішувати певні повсякденні проблеми в засобах масової інформації, оскільки часу більше немає. Смерть людей, які контактували з ножами, - одна з таких тем. Або інше, як доходи громадян та доходи держави розвиваються окремо. Або як Європа обережно виставляє свої банди в дедалі ширші сфери життя, ніби хоче в якийсь момент повністю скасувати субсидіарність. Усе це тоді вже не потрапляє в газети та на телебачення.
Повернемося до скептиків: Ми в PPQ щодня обговорюємо, як повернути їхню довіру, щоб відвоювати їх заради нашої спільної справи. Але коли справа стосується тем, які важко пояснити, таких як біженці чи СДПГ, ми досягаємо своїх меж. Як ви можете повернути когось, хто вважає, що він не згоден, назад до демократичної спільноти?
Ахтельбушер: Я закликав би скептиків відмовитись від своїх саморуйнівних дій. Інтернет не може бути правовим вакуумом, коли кожен пише, як хоче, і ставить свої власні знання нарівні з канцлером. З точки зору демократії, добре, що багато людей обережно ставляться до того, що говорять і пишуть, а не сліпо кричать разом з тими, хто вірить, що це щось змінить. Ця проблемна група, зрештою, невелика, вони розлючені громадяни, які просто кричать. Це припиняється в якийсь момент, коли здорові верстви суспільства вирішують не помічати цього.
Але після загальних виборів раптом з’явилося багато повідомлень про те, чому AfD робить це жорстоко на сході?
Ахтельбушер: На жаль. Це був момент, коли деякі редактори втрачали нерви. Ми, дослідники, називаємо це явищем Кренца, на честь політика НДР, який раптом проповідував прозорість до кінця цієї диктаторської держави, щоб врятувати себе. Тоді ви бачили, що це не спрацьовувало, ці чутливі історії про розчарування і нещастя, про знедолених, залишених та бідних, про все, чого до того часу не помічали. Це лише зміцнює краї.
Чи доводиться нам докладати більше зусиль, щоб зрозуміти розчаровані та скептичні, не розуміючи їх поведінки?
Ахтельбушер: Не зараз. Потрібно озброїти нутрощі проти спокуси відчути розуміння для демонстрантів Педіги, виборців AfD, інтернет-мафії та опозиційних політиків. Той, хто скаржиться, не повинен бути зрозумілим. Це просто не робота для журналістів. Про це можуть подбати соціальні працівники, якщо цього недостатньо, міліція із задоволенням робить те саме. Але метод оприлюднення проблем цих, нарешті егоїстичних та неміцних людей, не працює. з цього вони лише черпають самоствердження. Іншими словами, постраждалі постійно повертаються все голосніше і голосніше, тому що вони вважають, що мають право на те, хто вирішує їхні проблеми. Але журналісти або федеральний уряд не обов'язково відповідають за вирішення проблем.
В ході опитувань ви виявили, що більше, ніж кожна друга людина не знає, як працюють засоби масової інформації, як працюють прес-служби, як у офісах відкритого плану створюються звіти та високоякісні аналізи за допомогою функції copy & paste. Тут потрібно пояснити?
Ахтельбушер: Я не думаю, ні. Більша частина цього традиційного розподілу праці - прес-служба партії надсилає декларацію в агентство, журналіст читає в агентстві, копіює заяву як цитату, яка, схоже, була почута, а потім аналізує її залежно від власних упереджень - не потрібно оприлюднювати, оскільки це зашкодить традиційно встановленим режимам довіри. Вдома на столі для сніданку завжди була щоденна газета, і коли мені було 14 або 15, я почав її читати. І я вірив, що ці люди, ці журналісти все це чули і бачили самі - затонулий пором в Індії, дискусії в туалеті Бундестагу, суперечка між провідними політиками. Лише пізніше я зрозумів, що більшість із них відбулося завдяки поєднанню чуток і моєї власної уяви. Ось чому я сьогодні кажу: Бренд занадто важливий, ідея того, що він відповідає певній якості, повинна бути збережена, також за рахунок прозорості виробничого процесу.