Правовий режим DRM
Середа, 7 березня 2012 р., 16.54 - Постійне посилання
Цей аналіз є частиною зошита кандидатів MTP/DRM з нагоди президентської кампанії 2012 року.
Історія встановлення правового режиму для DRM
Нещодавня еволюція правового режиму DRM свідчить про всеосяжний підхід до обмеження цифрових свобод і забезпечення DRM захистом, під приводом боротьби з підробкою, насправді нападом на службу могутніх та на шкоду громадськості. та авторів. Від договорів ВОІВ до директиви EUCD, а також до директив IPRED права видавців, авторів та користувачів вільного програмного забезпечення постійно загрожують.
Від договорів ВОІВ до директиви EUCD
Ця директива, денонсована, зокрема, ініціативою EUCD.info 9, застаріла, оскільки вона базується на договорах, складених у 1996 році, у той час, коли Інтернет для широкої громадськості ще був у зародковому стані. Важливо поставити під сумнів відповідність законодавчих положень, основи яких - з іншої епохи.
Закон ДАДВСІ
У 2006 році був оприлюднений закон, що транспонує директиву EUCD, відомий як закон DADVSI (Авторське право та суміжні права в інформаційному суспільстві) 10.
Законопроект був розглянутий у надзвичайній процедурі наприкінці 2005 року без попередньої консультації Міністерства культури або Вищої ради з питань літературно-мистецької власності (CSPLA). Дисфункції CSPLA - утримувані кількома представниками промисловців та правовласників, що цікавляться лише їхніми інтересами, - та їхня влада керувати державною політикою також виявилися під час цієї дискусії.
Подібно до уряду та громадської думки, депутати виявили наслідки тексту для громадян та певних суб'єктів - зокрема, для акторів вільного програмного забезпечення, людей з обмеженими можливостями та бібліотекарів - у день відкриття дебатів, у пресі чи коли деякі з їхніх колеги, сенсибілізовані, піднялися на трибуну (хоча асоціації попереджали Міністерство культури та CSPLA більше трьох років). Результат: початковий текст транспозиції, розроблений CSPLA та запропонований урядом, був відхилений коаліцією депутатів від усіх сторін, які визнали його занадто репресивним та суперечить загальним інтересам. Потім уряд та парламентарі досліджували різні шляхи, намагаючись обмежити відомі негативні наслідки технічних заходів та пов'язаного з ними правового режиму, одночасно дотримуючись спільнот Франції та міжнародних зобов'язань. Однак відсутність парламентського човника, дослідження впливу та консультацій не призвело до збалансованого тексту. Якраз навпаки. Рішення Конституційної ради ще більше погіршило ситуацію, усунувши винятки 11 .
Режим, що запобігає будь-якому обходу "ефективного" технічного заходу
Стаття 6 Директиви EUCD 12 передбачає, що: "Держави-члени повинні забезпечити належний правовий захист від обходу будь-якого ефективного технічного заходу, який особа здійснює, знаючи або маючи поважні підстави вважати, що вона переслідує цю мету". Це положення є джерелом правової невизначеності, оскільки терміни "технічний захід", "ефективний" чи "обхід" не визначені. Як наслідок, ціль Директиви EUCD - гармонізація законодавства держав-членів не може бути повністю досягнута 13 .
Відповідно до статті L331-5 al 1 CPI, яка транспонує статтю 6 директиви EUCD, отже, єдині "ефективні технічні заходи" підпадають під дію конкретного правового режиму. Таким чином, буквальним застосуванням концепції ефективності DRM, які можна обійти, не будуть захищені, як це має місце у більшості DRM. Тому власники прав DRM не можуть скористатися будь-яким захистом. Це тлумачення, що нейтралізує правовий режим DRM, було відмінено презумпцією ефективності технічних заходів 14 15 .
Це поняття ефективності заходу марне, оскільки всі DRM захищаються ефективними, і це поняття не дозволяє проводити різницю між різними встановленими рівнями захисту. Гірше того, це джерело правової незахищеності, оскільки невелика прецедентна практика 16 з цього питання в Європі не призвела до постійного і одностайного визначення терміна "ефективний".
Нові виклики правам: IPRED 1 і 2
Перша директива IPRED (Директива про захист прав інтелектуальної власності) була прийнята в 2004 році, а версія 2 - у 2007 році. Цей "супер-EUCD" допомагає оскаржити права громадськості, реалізуючи нові репресивні заходи, зокрема шляхом встановлення принципу втручання правовласників у розслідування порушень, а також цивільно-правова відповідальність технічних посередників.
Директива IPRED має бути переглянута ще раз у 2012 році після публічних консультацій Європейської комісії у 2011 році 17. Ще раз запропоновані зміни слугуватимуть потужним на шкоду широкій громадськості та авторам. Зараз необхідно зупинити цю логіку, яка також включає міжнародні тексти, такі як торговельна угода про боротьбу з підробкою (ACTA) 19, щоб не впливати на майбутні покоління.