Правовий режим Росії; правопорушення г; ненавмисний вогонь
Ненавмисний підпал: окремий правовий режим серед ненавмисних правопорушень
З нагоди нещодавнього судового розгляду справи, в рамках якої наш Кабінет міністрів надав допомогу молодому чоловікові, звинуваченому в тому, що мимовільно пошкодив або знищив майно, що належить іншим, внаслідок пожежі (зберіганням дерев’яної колоди, яка все ще горіла у живоплоті будинки), Виправний суд LA ROCHELLE нагадав, що правовий режим для цього конкретного злочину ненавмисного пожежі суттєво відрізнявся від загального режиму щодо інших мимовільних правопорушень.
"Не існує злочину чи правопорушення без наміру його вчинити".
Ця добре відома аксіома, перший абзац статті 121-3 кримінального кодексу, встановлює один із основних принципів нашої правової системи: умисність, передумова, що становить моральний елемент будь-якого правопорушення.
Однак у деліктних справах Кримінальний кодекс передбачає виняток із цього принципу та розмежовує умисні правопорушення більшості, де намір вчинити злочин є моральним елементом sine qua non, від ненавмисних злочинів, які також називаються мимовільними правопорушеннями.
Вищезазначена стаття 121-3 справді передбачає у своєму третьому абзаці:
“Існує також правопорушення, коли це передбачено законом, у випадку необережності, недбалості або порушення зобов’язання щодо обережності чи безпеки, передбаченого законом чи нормативними актами, якщо встановлено, що винний не виконував звичайної належної перевірки беручи до уваги, де це доречно, характер його місій або функцій, його навички та владу та засоби, що перебувають у його розпорядженні. "
Жодного ненавмисного пожежі без виявлення порушення зобов’язання ...
Дійсно, для того, щоб бути кваліфікованим, це інкримінація конкретно вимагає, щоб винний порушив зобов'язання щодо обережності чи безпеки, передбачене законом або нормативними актами, виною єдиної вини необережності чи недбалості, визнаної загальною системою, може бути обвинувальний вирок
Стаття 322-5 Кримінального кодексу передбачає в першому пункті:
"Знищення, деградація чи мимовільне погіршення майна, що належить іншим особам, внаслідок вибуху чи пожежі, спричинених порушенням зобов'язання з обережності чи безпеки, встановленого законом або нормативними актами, карається тюремним ув'язненням на рік та штрафом у розмірі 15 000 євро. "
... а обов'язок повинен бути передбачений законом чи нормативними актами
Отже, щоб охарактеризувати правопорушення з приводу мимовільної шкоди вибухом чи пожежею (ст. 322-5 Кримінального кодексу), обов’язково потрібно довести порушення зобов’язання з безпеки чи обачності, встановлене законом чи нормативними актами.
На відміну від злочинів, пов’язаних із вбивством (222-6 кримінального кодексу) або ненавмисними нападами на фізичну цілісність (222-19 кримінального кодексу), які викликають за своєю виною: незграбність, легковажність, неуважність, недбалість або "порушення зобов’язання безпека або обачність, накладені законом чи нормативними актами ", стаття 322-5 стосується лише останнього порушення, яке вже багато років встановлюється юриспруденцією.
Кримінальний підрозділ також вимагає, щоб обов'язок безпеки або обережності був чітко передбачений законом або нормативними актами, щоб охарактеризувати моральний елемент злочину з приводу мимовільної шкоди вибухом або пожежею.
Таким чином, у випадку, коли орендар викинув з вікна сильно погашену сигарету та спричинив пожежу, він скасував та скасував винувальний вирок, передбачений статтею 322-5 Кримінального кодексу, вважаючи, що "злочинність з примусовим вибухом або пожежу можна охарактеризувати лише у випадку порушення зобов’язань щодо безпеки чи обачності, встановлених законом чи нормативними актами ".
Відповідно до Cour de Cassation, стаття 1728 Цивільного кодексу (згідно з якою орендар, зокрема, зобов’язаний користуватися орендованим майном з належною обережністю) не накладала жодних зобов’язань щодо безпеки та обережності, у значенні статті 322-5 кримінального кодексу і не може служити підставою для винесення вироку.
Так само вона вважала, що простої незграбності автора недостатньо для працівника, який кинув недопалок, який все ще був запалений на дерев'яну підлогу його робочої кімнати, поруч з купою картонних коробок.
Нарешті, у рішенні від 13 січня 2015 року (судовий розгляд AZF) Касаційний суд підтвердив, що злочин мимовільного знищення або деградації майна вибухом або пожежею може бути встановлений лише у випадку порушення зобов'язання з обережності. Або безпеку, накладену законом або нормативними актами, таким чином осудивши Апеляційний суд, який, щоб визнати підсудних винними у цьому злочині, неявно посилався на помилки незграбності, необдуманості, неуважності чи необережності, що становлять злочини вбивств та ненавмисних ушкоджень, які в іншому випадку засуджені їх.
Суд виправдовує мимовільний пожежу
У розглянутій нам справі обвинуваченого не звинувачували у будь-якому порушенні будь-якого зобов'язання з обережності чи безпеки, чітко визначеного законом чи нормативними актами, суттєвим елементом, який, тим не менш, є визначальним для характеристики злочину, який звинувачується у обвинуваченому.
Цей недолік був настільки кричущим, що насправді видана йому повістка не стосувалась жодного нібито порушеного тексту, який міг би бути основою обвинувачення.
Підсудний, який не приховував, що після багаття переніс дерев'яне зруб, яке, на його думку, було ліквідовано біля живоплоту, але яке, очевидно, все ще горіло, безумовно, стало причиною пожежі. Але його поведінка не могла бути в змозі набути кримінальної кваліфікації.
Це насправді було просто нещасним випадком, спричиненим необдуманою поведінкою, яку законодавець не мав наміру інкримінувати.
Відповідно до висновків про звільнення, які ми регулярно подавали, суд Ла-Рошелі остаточним рішенням звільнив обвинуваченого для цілей обвинувачення.
На думку суду, "з матеріалів справи не випливає, що цим єдиним актом пан Х порушив обов'язок бути обережним або забезпечити безпеку, встановлену законом чи нормативними актами, жоден законодавчий чи нормативний текст не посилається далі на запобігання, що зобов'язує суд як такий ".
Його міркування повинні бути схвалені; кримінальне законодавство тлумачиться суворо і жоден підсудний не може бути засуджений за правопорушення, яке не відповідає точно визначенню, встановленому законодавцем.