При прийнятті повинен бути дефект
Чи є дефект твору, як правило, вирішується під час прийняття. Якщо пошкодження стаються пізніше, замовник повинен це довести.
Якщо під час прийняття в роботі немає дефекту, клієнт несе Тягар доведення, якщо згодом він скаржиться на пошкодження. Кельнська реміснича палата повідомляє про це рішення Федерального суду (BGH), що відповідає ремеслам.
Справа
Плиточник поклав кахель у двох студентських гуртожитках. Після прийняття деякі шви вибухнули і сталося пошкодження вологою, за що клієнт звинуватив плиточник. Замовник вимагав Переробити і нарешті, аванс на витрати близько 79 000 євро на заміну. Плиточник відмовився, аргументуючи це тим, що пошкодження швів сталося через неправильне очищення плитки кислим агентом.
Спочатку обидва суди нижчої інстанції домовились із клієнтом. На їх думку, для клієнта не було важливо пред'являти гарантійні вимоги, чи стан суглобів пов'язаний з матеріалом чи неправильним очищенням. Навіть при використанні невідповідного миючого засобу, проблема полягає Причиною дефіциту є відповідальність плиточника. Тому що на цьому мав би бути замовник Підказки що він повинен використовувати лише нейтральні або лужні миючі засоби.
Судове рішення
BGH, навпаки, став на бік ремісника. Він направив судовий спір до Вищого регіонального суду для подальшого роз'яснення. Суд нижчої інстанції помилково залишив його відкритим, в чому причина за шкоду є; Однак це є визначальним для права на виплату авансу. Якби суглоби були створені професійно, клієнт не мав би права на попередню оплату; а саме, це передбачає дефект.
Жодного зобов'язання повідомляти не порушено
Так як пошкодження суглобів безперечні лише після прийняття що мало місце, не можна було просто зробити висновок про наявність дефекту у виконаній роботі. Для оцінки того, чи є послуга дефектною, згідно з BGH, це залежить від Час прийняття в. Дефект твору не може бути виправданий умовою, що сталася після прийняття. Суд нижчої інстанції повинен був розглянути тут інші причини, тим більше, що плиточник заявив про неналежне прибирання клієнтом.
Крім цього, нехай буде Неточно, що порушення зобов’язання щодо повідомлення вже призводить до відповідальності за дефекти здатися. Зобов'язання пов'язане з наявним дефектом і може звільнити підрядника, якщо він вказав на можливий дефект до початку роботи. Ні в якому разі не підходить виправдовувати відповідальність за дефекти.
Апеляційний суд, до якого справу було передано назад, повинен тепер визначити, чи справді дефектні роботи були дефектними. Тягар доведення, що суглоби вже були несправними на момент прийняття, несе Клієнт.
Федеральний суд, рішення від 25 лютого 2016 р., Az.: VII ZR 210/13