Припинення неминуче REHADAT-talentplus

прокручуйте судження та закони

• судження
• Поточна сторінка: Довгий текст

інформація

Припинення через хворобу - негативний прогноз здоров’я

Блюдо:

Номер файлу:

Судження від:

Причини рішення:

II.
Однак апеляція не є успішною по суті.

Зрештою, суд з питань праці правильно припустив, що спірне звичайне звільнення відповідача через хворобу не закінчило трудові відносини між сторонами, а навпаки.

Оскільки спірне звичайне звільнення через хворобу виявляється соціально невиправданим згідно з результатами доказів, взятих палатою шляхом отримання висновку експерта (§ 1 КЩГ). Оскільки відповідач не зміг довести негативний прогноз щодо здоров’я щодо подальшого прогулу позивача у разі продовження трудових відносин між сторонами до повного переконання палати відповідно до § 286 ZPO.

Термін «звільнення через хворобу» охоплює всі випадки, в яких припинення роботодавцем мотивоване хворобою працівника. Таким чином, охоплюється велика кількість можливих випадків.

Нарешті, також слід дотримуватися принципу пропорційності, який регулює все право на звільнення: Навіть припинення з причин, що стосуються працівника, є непропорційним і, отже, юридично неефективним, якщо його можна уникнути більш м’якими засобами (наприклад, кваліфікуючи працівника для експлуатації нещодавно придбаних машин; LAG Hmb. 03.04.2009 - 6 Sa 47/08, AUR 2009, 319), d. H. якщо розірвання шлюбу не підходить або не є необхідним для усунення порушення договору, що сталося (BAG 10.06.2010 EzA § 1 KSchG персональне розірвання шлюбу № 25).

Обов’язковою умовою соціального обґрунтування звільнення через хворобу є виправданий негативний прогноз здоров’я. Оскільки припинення не є санкцією за неправомірні вчинки в минулому, а лише інструментом протидії економічно невиправданим заняттям робочих місць на майбутнє.

Обидва компоненти (прогноз прогулів, пов’язаних з хворобою, та прогноз значного операційного та/або економічного тягаря) складають причину припинення (BAG 25.11.1982 EzA § 1 KSchG хвороба № 10; див. APS/Dörner/Vossen § 1 маржа KSchG No 139 і далі).

Для цього прогнозу попередні, об’єктивно встановлені періоди хвороби відіграють не пряму, а непряму роль. У зв'язку з цим минулі прогули також можуть виправдати негативний прогноз щодо здоров'я.

Для того, щоб продемонструвати суттєві операційні збої у разі звільнення через хворобу, роботодавець повинен детально зазначити, як він подолав цей провал на сьогоднішній день і чому попередні заходи не можна продовжувати.

Це також застосовується, якщо роботодавець не пояснює зриви в роботі та не має резервів персоналу (BAG 07/29/1993 EzA § 1 KSchG Хвороба № 40; LAG Кельн 15.10.2009 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS).

Якщо трудові відносини серйозно порушені в довгостроковій перспективі, оскільки слід очікувати все більше і більше значних прогулів та відповідних витрат на продовження заробітної плати, то припинення може бути соціально виправданим. Оскільки тоді економічне навантаження в аспекті дуже значного зриву біржових відносин не зовсім незначної та передбачуваної тривалості може призвести до збереження трудових відносин нерозумним.

Сума витрат на винагороду, що відповідає законодавству про припинення, визначається таким чином, щоб спочатку виключити минулі прогули, що є незначним для прогнозу прогулу. Потім, відповідно до прогнозованого прогулу, витрати на продовження винагороди розраховуються протягом шести тижнів. Також допустимо визначати середньорічне значення. Сума прогностичного прогулу (наприклад, за винятком пов'язаних з нещасними випадками та зцілених разових хвороб, МІГ Hamm 08.08.2007 - 18 Sa 396/07, AuR 2007, 444 LS) до шести тижнів на рік обчислюється як від Роботодавець зрозумів, який мінімальний ліміт повинен бути прийнятий (див. LAG Hamm 08.08.2007 - 18 Sa 306/07, AuR 2007, 444 LS).

Порівняння з іншими працівниками, які виконують подібну роботу за подібних умов, також важливо для питання, коли витрати на продовження оплати праці можуть соціально виправдати припинення. Отже, витрати на продовження виплат не мають значення з точки зору закону про припинення трудових відносин, якщо вони перевищують суму, яку повинен прийняти роботодавець відповідно до положень EFZG, і такі витрати також очікуються в майбутньому, але аналогічно високі витрати на оплату праці продовжуються для інших співставних працівників. Оскільки тоді можна припустити, що ці витрати були (частково) спричинені оперативно значною мірою, так що роботодавець не може покладатися на них для обґрунтування припинення. Однак це не може ґрунтуватися на порівнянні відповідного загального навантаження на компанію з постійними витратами на оплату.

Навпаки, вирішальним фактором є витрати на трудові відносини звільненого працівника, оскільки в іншому випадку характер обміну працівника в основному ігнорується.

Цей баланс інтересів повинен враховувати всі істотні обставини конкретної справи. Він повинен бути повним, він не повинен мати жодних суперечностей.

Які обставини слід зважувати між собою, залежить, серед іншого, від типу причини припинення. Отже, неможливо скласти каталог суттєвих обставин, який повинен бути використаний як основа для зважування інтересів у кожному окремому випадку (BAG 15.01.1970 AP No 7 до § 1 KSchG звільнення, пов'язане з поведінкою, 04.11.1981 EzA § 1 KSSG звільнення, пов'язане з поведінкою 9).

Чи буде фінансове навантаження на роботодавця - зокрема через продовження витрат на виплату заробітної плати, які будуть понесені в майбутньому згідно з негативними прогнозами для здоров'я - все ще обґрунтованим для роботодавця, зокрема, залежить від тривалості непорушених трудових відносин.

Перш за все, крім прогулу, пов’язаного з хворобою, роботодавець повинен представити факти, які повинні свідчити про те, що працівник все ще хворий у найближчому майбутньому або що слід очікувати часті короткі хвороби в значній мірі, і що це очікуване невиконання роботи призведе до операційних збоїв або виникають економічні тягарі, які є нерозумними для роботодавця.

Через необхідний прогноз роботодавець може спочатку обмежитися зазначенням типу та тривалості попередніх захворювань за умови, що факти, що дозволяють встановити точний прогноз стану здоров'я, йому невідомі.

Слід врахувати, що тривала хвороба, пов’язана з минулим, має певний орієнтовний ефект на майбутнє.

З іншого боку, тривалість непрацездатності в минулому не може бути використана для висновку про тривалість прогулів у майбутньому.

Орієнтовний ефект минулих періодів хвороб може бути анульований тим, що вони базуються на різних, незалежних від взаємодії причинах і що це лише одноразові захворювання, повторне виникнення яких не повинно турбувати. Навіть якщо захворювання ґрунтуються на різних причинах, вони у виняткових випадках можуть надати показові наслідки для майбутніх захворювань. З іншого боку, якщо працівник звільняється через часті короткі хвороби, прогноз здоров'я в цілому може призвести до конституційної слабкості особистості і, отже, до особливої ​​сприйнятливості хворого до відповідного працівника. З цієї причини припинення може також базуватися на таких коротких хворобах, які можна розглядати як «вилікувані» самі по собі, але які траплялися знову і знову протягом досить тривалого контрольного періоду з незвичною частотою та різницею (LAG Кельн, 15 жовтня 2009 - 7 Sa 581/09, ZTR 2010, 606 LS). У такому випадку, щоб похитнути прогноз стану здоров'я, працівник повинен конкретно пояснити це, і, якщо це можливо, коли який лікар, який його лікує, позитивно оцінив майбутній розвиток його захворюваності в залежності від фактичного стану. Тоді недостатньо розкрити окремі діагнози, звільнити лікарів від зобов’язань зберігати конфіденційність та без подальших лекцій, посилаючись на свідчення своїх лікарів, стверджувати, що окремі хвороби були вилікувані, щоб побороти показовий ефект попереднього прогулу (застосовується LAG SchlH 03.11.2005 МІСЦЕ § 1 KSchG хвороба No37; див. LAG Кельн 19.08.2005 - 4 Sa 335/05, EzA-SD 6/06, с. 13 LS та LAG Кельн 15.10.2009 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS; ожиріння).

Якщо прогули в основному пов’язані з хронічним основним станом, його орієнтовний ефект може бути опущений, оскільки він зараз зцілений або незабаром буде зцілений в результаті конкретно проявлених заходів.

У зв'язку з цим працівник не виконує свого процесуального обов'язку співпрацювати, якщо звільняє лікарів, які лікують його, від зобов'язання щодо медичної конфіденційності щодо суду та власного законного представника, але не стосовно протилежної сторони. Це можна розцінювати як перешкоджання доказуванню. Звільнення від медичної таємниці є вкрай особистим правом. Довіреності недостатньо для подання цієї заяви, зокрема, якщо позивач прямо заявив після надання доручення в процесі, що триває, що він не погоджується з тим, що відповідач присутній на огляді лікарів (LAG Düsseldorf 19.12.2012 LAGE § 385 ZPO 2002 No 1).

Згідно з експертним висновком, отриманим Палатою, викладені вище вимоги щодо негативного прогнозу стану здоров'я були б задоволені лише в тому випадку, якщо Палата була б повністю переконана, що також можуть очікуватися значні відсутності, пов'язані з хворобою, протягом періоду після отримання відповідного звільнення . Переконливий і легко зрозумілий висновок експерта здатний до такого повного переконання i. С. д. Однак у цій справі § 286 ZPO не може бути виправданим.

Зрештою, надзвичайно важливо, щоб закон не передбачав засудження, вільного від усіх сумнівів. Швидше, це залежить від власного переконання судді, який вирішує, навіть якщо інші сумніваються або досягли іншої точки зору. Однак у справді сумнівних справах суддя може і повинен бути задоволений певною мірою визначеності, яка є корисною в практичному житті, яка викликає мовчання до сумнівів, не виключаючи їх повністю (BGHZ 53, 245 = NJW 1970, 946; див. Коментар Мюнхена до ZPO - Prütting loc. Cit., Marginal No. 28 ff). Зрештою, суддя повинен бути повністю переконаний у тому, що він вважає фактичне твердження, що оспорюється, істинним. Він не може і не повинен здобути такого переконання, якщо лише переважна ймовірність говорить за оскаржуване твердження, але, швидше за все, дуже висока ймовірність повинна говорити за передбачуваний факт, щоб суддя вважав цей факт істинним.

У відповіді на питання доказів експертний звіт від 16 лютого 2015 року робить наступний висновок:

'' На момент отримання повідомлення про припинення 12 квітня 2012 року з точки зору професійної медицини не було впізнано жодної фундаментальної хвороби, що має значення, що призвело б до негативного прогнозу в майбутньому щодо відсутності більше 30 днів на рік.

1.) Позивач має дійсне водійське посвідчення класу С, і немає жодних проблем зі здоров’ям щодо активної участі в дорожньому русі із суглобовими транспортними засобами (40 т) та прийняття всіх завдань, описаних у доказах під 1)

2.) Проблем зі здоров’ям немає

а.) Діяльність з навантаження вантажних автомобілів на електричні промислові вантажівки - з кабіною водія та без неї; Рухи підтримуваного розділу TK,
б.) Відправлення та контроль вантажу, відкривши двері порталу,
в.) Підйом та виїзд 4-5x/екскурсія на вантажівці
г.) ​​Водіння сидячи - навіть 3-4 години - на ергономічних підвісних сидіннях. (У 2010/11 році після гемороїдальної операції тимчасово довше сидіння не було сприятливим через хірургічну рану)
е.) Розвантаження в універмазі - також пішохідні машини, без електричної підтримки - також відкриття та закриття перегородки ТЗ,
е.) Завантаження порожніх піддонів,
g.) Вантажі, які повинні піднімати і перевозити люди, та необхідні вимоги до робочого місця описані в Постанові про поводження з вантажем. У професійній медичній оцінці процесів підйому та перенесення відповідно до ArbSchG, визначення часового зважування має найбільше значення поряд із зважуванням вантажу, зважуванням постави та умовами виконання. Тільки специфікація) Навантаження 40 кг призводить до оцінки: суттєво збільшене навантаження: фізичне навантаження також можливе для звичайних людей, що несуть: вказані проектні заходи.
h.) Переміщення причепа

3.) З точки зору гігієни праці, немає проблем зі здоров’ям щодо діяльності з можливим психологічним стресом, як це описано в рішенні про проведення доказів.

На момент отримання повідомлення про припинення, а також під час підготовки звіту, з точки зору професійної медицини та внутрішньої медицини, не було захворювань, які могли б призвести до більш ніж 30 днів відсутні/рік у майбутньому.

Точний прогноз очікуваного прогулу позивача на рік не може бути медично надійним, оскільки короткі хвороби тимчасового характеру (наприклад, інфекції) або невідома дотепер доленосна хвороба можуть виникнути раптово. Причини прогулів багатофакторні '.

Ці заяви дають зрозуміти, що немає підстав вважати, згідно з висновком експерта, що на момент отримання спірного звичайного звільнення, пов’язаного з хворобою, можна було очікувати, що в майбутньому відсутність позивача, пов’язана з хворобою, призведе до відсутності більше 30 днів на рік міг.

Отже, не можна передбачати негативний прогноз здоров’я, так що спірне звичайне припинення виявляється юридично неефективним, оскільки воно не є соціально виправданим.

Після всього цього апеляційну скаргу відповідача довелося відхилити.

Рішення про витрати базується на розділі 97 (1) ZPO .

Відповідно до правових критеріїв розділу 72 ArbGG, не було причин для схвалення перегляду.

---