Професійне право BVerfG промовляє владне слово до "юриста з кутових"

| Вищий регіональний суд Кельна вирішив, що адвоката не обов’язково називати «адвокатом», але це образа (18 липня 2012 р., 16 U 184/11, доступ № 122766). BVerfG з цього приводу: Заява підпадає під захист свободи вираження поглядів і не є наклепницькою критикою (2.7.13, 1 BvR 1751/12, доступ № 132934). Тому суди нижчої інстанції повинні зробити нову оцінку. |

право

Як правило, BVerfG вважає необхідним зважити ступінь тяжкості погіршення особистості, спричинену заявою, з одного боку, та втратою свободи вираження поглядів через заборону з іншого. Оцінка цивільних судів вже з самого початку є хибною, якщо заява неправильно класифікується як фактичне твердження, офіційна образа - згідно з OLG - або наклепницька критика - згідно з LG - оскільки вона тоді не бере участь у захисті основного права в тій же мірі, що і заяви повинні розглядатися як оціночне судження без образливого чи образливого характеру.

ПРИМІТКА | Жорстка критика спрямована на тілесні ушкодження і не пов'язана зі суперечкою. У конкретному випадку, з іншого боку, назва пов’язана із нібито приховуванням форми співпраці адвокатів, що діють, та їх зовнішнього іміджу, а отже, фактичним питанням.

BVerfG звинувачує OLG у тому, що він не зосередився на тому, що заява була зроблена лише перед адвокатською колегією та в цивільному процесі, коли лише ті, хто бере участь у процесі та суд, змогли це взяти до відома. Хоча OLG широко розглядав питання привілею робити заяви, він не виправдовував винятковий характер неприйнятності заяв у судовому провадженні.

ПРИМІТКА | Правовий захист від тверджень у процесі надається лише в тому випадку, якщо невідповідність заяви є очевидною або якщо комунікація виявляється неналежною (BVerfG NJW 00, 3196). Одного «недоречності» чи «непотрібності» недостатньо.

До того ж: звинувачення адвоката, який займається розмовою, означає лише обмежену вагому приниження лише професійної честі. Це стосується позивача лише у його соціальній сфері, тим більше, що скаржник посилався буквально лише на адвокатську контору, а не на особу, а термін «кутовий адвокат» ставив у лапки. Загалом, LG і OLG перевизначили загальні права особистості адвоката і не визнали, що засудження за невиконання заяви в інтересах захисту свободи вираження поглядів повинно бути обмежене тим, що є абсолютно необхідним для захисту законних інтересів (BVerfG NJW 04, 1942), але не з метою забезпечити фактичну правильність або доречність відповідного висловлення думки в тому сенсі, що перебільшені формулювання виключаються з метою підтримання загальних форм ввічливості.

докладніше на цю тему

Інформаційний бюлетень АК

Підпишіться на всі статті від АК як безкоштовну послугу електронною поштою. > більше