Рада d; Штат, розділ, 21032011, 306225, опубліковано у колекції Лебон - Легіфранс

Державна рада - секція

  • No 306225
  • ECLI: FR: CESEC: 2011: 306225.20110321
  • Опубліковано у колекції Лебон

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

рада

Беручи до уваги короткий оскарження та додатковий меморандум, зареєстрований 5 червня та 20 серпня 2007 року в секретаріаті судових процесів Державної ради, поданий для проживання пана Б. А.; М. А. просить Державну Раду:

1 °) скасувати рішення № 05NC00357 від 5 квітня 2007 року, яким апеляційний адміністративний суд міста Нансі відхилив його клопотання про скасування рішення № 0001255 від 18 січня 2005 року адміністративного суду Страсбурга на стільки, скільки оскільки він відхилив його прохання про зобов'язання держави виплатити йому суму в розмірі 20 000 000 франків (3048 980,34 євро) як компенсацію збитків, заподіяних внаслідок незаконного стягнення з нього податкового штрафу;

2) вирішення справи по суті, підтримка висновків першої інстанції та апеляція;

3) вимагати від держави виплати суми в розмірі 4000 євро відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства;

Беручи до уваги інші документи у справі;

Беручи до уваги попереджувальну записку, записану 9 березня 2011 року, представлену Міністром бюджету, державних рахунків, державної служби та державної реформи, речником уряду;

Враховуючи загальний податковий кодекс та книгу податкових процедур;

Розгляд кодексу адміністративного судочинства;

Після заслуховування на відкритому засіданні:

- звіт пані Сесіль Ракін, аудитор-доповідач,

- спостереження SCP Waquet, Farge, Hazan, адвокат пана B. A.

- висновки пані Клер Леграс, громадського доповідача,

Слово було надано SCP Waquet, Farge, Hazan, адвокату M. B. A.;

Без необхідності розглядати інші підстави апеляції;

Беручи до уваги, що помилка, допущена адміністрацією під час виконання операцій, пов’язаних із процедурами встановлення та справляння податку, може спричинити відповідальність держави перед платником податків або з будь-якої іншої особи, якщо вона безпосередньо завдала їм шкоди; що така шкода, яка не може бути наслідком єдиної сплати податку, може складатися з матеріальних наслідків рішень, прийнятих адміністрацією, і, у разі необхідності, з порушень в умовах її існування, які виправдовує платник податків; що згадана шкода не знаходить своєї прямої та певної причини з вини адміністрації, якщо вона встановлює або те, що вона прийняла б те саме податкове рішення, якби вона виконала встановлені формальності або базувала свою оцінку на елементах, які вона не виконала брати до уваги те, що юридична основа, відмінна від тієї, що зберігалася спочатку, виправдовує оподаткування; що, нарешті, адміністрація може посилатися на факт платника податку або, якщо він не є платником податку, заявника про відшкодування збитків як причини послаблення або звільнення від відповідальності;

Беручи до уваги, що з вищевикладеного випливає, що М.А., який не посилається на нове касаційне прохання з цього приводу, виправдано стверджуючи це, покладаючись, щоб відхилити його запит, на той факт, що податкова адміністрація не вчинила з грубої необережності апеляційний адміністративний суд Ненсі допустив помилку в застосуванні закону; що, таким чином, засновано вимагати з цієї причини скасування апеляційного рішення;

Враховуючи, що за обставин справи необхідно вирішити справу по суті, застосовуючи статтю L. 821-2 Кодексу адміністративного судочинства;

Беручи до уваги, що згідно з положеннями статті 1763 А загального податкового кодексу, у його редакції, що діяла тоді: "Компанії та інші юридичні особи, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток підприємств, які сплачують або розподіляють дохід безпосередньо або через посередницьких третіх осіб особам, чия особа, всупереч положенням статей 117 та 240, не підлягає податковому штрафу, обчисленому із застосуванням до суми виплачених або розподілених удвічі максимальної ставки "податку на прибуток. Коли компанія самовільно включила у свою декларацію про результати сума відповідних сум, ставка штрафу зменшується до півтора рази цієї максимальної ставки./Директори компаній, згадані у статтях 62 та 80 ter b-1 °, 2 ° та 3 °, а також фактичні директори несуть спільну відповідальність за сплату цього штрафу, який встановлюється та стягується як з податку на прибуток ";

Беручи до уваги те, що адміністрація стверджує, що сам М.А. допустив вину, не повідомивши його вчасно про відставку з посади співменеджера, про що було доведено до відома третіх осіб лише 17 березня 1985 р., І що заінтересована особа не вказав адміністрації, що він більше не є співвласником компанії з 28 жовтня 1982 р. до 22 жовтня 1984 р., дата його першої скарги, надісланої генеральному скарбнику-платнику, а потім 21 грудня 1984 р. лист на ім’я департаменту податкових служб Мозеля у відповідь на судові позови проти нього; що, однак, ця обставина не може звільнити адміністрацію від відповідальності, оскільки МА, з яких не встановлено, що він отримав запит адміністрації із запрошенням призначити дохід бенефіціарів, що розподіляється компанією, адресований його головний офіс, повідомив адміністрацію про свою ситуацію після отримання повідомлення про провадження, і що, беручи до уваги тлумачення положень статті 1763 А, адміністрація, якби вона мала цю інформацію, не звільнила б її від обов'язку сплатити відповідну пеню;

Тоді як, з іншого боку, з розслідування випливає, що за конкретних обставин справи М.А. зазнав порушень в його житлових умовах, що спричинене, зокрема, продажем його майна, включаючи основне місце проживання, з метою врегулювання зобов'язання його компанії, погіршені його податковим боргом, і шкода його репутації в банківських організаціях та його головний клієнт, якому надсилались повідомлення третім особам, які тільки що створили свою компанію; що буде справедливо оцінено упередження, яке він зазнав, виділивши йому суму 20 000 євро; що пан А. має право на відсотки за законною ставкою за цю суму з дати отримання адміністрацією попереднього клопотання про компенсацію від 4 жовтня 1999 року;

Беручи до уваги, що при застосуванні положень статті 1154 Цивільного кодексу, капіталізація відсотків може вимагатися в будь-який час перед суддею першої інстанції; однак, однак, цей запит набирає чинності не раніше як з дати, коли він був зареєстрований, і за умови, що на цю дату відсотки мають бути сплачені принаймні протягом цілого року; що, де це доречно, капіталізація здійснюється знову в кінці кожного наступного терміну без необхідності формулювати новий запит; що пан А. просив про капіталізацію інтересів пам’яттю від 21 листопада 2008 року; що на цю дату відсотки сплачувались принаймні протягом одного повного року; що, отже, доцільно задовольнити цей запит також на цю дату, як і на кожен річний термін дії відсотків, що належать після цієї ж дати;

Беручи до уваги, що з вищевикладеного випливає, що М.А. виправдано стверджувати, що помилковим є те, що оскаржуваним рішенням Страсбурзький адміністративний суд відхилив його висновки щодо відшкодування збитків, які, як стверджується, були заподіяні йому з вини поведінки адміністрації в виконання положень статті 1763 А загального податкового кодексу;

Враховуючи, що за обставин справи необхідно застосувати положення статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства та покласти на державу відповідальність за виплату МА суми 3000 євро за понесені витрати ним, як перед Державною радою, так і перед суддями, які розглядають справи, і не враховується у витратах;

D E C I D E:
--------------
Стаття 1: Рішення апеляційного адміністративного суду міста Ненсі від 5 квітня 2007 року скасовано.
Стаття 2: Рішення Страсбурзького адміністративного суду від 18 січня 2005 року скасовується, оскільки він відхилив висновки М.А., що мають на меті відшкодування збитків, які могли б спричинити за ним неправильну поведінку адміністрації при виконанні положень статті 1763 А загального податкового кодексу.
Стаття 3: Держава засуджена виплатити пану А. суму 20 000 євро. Ця сума буде нараховуватись за законною ставкою з моменту отримання адміністрацією попередньої вимоги від 4 жовтня 1999 р. Відсотки, що підлягають сплаті 21 листопада 2008 р., Будуть нараховані на цю дату, а потім на кожну річну дату платежу з цієї дати для генерування інтересу самі.
Стаття 4: Держава виплатить пану А. суму в 3000 євро із застосуванням положень статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Стаття 5: Решта висновків апеляційної скарги відхиляється.
Стаття 6: Про це рішення буде повідомлено п. Б. А. та міністр бюджету, державних рахунків, державної служби та державної реформи, речник уряду.

Аналіз

Тези

19-01-06 ВНЕСКИ І ПОДАТКИ. ЗАГАЛЬНІ. РІЗНІ. - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОДАТКОВИХ ПОСЛУГ - 1) РЕЖИМ - ОДИНОВА НЕПОЛАДКА [RJ1] - 2) ШКОДА - ПОСЛІДОВІСТЬ [RJ2] - 3) ПІДПРИЯМЛЕННЯ ВІДСУТНІСТІ ПРЯМОЇ ТА НЕКОТОРОЇ ЗВ'ЯЗКУ МІЖ НЕСПРАВНОСТЮ І ШКОДОЮ [RJ3] - 4) ПРИЧИНИ ОБМЕЖЕННЯ ТА ЗВІЛЬНЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.

60-01-02-02-02 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ГРОМАДСЬКОЇ ВЛАДИ. ФАКТИ, ЩО ВІДМОВАЮТЬ АБО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ АКТИВНОСТІ. ОСНОВА ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВИНАК. Застосування простого режиму несправностей. - ПРОЦЕДУРИ ВСТАНОВЛЕННЯ ТА ЗБОРУ ПОДАТКУ [RJ1].

60-02-02-01 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ГРОМАДСЬКОЇ ВЛАДИ. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА РІЗНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНИХ ПОСЛУГ. ЕКОНОМІЧНІ ПОСЛУГИ. ПОДАТКОВІ ПОСЛУГИ. - ВСТАНОВЛЕННЯ ТА ЗБІР ПОДАТКУ - 1) РЕЖИМ - ОДИНОЧНА НЕСПРАВНОСТЬ [RJ1] - 2) ТРАВМА - ПОСЛІДОВІСТЬ [RJ2] - 3) Припущення про відсутність прямої та певної зв’язки між несправністю та шкодою [RJ3] - 4) ПРИЧИНА ПРИЧИНИ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.