Реформа ПДВ?
Політики СДПН та "Зелених" закликали збільшити ПДВ на м'ясні продукти. Раніше застосовували знижену ставку ПДВ, тепер її слід збільшити до 19 відсотків. Водночас вимагається, щоб додатковий дохід від ПДВ використовувався на цілі добробуту тварин. Ці пропозиції позитивно обговорюються в частинах ХДС.
Раніше м’ясні продукти оподатковувались за зниженою ставкою ПДВ у 7%. Для порівняння, на вівсяне молоко припадає 19%. Раніше неодноразово просили про перевірку різного поводження з різними повсякденними продуктами.
Оскільки зменшення призводять до відверто абсурдного дисбалансу: на фрукти та овочі застосовується знижена ставка податку, на фрукти та овочісоки з іншого боку, ставка 19%, також фасована питна вода. Також незрозуміло, що знижена ставка ПДВ застосовується до кормів для тварин, таких як висушені вуха або кістки свиней, тоді як за дитяче харчування потрібно платити 19%.
Повна норма доданої вартості також застосовується до основних потреб, таких як предмети гігієни, такі як тампони та гігієнічні рушники. Електроенергія та енергетичні продукти також оподатковуються 19%, хоча вони також є частиною основної вимоги. Нарешті, слід пам’ятати, що недавно лідер ХСС Маркус Здер вимагав, щоб поїзди на довгі відстані залізничним транспортом оподатковувалися лише 7%.
Податок на додану вартість та податок на прибуток є основними податками, що використовуються для покриття державних витрат. В принципі застосовується принцип нелюбства, згідно з яким не може бути передбачене виділення податків. Лише якщо уряд і парламент можуть вільно вирішувати, для яких цілей використовуються податкові надходження, політики можуть призначати податки тим проектам, які, з точки зору уряду, гарантують максимально можливий добробут.
Той факт, що, в принципі, ставка ПДВ на всю продукцію повинна становити однаковий відсоток від загального обсягу реалізації, випливає з вимоги про те, що держава не повинна впливати на орієнтацію виробництва на потреби споживачів. Оптимальне узгодження виробництва з потребами споживачів може бути гарантоване лише в тому випадку, якщо співвідношення цін на окремі товари відображає дефіцит ресурсів.
Якщо держава стягує різні ставки податку на окремі товари, співвідношення цін спотворюється, оскільки навіть згідно з волею законодавця податок з продажу повинен переноситися на ціну товару.
Зараз теорія добробуту показала, що в оптимальних умовах дефіцитні ресурси розподіляються між окремими товарами найкращим чином тоді і тільки тоді, коли співвідношення цін відповідають коефіцієнтам дефіциту і якщо однакова норма доданої вартості застосовується до всіх товарів.
Зараз ці результати є дійсними лише за певних умов, може бути відсутність монополій та жодної олігополістичної, руйнівної конкуренції, і все одно слід забезпечити, щоб усі витрати, понесені економікою у виробництві, були включені до розрахунку ціни.
Безумовно, слід визнати, що ці передумови насправді не виконуються, витрати на забруднення навколишнього середовища не включаються автоматично до витрат приватного сектору, держава неодноразово дозволяла або навіть сприяла формуванню монополій.
Однак було б неправильно, якби держава хотіла виправити ці недоліки різними ставками оподаткування. Оскільки таким чином виробництво товарів буде спрямовано в неправильному напрямку, шкода від такої політики, ймовірно, буде більшою, ніж часткова вигода в окремих випадках.
Виправлення скарг може бути досягнуте лише в тому випадку, якщо фактичні причини виявлених недоліків вивчаються на першому кроці і якщо робиться спроба усунути ці причини на другому кроці.
Звичайно, нам доводиться рахуватися з тим, що така процедура може тимчасово призвести до невиправданих труднощів у певних групах населення. Однак цих труднощів можна уникнути або пом'якшити, вживаючи заходів, що відповідають ринковій ситуації.
Якщо держава надає тим групам населення, від яких не можна очікувати цих тимчасових тягарів, субсидії до такої міри, що доходи зацікавлених не опускаються нижче рівня прожиткового мінімуму, ринок залишається функціональним.
Якщо z. Наприклад, якщо ціни на оренду ростуть через брак квартир, це підвищення цін продовжує стимулювати постачальників квартир збільшувати пропозицію і тим самим ліквідувати дефіцит. У той же час у тих, хто заробляє більше, також стимулюється звільнити непотрібну житлову площу та переїхати в менші квартири.
Лише у групі тих, хто отримує низьку заробітну плату, немає стимулів зменшувати попит на житло. Але оскільки їхній попит вже близький до прожиткового мінімуму, ця група населення не змогла б додатково обмежити свій попит навіть без цих державних субсидій на оренду. За такого підходу гарантується, що ринок і надалі забезпечуватиме якнайшвидше зменшення дефіциту житла.
Отже, якщо ставки ПДВ встановлюються інакше, цю нерівність слід зменшити, незалежно від того, як ці нерівності виправдовувались у минулому.
Пропозиції реформ щодо виправлення податку на додану вартість переслідують не лише ідеї справедливості, а й цілі екологічної політики. Оскільки стає необхідним обмежити екологічно шкідливе споживання, споживання слід перенаправляти екологічно чистим шляхом за допомогою диференційованих ставок податків. Отже z. Наприклад, за рахунок зниження цін на залізничні перевезення можна перенаправити з дороги на залізницю.
На відміну від вищезазначених прикладів виправлень політики розподілу, ми повинні припустити, що тут через зовнішні ефекти (витрати приватного сектору нижчі за загальні економічні витрати) коефіцієнти цін, що виникають на вільному ринку, не відповідають дефіциту. Тому тут бажана корекція цінового співвідношення.
Однак дискусія щодо податку на корінних осіб показала, що ця корекція не може бути задовільно здійснена за допомогою податку. Податкове рішення могло б дати рішення лише у тому випадку, якщо держава знала б розмір зовнішніх витрат (різниця між макроекономічними та приватними економічними витратами). Однак це було б так, якби існували вільні ринки екологічних товарів.
Зовнішні витрати виникають саме тому, що існують напр. B. Ринки повітряного транспорту відсутні. Ось чому держава не може оцінити, на скільки доведеться збільшити екологічний податок, щоб компенсувати зовнішні витрати. Невідомо, чи є конкретне визначення цього податку нижче або вище за зовнішні витрати.
Зараз можна стверджувати, що не було б трагічно, якби екологічний податок встановлювався на основі зовнішніх витрат. Саме це заперечення не визнає, що таким чином інші, не менш важливі політичні цілі, такі як B. мета працевлаштування буде порушена.
Дискусія щодо податку на корінних осіб показала, що зовнішні наслідки завжди виникають, коли певні товари продаються як безкоштовні товари, а отже, коли на ці товари немає майнових прав. Тому важливо, щоб права власності були створені для тих раніше вільних товарів, які порушували макроекономічні цілі, оскільки цими ресурсами торгували як безкоштовними товарами.
Тож виникла ідея створити права на забруднення цих раніше безкоштовних товарів, які виробники повинні придбати, якщо вони хочуть виробляти товари, які раніше мали зовнішні наслідки.
Той факт, що підприємці повинні витрачати гроші на ці сертифікати, дає їм сильний стимул розробляти нові технології з меншими зовнішніми витратами, і в цьому випадку вони можуть продати частину прав на забруднення, які вони отримали на фондовій біржі.
Це, звичайно, не гарантує, що це вже призвело до зменшення шкоди навколишньому середовищу. Забезпечується лише зменшення забруднення навколишнього середовища на виробничу одиницю. Якщо інший підприємець придбає ці виборчі права на фондових ринках, загальний обсяг виробництва забруднюючих товарів може зрости, і рівень забруднення в цьому випадку залишиться.
Тому уряду необхідно викуповувати екологічні сертифікати настільки, наскільки завдяки вдосконаленим технологіям зменшення забруднення навколишнього середовища не призведе до значного падіння зайнятості.
Для того, щоб уряд мав кошти на викуп прав на забруднення, першим кроком є те, що права на забруднення повинні бути продані і не передані державою безкоштовно. Лише обидва кроки разом призводять до бажаного екологічного успіху.