Реформа зобов’язального законодавства Система представництва та конфлікт інтересів
Ми повертаємось до Постанови No 2016-131 від 10 лютого 2016 року, яка набрала чинності 1 жовтня 2016 року, реформуючи зобов’язальне законодавство, про що ми вже коментували в цьому блозі [(1) - (5)] . Серед справді інноваційних положень є стаття, яку мало помічали, але яка порушує закон представництва, закріплюючи так звану теорію конфлікту інтересів, санкція якої не є нічим іншим, як нікчемністю договору. Варто розглянути його застосування щодо законодавства про компанії.
Відповідно до нової статті 1161 Цивільного кодексу “ Представник не може діяти від імені обох сторін договору або договору за власний рахунок із довірителем. У цих випадках вчинений вчинок є нікчемним, якщо це не дозволено законом або довіритель не дозволив чи не ратифікував його ".
Існує невизначеність щодо практичних наслідків цієї недавньої реформи. На практиці, як правило, представник кількох юридичних осіб діє від імені цих різних структур в рамках договору, сторонами якого є останні.
Небезпечна санкція.
Коли ця сфера охоплює зазначену статтю, остання в принципі передбачає недійсність акта, коли "представник діє від імені обох сторін або за свій рахунок у довірителя".
Зверніть увагу, що ця нікчемність є відносною, оскільки її єдиною метою буде захист приватного інтересу (стаття 1179 Цивільного кодексу), інтересу компанії. Оскільки власником позову про визнання недійсності є представлена компанія, представляється очевидним, що єдиний керуючий партнер та представник компанії не буде діяти з цією метою.
З іншого боку, неможливо сказати, у разі зміни керівника, що новий керівник не буде діяти від імені компанії, анулюючи контракт, укладений з його попередником (або з компанією, якою керує цей самий попередник ). на підставі статті 1161 Цивільного кодексу.
Подібним чином, якщо він шкодує про контракт, менеджер міг би використати позов про визнання недійсним як засіб відмови від угоди, проте за умови дотримання норми nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Тому стаття видається небезпечною та джерелом правової невизначеності.
Оскільки законодавство про конфлікт інтересів у законодавстві компаній є достатньо врегульованим, було б корисно виключити юридичних осіб із сфери дії статті 1161, щоб уникнути будь-яких непередбачених збочених наслідків.
Залишкове застосування.
Закон про товариства вже організовує захист інтересів юридичної особи, яку представляють, або обмежуючи повноваження керівника (цивільні компанії та товариства), або спеціальною процедурою контролю (SARL та акціонерні товариства).
У цих випадках, відповідно до правила "speciallia generalibus derogant", включеного до статті 1105 Цивільного кодексу, ці спеціальні норми захисту відступають та переважають загальне положення статті 1161.
Однак стаття 1161 Цивільного кодексу може застосовуватися у всіх випадках, коли законодавством про товариства не організовано спеціальної процедури.
Це стосується:
Угоди, укладені менеджером, що представляє SAS, з іншою компанією, яку він представляє, коли ця компанія не є SARL, SA або SCA; Угоди, укладені між керівником SNC, SCS та останнім; Угоди між керівником цивільної компанії, яка не здійснює господарську діяльність, та цією; Угода, укладена іншою компанією, ніж SA або SCA, зі 100% дочірньою компанією.
Мовчання законодавства про компанії щодо цих угод, як правило, призводить до застосування загального права.
Однак нова стаття 1161 передбачає виняток з недійсності угоди, коли "закон це дозволяє".
У законодавстві про компанії це стосується угод, що стосуються поточних операцій та укладаються за звичайних умов у SARL (C. com., Ст. L. 223-20), у SA (ст. L. 225-39 та L. 225-87), у SCA (ст. L. 226-10), у SAS (ст. L. 227-12); угоди, укладені між двома компаніями, одна з яких має прямий чи опосередкований увесь капітал іншої: в SA (ст. L. 225-39 та L. 225-87) та SCA; в EURL та SASU - угоди між компанією та її єдиним акціонером (ст. L. 223-19, п. 3 та ст. L. 227-10, п. 4).
У всіх цих випадках операція прямо виходить за рамки регульованих угод, одночасно задовольняючи умови статті 1161.
Ми фактично знаходимося тут в рамках юридичного дозволу, згаданого в цій статті.
Якщо ми сьогодні знаємо теоретичні нововведення цієї далекосяжної реформи, практика прояснить її тлумачення.