Реклама через пресу з абсолютними цифрами з сучасної історії
ФЕДЕРАЛЬНИЙ СУД ПРАВОСУДДЯ
Посилання: VI ZR 220/01
Доставлено: 14.05.2002
Суди нижчих інстанцій: OLG Мюнхен, LG Мюнхен l
а) Гарантія свободи преси, що міститься у реченні 2 статті 5 (1) Основного закону, також включає рекламу продукції, що випускається в пресі.
б) Продукція преси, яка повідомляє про абсолютну людину в сучасній історії, може рекламуватися з використанням портрета цієї людини.
в) В принципі, це зображення не повинно бути таким самим, яке використовується у звітності. Зацікавлена особа не повинна погоджуватися на використання іншого зображення, якщо його особисті права додатково порушуються в окремих випадках.
VI. На усних слуханнях 14 травня 2002 року цивільний сенат Федерального суду вирішив:
У відповідь на апеляційну скаргу відповідача рішення 6-го цивільного сенату Вищого регіонального суду Мюнхена від 5 квітня 2001 року та рішення обласного суду Мюнхена I від 29 червня 2000 року змінено.
Звинувачення відхиляються.
Позивач повинен нести витрати на юридичний спір.
За законом!
Позивач - єдина дочка та єдиний спадкоємець актриси Марлен Дітріх, яка померла 6 травня 1992 року. Відповідач - видавець газети Bild. Позивач вимагає від відповідача припинити та відмовитись та надати інформацію через відтворення портрета її матері у телевізійному ролику. Одночасно вона вимагає заяви, що відповідач зобов'язаний виплатити їй збитки.
У лютому 1999 року підсудний надрукував оригінали документів та портрети сучасних подій у знімному спеціальному додатку до газети Bild під заголовком «50 років Німеччини». Про 1960 рік повідомлялося, серед іншого, з коротким текстом та зображенням візиту Марлен Дітріх до Мюнхена 27 травня 1960 року. 15 лютого 1999 року обвинувачений випустив 18-секундний рекламний ролик на телеканалах RTL та SAT 1. Серед іншого, він продемонстрував кінофільм німецького кіножурналу 1959 року приблизно на секунду, на якому Марлен Дітріх та Хільдегард Кнеф можна було побачити в оточенні інших людей. Логотип Bild-Zeitung з’явився на початку та в кінці рекламного ролику. Прозвучав такий текст: «Досвід 50 років Німеччини. Перша німецько-німецька книга з історії, яка зібрана; тепер на фото кожного вівторка та суботи. Завтра 1959: Німеччина злітає. Отримайте свою думку ".
Позивач вважає, що її мати є абсолютною людиною сучасної історії. Тим не менше, трансляція уривку фільму була неприпустимою, оскільки портрет її матері використовувався на ньому в рекламних цілях лише для газети Bild і не був ідентичним зображенню в рекламованому виданні цього прес-продукту.
Обласний суд позов задовольнив. Апеляція відповідача була безуспішною. З апеляційною скаргою відповідач продовжує прохання про звільнення.
На думку апеляційного суду, позивач, як спадкоємець Марлен Дітріх, не мусив терпіти її зображення в рекламних цілях.
Це правда, що Марлен Дітріх - абсолютна фігура сучасної історії, портрет якої також може поширюватися без згоди. Навіть людині сучасної історії не доводиться миритися з тим, що хтось використовує її в рекламних цілях без її згоди. У випадку скарги на послідовність фільмів, на перший план висувається рекламна мета. Реклама, яка проводиться для товару, щодо якого може бути заявлено основне право свободи преси, може бути прийнятною як така, що знаходиться в межах "ефективної сфери" цього основного права. Отже, врівноважуючи особисті інтереси Марлен Дітріх, слід забезпечити, щоб презентація історичного твору, опублікованого відповідачем, включаючи доступ до громадськості, не перешкоджала. Однак для цього не потрібно було, щоб ця кінофільм з'являвся в рекламному ролику. Законні інтереси відповідача були б задоволені зображенням картини, яка також була використана в газеті. Може застосовуватися щось інше, якщо прес-продукт не містить такої картинки або якщо цього недостатньо для передачі повідомлення.
Ці міркування не витримують юридичного перегляду.
1. Однак апеляційний суд правильно припускає, що позивач як дочка та єдиний спадкоємець Марлен Дітріх має право заявляти позови на основі особистих прав її матері. У своєму особливому прояві право особистості продовжує діяти як право на власний образ після смерті та надає найближчим родичам померлого запобіжний засіб проти нападів на його претензію на повагу (рішення Сенату від 4 червня 1974 р. -VI ZR 68/73 - VersR 1974, 1080 [Fiete Schulze]; BGHZ 15, 249, 259 - [Cosima Wagner]; 50, 133, 136 f. [Mephisto]; див. Також BVerfGE 30, 173, 194). У будь-якому випадку, активні компоненти особистого права продовжують існувати і після смерті юридичної особи, доки ідеальні інтереси все ще захищаються. Відповідні повноваження передаються спадкоємцю власника особистих прав і можуть бути здійснені ним відповідно до явної або передбачуваної волі померлого (BGHZ 143, 214, 223 [Марлен Дітріх]).
2. Однак, як справедливо стверджує закон про апеляційну скаргу, позивач не може заборонити відповідачу використовувати кінофільм у контексті відповідної реклами. Відповідним кінофільмом матері позивача є портрет із галузі сучасної історії, який відповідач має право розповсюдити згідно з п. 23 (1) № 1 KUG без згоди позивача.
а) Відповідно до цього правового регулювання, портрети з галузі сучасної історії можуть, в принципі, поширюватися без згоди, передбаченої § 22 KUG. Портрети так званих абсолютних осіб сучасної історії також можуть публікуватися без згоди, незалежно від конкретної сучасної історичної події. Апеляційний суд правильно припустив, що Марлен Дітріх належить до цієї групи людей (пор. BGHZ 143, 214, 229); відповідь на перегляд теж не ставить під сумнів.
b) Застереження про виняток із розділу 23 (1) № 1 KUG не може бути використано тим, хто не відповідає суспільним інтересам в інформації, що заслуговує на захист публікацією, але хоче задовольнити свої ділові інтереси виключно, використовуючи чужі образи для рекламних цілей (послідовна судова практика, див., серед іншого, BGHZ 20, 345, 350 - [Пол Далке]; рішення Сенату від 1 жовтня 1996 р. -VI ZR 206/95-NJW 1997, 1152 [Боб Ділан], з подальшими посиланнями).
в) З іншого боку, апеляційний суд не залишив поза увагою той факт, що реклама продукції для преси, як і сама, користується захистом статті 2 (1) речення 2 Основного закону. Основне право свободи преси гарантує свободу преси в цілому. Цей захист варіюється від закупівлі інформації до розповсюдження повідомлення та думки (BVerfGE 77, 346, 354). Навіть якщо реклама не передає самого продукту преси, вона все одно представляє його громадськості і, таким чином, служить засобом комунікації, який повідомляє про тип і предмет звітування таким чином, що громадськість стає обізнаною про звітність і таким чином може скористатися можливістю отримати інформацію (див. Франкфурт, ZIP 1987, 132, 133). Оскільки це сприяє продажу відповідного продукту преси і таким чином сприяє поширенню інформації, самореклама преси навіть користується конституційно гарантованим захистом свободи преси відповідно до статті 2 (1) речення 2 Основного закону. Це виключає з самого початку відкликання привілею розділу 23 (1) № 1 КУГ із відтворення зображень, зроблених у цьому контексті.
г) Швидше, апеляційний суд справедливо визнав необхідним оцінити позовні вимоги, заявлені з позовом, на підставі врахування обставин конкретної справи між загальними правами особистості, конституційно захищеними згідно із пунктом 1 статті 2 разом із пунктом 1 статті 1 Основного закону. Марлен Дітріх у його вираженні як право на власний імідж та право підсудного на свободу преси, закріплене у статті 5, пункт 1, речення 2 Основного закону. Однак апеляційна скарга успішно протистоїть тому факту, що апеляційний суд ухвалив рішення щодо відповідача у цьому зважуванні.
Вибір та зваження обставин, які будуть розглядатися апеляційним судом, та пріоритет особистих прав Марлен Дітріх, що випливають з цього, не можуть бути дотримані. Оцінка апеляційного суду не відповідає принципам рішення Федерального конституційного суду від 26 квітня 2001 року (NJW 2001, 1921, 1923 та наступних [Князь Ернст Август фон Ганновер]), яке було винесено після винесення апеляційного рішення.
аа) Формалізуючи підхід, апеляційний суд рішуче базувався на тому, що заперечена послідовність зображень, яку Марлен Дітріх показала при можливості, не врахованій у спеціальному додатку, була використана в рекламних цілях. Оскільки фотографія, показана в редакційному розділі, також могла бути використана для досягнення задуманої рекламної мети, тому використання послідовності фільму не було необхідним, її використання становить неприпустиме втручання у права особистості показаних.
bb) На відміну від думки апеляційного суду, не має значення, чи потрібно було тут використовувати інший образ чи ні. Швидше, вирішальним фактором є те, що той факт, що було використано інший образ, ніж той, чия публікація також був би допустимим на думку апеляційного суду, додатково порушив права особистості зображеної особи. З конституційної точки зору, принципово не важливо, з якої причини було зроблено конкретне фото. Наприклад, у випадку усного повідомлення про історичну подію преса може представити читачеві людей у вигляді нейтральної портретної фотографії, навіть якщо використана для цього фотографія зроблена з іншого приводу, а сама історична подія на фотографії не виражена.
вв) Обмеження публікації в пресі до фотографій, що беруть початок у конкретній ситуації, було б виправданим, однак, якщо порушення особистих прав зацікавленої особи могло б бути обмежене лише таким чином до мінімуму, передбаченого конституційним законодавством, без одночасного зменшення законних інтересів свободи преси . Результат необхідного збалансування особистого захисту, з одного боку, і свободи преси, з іншого боку, може заборонити публікацію фотографії, яка не відображає конкретну ситуацію, якщо на цій іншій фотографії особа, про яку йдеться, знаходиться в особливо нещасному або особливо несприятливому випадку. Такі особливі обставини тут не встановлені та не продемонстровані.
Захист особистих прав може врешті-решт також запобігти публікації, якщо використане зображення виймається з контексту та розміщується в іншому, так що зміст висловлення зображення значно змінюється внаслідок зміни контексту. Апеляційний суд не знайшов такої зміни у заяві. Це також не є наслідком відмінностей між надрукованою фотографією та послідовністю фільмів, показаних у рекламному ролику, що стосується відповіді на перегляд. Той факт, що, на відміну від фотографії, Марлен Дітріх не показує Марлен Дітріх у 1960 році, але в 1959 році, не є додатковим порушенням її особистих прав. Публікація кінофільму впливає на це не більше, ніж якби надрукована фотографія використовувалася та транслювалася для рекламного ролику, що також було б допустимо на думку апеляційного суду.
Спосіб використання зображення в рекламних цілях не є додатковим порушенням особистих прав. Можна було б вказати на інше міркування, якби Марлен Дітріх була показана безпосередньо як рекламний засіб у рекламному ролику. Це було б так, якби у місці створювалося враження, що зображена особа ототожнює себе з рекламованим товаром, у якому вона сама по собі нічого не рекомендує, вона рекомендує і рекламує його (рішення Сенату від 14 березня 1995 р. VIZR 52/94 - VersR 1995, 667, 668; від 1 жовтня 1996 -VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352). Тут ця вимога відсутня, оскільки в рекламному ролику - у цьому відношенні порівнянному із титульним аркушем (див. MünchKomm-BGB/Rixecker, 4-е видання, додаток до § 12 граничний номер 50) - звертається увага на той факт, що рекламований додаток до газети стосується Марлен Дітріх як особистості сучасної історії. Помилкове враження про намір зображеного не викликане цим.
3. Якщо портрет не був опублікований незаконно, запит на інформацію та запит на декларацію також виявляються необґрунтованими.
Зрештою, апеляційне рішення повинно бути скасовано. Оскільки для остаточного рішення не потрібно ніяких подальших рішень, Сенат може прийняти рішення з цього питання сам (Розділ 565 (3) ZPO (стара версія)) та відхилити позов, внісши зміни до рішення обласного суду.
Рішення про витрати базується на § 91 ZPO.