Режим громадської думки, Ален Гаррігу (Les blogs du Diplo, 28 березня 2011 р.)
"Демократія думок", її неодноразово чують у ЗМІ або на вечерях у місті. Сорт кунжуту з сучасних Буварда та Пекуше. Не зрозуміло, чи це крок вперед для демократії, чи це вказує на її бастардизовану форму. Ймовірно, саме в цьому полягає сенс. Ми нікого не злимо, ні оптимістів, ні песимістів: ми сказали протилежне, але між людьми хорошої компанії головне показати, що ми в хорошій компанії. Сходження на вершини теорії робить свою справу. Зрештою, не можна бути надто вимогливим до якості зауважень між сиром та грушею. Хто ніколи не помилявся? Більше дратує, коли коментатори з науковими претензіями викидають на декорації та на папір отримані ідеї. Що вони тоді означають? Щоб з’ясувати це, оскільки марно слід шукати визначення терміна, слід зазначити, що вони говорять про це на опитуваннях чи в Інтернеті. Коротше кажучи, вони лише переробляють давню ідею Джорджа Галлапа про опитування, які могли б обійти посередницькі органи та запровадити механізми прямої демократії. Інтернет прийшов у потрібний час, щоб відновити сумні пристрасті маленьких медіа-пророків.
Отже, демократія думок. Ми повинні відкинути очевидне, щоб гарантувати, що сьогоднішня громадська думка виграє від нового повсюдного поширення. Ми не просто фетиш, на який ми посилалися, коли ми стверджували, що маємо певну ясність щодо світу, як салони 18 століття, але кількісно вимірювану інформацію, опитування, постійно використовували, щоб виправдати зайняття політичної позиції. Потрібен був сумний дух, щоб скаржитися.
Думка, можливо ... Демократія ні. Справді, не можна зауважувати, що ця всюдисущість думки не обов'язково сприяє демократії і навіть перекручує її. Яка ця думка нам нав'язують на опитуваннях? Замість того, щоб формулювати його абстрактно, відповідно до періодичних суперечок філософії медіа-стіл, давайте розглянемо цю справу, а не ідею. Коротше кажучи, як опитування об'єктивують думку ?
Чи здобули б французи навички чи впевненість у відповіді на всі питання? Потрібно лише поглянути на пристрій для виробництва номерів, щоб знати, що опитування не пасивно записують цифри, як знімок, згідно з іншим кліше, помилковим, але повтореним, незважаючи на всі демонстрації.
Завищення загальності думок - це перш за все продукт взаємовідносин. Як опитуються респонденти? Більшість опитувань проводяться по телефону та все частіше в Інтернеті через збільшення труднощів у пошуку респондентів. Пошук людей, які погоджуються, обов'язково призводить до завищення можливостей чи готовності висловити власну думку. Щоб погодитися відповісти інтерв'юеру, частіше інтерв'юеру, ви повинні припустити, що вам є що сказати. Чи не мав би респондент нічого сказати, він поставив себе в ситуацію зобов'язання відповісти на те, що можна назвати обов'язком думки - досить близько до освітніх відносин, за винятком того, що він створює ризик сорому або втрати обличчя через відсутність відповіді на все.
Якщо респондент визнає, що не має жодної думки, інструкції інтерв'юера говорять йому наполягати на відповіді, повторюючи, заохочуючи співрозмовника. Ще один механізм стимулювання примусового реагування - ця умова повинна бути сплачена, щоб не вдаватися до невідповіді більше трьох разів. Своєрідний жарт, якого слідчі намагаються відсунути в кінці анкет, щоб не провалитись. Якщо респондент заявляє, що не має думки з цього приводу, інтерв'юер стверджує, що не має цього вікна на екрані комп'ютера.
На відміну від цього технічного алібі, слідчі стосунки між нестабільним працівником та доброзичливим респондентом ведуть до афективних дій. Слідчий часто грає на настроях, щоб отримати відповідь, аж до благання, прямо згадуючи факт виплати чи ні згідно доброї волі відповідача: невеликий емоційний шантаж слідства. Як правило, респонденти виявляють співчуття після встановлення стосунків. Нарешті, ми повинні згадати про банальну підробну практику, оскільки це єдиний спосіб, щоб недоплачені нестабільні працівники заробляли на скромне життя. Ми далекі від легенди про те, що слідчі раді спілкуватися з респондентами, які розповідають їм, як вони щасливі, що нарешті беруть інтерв’ю. Коментар опитувальників, який з меншою ймовірністю буде відхилений, оскільки критиків та слідчих навряд чи запрошували в ЗМІ. Перших звинуватили в брехні, коли вони згадали про збільшення кількості відмов у голосуванні, а другі не працювали в хорошій компанії, оскільки допитувача потрібно було попросити виступити.
Що стосується Інтернет-опитування, досить сказати, що анкета здійснюється самостійно, якщо використовувати цей термін. Добровільний користувач Інтернету підозрює, що не має шансів отримати обіцяні бонуси, якщо помножить кількість невідповідей ... Як він міг не зрозуміти, що його просять висловити свою думку? Ми знаємо, що він поводиться здебільшого як стратег, щоб максимізувати свої шанси на перемогу. І в цих онлайн-анкетах насправді немає або дуже мало відповідей. Результат явно помилковий по всіх предметах, але помилка якого очевидна щодо виборчих питань: немає утриманих.
Справедливо сказати, що опитування все більше формують думку. З тих пір, як стаття П'єра Бурдьє "Громадської думки не існує", ми знаємо, що опитування сукупні неоднаково складені думки, починаючи від мобілізованої думки і закінчуючи простими артефактами. Застереження минулого року були забуті. Тепер справа лише в наданні цифр. Незалежно від їх вартості. Не можна ототожнювати розповсюдження таких сфальсифікованих заходів з "демократією думок" без величезної довірливості. Ми лише нещодавно зацікавились реальністю слідчих робіт (1). Потрібно хотіти вірити, щоб не втратити віру в опитування. У той же час ми краще розуміємо зусилля соціологів контролювати засоби масової інформації. У цій боротьбі, політичній, якщо вона є, мова йде про те, щоб заважати критикам виступати, дискредитувати їх, оформляти, обходити.
Йдеться не про протиставлення принципу наукової компетенції демократичному принципу, а в тому, щоб показати, наскільки принцип думки втручається в теми, які входять до інших реєстрів. Скандали - ще один приклад плутанини. У справі Верт-Беттенкур опитувальники запитували представників своїх зразків, чи повинен міністр Ерік Верт подати у відставку; питання, відтворене на свята в Тунісі Мішелем Алліот-Марі. Можна подумати, що це питання закону та політичної відповідальності. Визначення питання думки, безсумнівно, цікаве для політиків та коментаторів, але має тенденцію об'єктивувати право думки, еквівалентне будь-якому іншому органу влади.
Тож не дивно, що широке залучення думки в журналістських коментарях. Тоді точка зору базується на суверенітеті колективної думки. Кожен може зробити для себе наслідки із суверенітетом особистої думки, що розгортається на форумах в Інтернеті, де стільки реакцій не обтяжене ні виправданням, ні демонстрацією: це так, бо я думаю, що так. На інших аренах, навіть наукових, втручання легко починаються з формул, які свідчать про меншу розсудливість, ніж легітимність судження. “Я, я вірю”, “Я, я думаю”, висловлюють найбільш категоричні точки зору. Їх не потрібно обґрунтовувати розумом. Система думок - це не демократичний вираз, а скоріше самозакоханий, рекламний слоган якого заперечував за такою формулою: "Тому що я того вартий". Цей режим є новою формою мракобісся, оскільки досить вірити, щоб протистояти всім крокам розуму.