Рішення № ° 2020-808 DC від 13 листопада 2020 року Конституційна рада

З огляду на такі тексти:

листопада

  • Конституція;
  • Указ No 58-1067 від 7 листопада 1958 р. Про органічний закон про Конституційну раду;
  • надзвичайний закон № 2020-290 від 23 березня 2020 року щодо боротьби з епідемією covid-19;
  • Закон № 2020-546 від 11 травня 2020 року, що поширює стан надзвичайного стану здоров'я та доповнює його положення;
  • Закон № 2020-734 від 17 червня 2020 року, що стосується різних положень, що стосуються кризи охорони здоров'я, інших невідкладних заходів, а також виходу Великобританії з Європейського Союзу;
  • Закон № 2020-856 від 9 липня 2020 р., Що організовує вихід із надзвичайного стану;
  • кодекс охорони здоров'я;
  • Указ No 2020-1257 від 14 жовтня 2020 року про оголошення надзвичайного стану здоров’я;
  • рішення Конституційної ради № ° 2020-800 DC від 11 травня 2020 р .;

З огляду на зауваження Уряду, зафіксовані 10 листопада 2020 р .;

І, заслухавши доповідача;

Конституційна рада базувалася на наступних:

1. Депутати та сенатори, що подали запит, посилаються на Конституційну раду із законом, що дозволяє продовження надзвичайного стану та встановлює різні заходи щодо врегулювання кризи в галузі охорони здоров'я. Вони оскаржують його статтю 1, а також деякі положення її статей 2 і 10. Депутати-заявники також оскаржують певні положення її статті 5.

- У статті 1:

2. Стаття 1 зазначеного закону продовжує до 16 лютого 2021 року надзвичайний стан здоров’я, оголошений вищезазначеним указом від 14 жовтня 2020 року.

3. Депутати, що подали запит, та сенатори оскаржують конституційність цього пророгаційного процесу. На думку першого, це дозволило б здійснювати заходи, що передбачають у світлі потреб охорони здоров'я непропорційне втручання у гарантовані конституцією права та свободи, зокрема свободу приїзду та виїзду, право на повагу до приватного життя., Свободу підприємництва та свободи вираження поглядів та спілкування. Для останнього, передбачивши продовження надзвичайного стану на чотири місяці без необхідності повторного втручання парламенту протягом цього періоду, законодавець мав би здійснити незбалансоване узгодження між ціллю, що має конституційну цінність для захисту здоров'я та вищезазначених прав та свобод.

4. Відповідно до абзацу одинадцятого преамбули до Конституції 1946 р. Нація "гарантує всім ... захист здоров'я". Це випливає з мети, що має конституційне значення охорони здоров'я.

5. Конституція не виключає можливості законодавця передбачити надзвичайний стан здоров'я. У цьому контексті він повинен забезпечити примирення між ціллю конституційної цінності охорони здоров'я та повагою прав і свобод, визнаних усіма, хто проживає на території Республіки.

7. По-друге, в силу першого підпункту пункту I статті L. 3131-15 Кодексу охорони здоров’я, заходи, передбачені в контексті надзвичайного стану, ні в якому разі не можуть вживатися лише з ціллю гарантування здоров'я населення. Згідно з пунктом III цієї ж статті, вони повинні бути суворо пропорційними понесеним ризикам для здоров'я та відповідати обставинам часу та місця. Вони припиняються без зволікання, коли вони більше не потрібні. Суддя несе відповідальність за те, щоб такі заходи були належними, необхідними та пропорційними цілі, яку вони переслідують.

8. Нарешті, коли ситуація зі здоров'ям дозволяє це, надзвичайний стан має бути припинено згідно з постановою Ради Міністрів до закінчення строку, визначеного законом, що продовжує його.

9. З вищевикладеного випливає, що законодавець мав можливість, нехтуючи жодною конституційною вимогою, продовжити надзвичайний стан до 16 лютого 2021 року. Отже, стаття 1 відповідає Конституції.

- Щодо деяких положень статті 2:

10. Пункти I та II статті 2 закону поширюються до 1 квітня 2021 року на територіях, де надзвичайний стан не застосовується, застосовується перехідний режим, що організовує вихід із надзвичайного стану, передбачений статтею 1 зазначеного вище закону від 9 липня 2020 року.

11. За словами депутатів та запитуючих сенаторів, забезпечивши, незважаючи на відсутність об’єктивних елементів, що дозволяють передбачити стан здоров’я у Франції до цієї дати, що перехідний режим, що організовує вихід із надзвичайного стану, застосовуватиметься автоматично, без Подальше втручання Парламенту після закінчення строку, встановленого для надзвичайного стану або його дострокового скасування, законодавець не досяг би збалансованого узгодження між ціллю охорони здоров’я, пов’язаної з конституційною цінністю, та правами і свободами, які можуть бути під питанням . На думку запитуючих сенаторів, це також призведе до ігнорування законодавцем обсягу своєї компетенції та порушення принципу розподілу влади.

12. По-перше, передбачаючи перехідний режим виходу з режиму надзвичайного стану, законодавець мав намір дозволити державним органам влади вживати заходів, спрямованих на боротьбу з поширенням епідемії covid-19. Зараз він підрахував, що значний ризик розповсюдження епідемії зберігатиметься і після періоду застосування надзвичайного стану до 1 квітня 2021 р. З огляду на елементи, згадані в пункті 6, за станом знань він не має, зробив явно неадекватну оцінку у світлі поточної ситуації.

13. По-друге, в силу першого підпункту пункту I статті 1 закону від 9 липня 2020 року, заходи, які можуть бути прийняті в рамках перехідного режиму, можуть вживатися лише в інтересах охорони здоров’я та виключно мета контролю поширення епідемії covid-19. Згідно з пунктом III цієї ж статті, вони повинні бути суворо пропорційними понесеним ризикам для здоров'я та відповідати обставинам часу та місця. Вони припиняються без зволікання, коли вони більше не потрібні. Суддя несе відповідальність за те, щоб такі заходи були належними, необхідними та пропорційними цілі, яку вони переслідують.

14. По-третє, з одного боку, законодавець, уповноважений встановлювати режим надзвичайного стану в галузі охорони здоров’я, також уповноважений покласти на регуляторну владу завдання передбачити його закінчення щодо встановленого ним терміну, коли більше не зустрічався. З іншого боку, законодавець вказав у законі дату, коли закінчиться перехідний режим, наступний за цим надзвичайним станом.

15. З усього вищевикладеного випливає, що законодавець мав можливість, не враховуючи обсягу своєї юрисдикції чи будь-якої іншої конституційної вимоги, продовжити згаданий перехідний режим до 1 квітня 2021 року та забезпечити його автоматичне застосування в кінці. термін дії надзвичайного стану. Отже, пункт 1 пункту I та пункт II статті 2 відповідають Конституції.

- Щодо деяких положень статті 5:

16. Стаття 5 змінює статтю 11 закону від 11 травня 2020 року, згадану вище, яка організовує умови, за яких дані, що стосуються стану здоров'я осіб, постраждалих від вірусу, відповідальних за covid-19, та осіб, що контактують з ними, за необхідності без їхньої згоди, обробляються та передаються через спеціальну інформаційну систему.

17. Запитуючі депутати стверджують, що ця стаття 5 ігнорує право на повагу до приватного життя на тій підставі, що вона продовжує обробку та обмін цими даними до 1 квітня 2021 р. І що вона розширює сферу доступу осіб, що мають доступ.

18. Свобода, проголошена статтею 2 Декларації прав людини і громадянина 1789 року, передбачає право на повагу до приватного життя. Отже, збір, запис, зберігання, консультація та передача персональних даних повинні бути обґрунтовані причинами загального інтересу та здійснюватися адекватно та пропорційно цій меті. Коли залучаються особисті дані медичного характеру, особлива пильність повинна дотримуватися при проведенні цих операцій та при визначенні їх умов.

19. Стаття 5 змінює пункт I статті 11 закону від 11 травня 2020 року, щоб передбачити, що обробка та обмін персональними даними, передбачені цією статтею 11, не можуть бути здійснені найпізніше до 1 квітня 2021 року. вносить зміни до пункту III тієї ж статті 11, щоб надати доступ до цих даних певним медичним працівникам та забезпечити можливість передачі їх організаціям, що надають соціальну підтримку особам, інфікованим або, можливо, інфікованим під час та після закінчення лікарських призначень. та профілактична ізоляція.

20. По-перше, рішенням від 11 травня 2020 року, згаданим вище, Конституційна рада з причин, викладених у пунктах 63-78 та з урахуванням застережень, викладених у пунктах 67, 73 та 74 цього рішення, визнала відповідною Конституюйте інформаційну систему, передбачену статтею 11 закону від 11 травня 2020 року. Зокрема, як постановила Конституційна рада у пункті 63 свого рішення, прийнявши статтю 11 закону від 11 травня 2020 року, законодавець мав намір посилити засоби боротьби з епідемією covid-19 шляхом виявлення ланцюгів забруднення. Таким чином, він переслідував мету конституційної цінності охорони здоров'я. Як видно з пунктів 66 - 67 цього ж рішення, особисті дані, які є предметом системи обробки та обміну, передбаченої цією статтею 11, є єдиними даними, суворо необхідними для досягнення цілей, характерних для цієї системи.

21. По-друге, з одного боку, відкривши доступ до цих даних медичним працівникам, що входять до переліку, передбаченого указом та уповноваженого проводити вірусологічні або серологічні скринінгові обстеження, законодавець призначив персонал, який бере участь у встановленні діагнозу та ідентифікація ланцюгів забруднення. Крім того, з положень пункту III статті 11 випливає, що ці фахівці можуть мати доступ лише до даних, необхідних для їх втручання, і в тій мірі, що їх втручання служить цілям, переслідуваним інформаційною системою.

22. З іншого боку, якщо оскаржувані положення передбачають, що організації, які надають соціальну підтримку інфікованим або, можливо, інфікованим, можуть отримувати дані, що містяться в цій системі, це повідомлення підлягає попередньому збору згоди зацікавлених партії. Крім того, це повідомлення може стосуватися лише даних, суворо необхідних для здійснення місії цих органів.

23. Нарешті, законодавець, який вважав, що значний ризик розповсюдження епідемії зберігався до 1 квітня 2021 р., За умови, що система, встановлена ​​статтею 11 закону від 11 травня 2020 р., Може застосовуватися найпізніше до цієї дати. З причин, згаданих вище, ця оцінка за станом знань не є явно неадекватною з огляду на сучасну ситуацію.

24. Із усього вищевикладеного випливає, що за умови дотримання тих самих застережень, що й у пунктах 73 та 74 рішення від 11 травня 2020 року, оскаржувані положення не порушують права на повагу до приватного життя.

25. Отже, слова "пізно, до 1 квітня 2021 року", що містяться в першому підпункті пункту I статті 11 закону від 11 травня 2020 року, а також слова "медичні працівники, уповноважені проводити обстеження на вірусологічні або серологічні дослідження скринінг "та слова" Організації, які надають соціальну підтримку зацікавленим сторонам на умовах, передбачених в 5 ° II цієї статті, можуть також отримувати дані, суворо необхідні для здійснення своєї місії ", що містяться у другому реченні пункту III тієї ж статті 11, які не ігнорують жодних інших конституційних вимог, підлягають застереженням, викладеним у попередньому пункті, відповідно до Конституції.

- Щодо деяких положень статті 10:

26. Стаття 10 надає повноваження уряду вживати відповідно до розпорядження заходів, спрямованих на розширення, відновлення або адаптацію певних положень, які раніше були прийняті постановою, з метою усунення наслідків кризи в галузі охорони здоров’я.

27. Депутати, що подають запит, та сенатори критикують дозвіл, передбачений у пункті I цієї статті 10, посилатися на попередні законодавчі повноваження. Беручи до уваги кількість цих посилань та важливість полів, на які поширюються положення, на які робиться посилання, поле втручання в дозвіл буде неточним. Для запитуючих сенаторів, роблячи це, було б неможливо визначити, чи переслідувані законом цілі, зокрема, адаптація зазначених положень, справді відповідають Конституції. Отже, положення статті 38 Конституції будуть ігноруватися. Це також призведе для депутатів-заявників до ігнорування вимог чіткості та щирості парламентських дебатів.

28. Відповідно до умов першого абзацу статті 38 Конституції: „Уряд може, для виконання своєї програми, просити Парламент дозволу прийняти згідно з постановою протягом обмеженого періоду заходи, які, як правило, належать до закон ". Хоча це положення вимагає від уряду точно вказати Парламенту, щоб обґрунтувати поданий ним запит, мету заходів, які він пропонує вжити шляхом постанов, а також сферу їх втручання, воно не вимагає від уряду інформування Парламенту щодо змісту постанов, які він прийме в силу цього повноваження.

29. Положення прийнятного закону не можуть самі по собі або наслідками, які з них обов’язково випливають, нехтувати правилом чи принципом конституційної цінності. Крім того, вони не можуть мати як мету, так і наслідки звільнення Уряду від здійснення повноважень, наданих йому відповідно до статті 38 Конституції, від дотримання норм та принципів, що мають конституційну цінність.

30. Параграф I статті 10 надає повноваження Уряду прийняти згідно з постановою певні заходи, що належать до сфери права, необхідної для подолання наслідків розповсюдження епідемії covid-19 та прийнятих рішень щодо обмеження цього поширення. . Ці заходи складаються виключно з розширення або відновлення положень, раніше прийнятих шляхом постанов, на підставі кількох законодавчих повноважень, передбачених пунктом I статті 11 та статтею 16 закону від 23 березня 2020 року, згаданого вище а також у статті 1 закону від 17 червня 2020 року, згаданого вище. Той самий пункт I статті 10 уповноважує Уряд вносити до цих положень, таким чином розширених або відновлених модифікації, необхідні для цього розширення або для цього відновлення, а також для їх адаптації до стану поточної ситуації зі здоров'ям.

31. По-перше, дозвіл, наданий Уряду оскаржуваними положеннями статті 10, не має на меті дозволити продовження або відновлення попередніх повноважень, передбачених законами від 23 березня та 17 червня 2020 року, а лише дозволити продовження або відновлення, за умови внесення певних змін, заходів, прийнятих, шляхом постанов, на підставі цих дозволів. Всі ці заходи достатньо визначені посиланням у згаданому законі на положення двох вищезазначених законів, які передбачали згадані повноваження. Отже, посилаючись на ці положення, законодавець в достатній мірі визначив, в 1 ° і 2 ° пункту I статті 10, поле втручання в дозвіл, наданий Уряду.

32. По-друге, оскаржуване наділення повноваженнями лише дозволяє Уряду продовжувати або відновлювати заходи, згадані в попередньому пункті, або змінювати їх лише настільки, наскільки це необхідно, з одного боку, для такого продовження чи відновлення, а, з іншого боку, з іншого боку, до їхньої адаптації до конкретних умов стану здоров'я. Більше того, єдиною метою прийнятих таким чином постанов може бути лише усунення наслідків поширення епідемії covid-19 та прийнятих рішень щодо обмеження цього поширення. Отже, цілі оскаржуваного дозволу також досить визначені.

33. Нарешті, уряд, який буде здійснювати оскаржуване дозвіл, повинен поважати норми та принципи, що мають конституційну цінність. За потреби Конституційна рада може згодом переглядати постанови, прийняті на підставі цього дозволу, як тільки закінчиться термін повноважень або відбудеться їх ратифікація, щоб перевірити їх відповідність конституційним вимогам.

34. З усього вищевикладеного випливає, що оскаржувані положення не порушують статтю 38 Конституції. Вони також не були прийняті відповідно до процедури, що суперечить вимогам чіткості та щирості парламентських дебатів. Пункт I статті 10, який не ігнорує жодної іншої конституційної вимоги, є конституційним.

- Про інші положення:

35. Конституційна рада автоматично не порушувала жодного питання про відповідність Конституції і, отже, не приймала рішення щодо конституційності положень, крім тих, що розглядаються у цьому рішенні.