Рішення ЄС від 29 березня 2006 р., Center d Exploitation du Livre Français (CELF)

Короткий зміст документа

У рамках цього рішення 2006 р. Державна рада була покликана вирішити в якості судді касаційної інстанції спір щодо обсягу зобов’язання, покладеного на державу статтею 88§3 Договору про ЄС. згодом Комісія оголошує цю допомогу сумісною із загальним ринком. Вищий адміністративний суд скористається цим рішенням для аналізу різних спірних аспектів, що стосуються питання державної допомоги, оскільки вони підпадають під дію законодавства Співтовариства, яке допускає їх лише як виняток та в кінці процедури контролю здійснюється Комісією. Для Державної ради це, зокрема, буде питання визначення місця національного судді у цій схемі перед тим, як поставити під сумнів обсяги його повноважень у справах реституції шляхом двох попередніх запитань до судді громади.

center

Враховуючи, що державна допомога є для держав-членів Європейського Союзу останньою прерогативою, що дозволяє їм втручатися в економіку якнайменше непрямим способом, однак ця сфера не належить до того, що можна було б представити як притулок для державної економічної активності. Державна допомога, яку байдуже називають державною допомогою, суворо визначена Договором про заснування Європейського Співтовариства (далі - "ТЕС"), що тлумачиться Комісією під наглядом Суду Європейських Співтовариств (CJEC). Останній у цій галузі виконує свою роль, прагнучи до балансу між контролем над перевагами, які держави можуть надавати певним компаніям ? щоб це не заважало вільній конкуренції ? і повага до свободи держав проводити власну економічну та соціальну політику.

Французький центр експорту книг (CELF) - приватна юридична компанія, якій доручається місія державної служби, що стосується експорту за невеликими замовленнями франкомовних книг за кордон. Щоб покрити вартість цих відправлень, Міністерство культури надало субсидію CELF з 1980 по 2002 рік. На підтримку такої субсидії буде атакувати безпосередній конкурент CELF. Адміністративний суд Парижа ухвалив рішення на користь заявника в першій інстанції 26 квітня 2001 р. І був підтверджений Апеляційним адміністративним судом у рішенні, винесеному 5 жовтня 2004 р., Який вважав, що "якщо незаконність наданої допомоги передбачає принцип повернення сум, виплачених з самого початку, однак держава, за відсутності будь-якого рішення органів влади громади, що наказує про цю реституцію, має оцінити, чи можуть загальний інтерес або виняткові обставини заважати ".

Апеляція подається до Державної ради, яка відкладає своє рішення 26 березня 2006 року, посилаючись на суддю громади на два попередні запитання, що головують над результатом суперечки до її розгляду. Найделікатніший аспект фактів полягає у потрійному твердженні Комісії про сумісність допомоги, щоразу скасовуваної Судом першої інстанції Європейських Співтовариств ? розгляд останньої заяви Комісії ще очікує. Державна рада бажає розподілити між різними періодами дії чи ні відповідну допомогу; для цього потрібна інформація судді громади.

Аналіз показує, що вітчизняний суддя має прерогативи перед контролем Комісії, які можуть страждати від його великих схильностей, але, мабуть, ця видима гнучкість у визначенні ролі судді насправді ідеально формується законодавством Співтовариства в широкому сенс ... Але його відомство позбавлене можливостей адаптувати свої рішення до бажаності розгляду справи після втручання Співтовариства: національний суддя стає суддею з питань виконання законодавства Співтовариства.

Хоча є цілком зрозумілим, що посада національного судді вище за контролем Комісії характеризується податливістю, яка залишається обмеженою (I), її служба після втручання Співтовариства більше не дозволяє ні найменшого розгляду доцільності (II).

Резюме

  1. Контрольована податливість офісу внутрішнього судді перед контролем громади
    1. Визнана компетентність у вивченні існування державної допомоги
    2. Заздрісна компетенція щодо виключення з режиму державної допомоги
  2. Неймовірна можливість у кабінеті внутрішнього судді нижче за контролем Співтовариства
    1. Підтвердження обсягу зобов’язання щодо повернення незаконної допомоги
    2. Обговорення обсягу покарань за незаконність, що спостерігається

Витяги

[. ] Суддя зміг вказати, що критерій важливості допомоги або компанії не входить в кваліфікацію (CJCE 1987 Комісія, Франція). Аналогічно, допомога повинна бути конкретною, тобто, вона не повинна складатися із загальної міри, яка застосовується до всіх підприємств у даному економічному секторі. Це справді так у цій справі, самим об’єктом суперечки є вимога про спотворення конкурентних відносин оператором у тому самому секторі, що і CELF. У цьому випадку це субсидії, які Міністерство культури виплачує безпосередньо приватному оператору з місією державної служби. [. ]

[. ] Йдеться не про компенсацію, а про допомогу, яка підпадає під обов’язок повідомлення. Суддя не має вільних рук у цьому контролі, він задоволений скрупульозно застосовувати умови судової практики Альтмарка, щоб у цьому випадку встановити, що процесуальні вимоги не були дотримані. Цей дефект кваліфікується як допоміжна допомога, яка знову стає незаконною через неповідомлення. Державна рада, схоже, наполягає на якості цього контролю, який здійснюється як на юридичних умовах, які ми щойно розглянули, так і з урахуванням фактів справи. [. ]

[. ] Відповідно до умов Договору, про які згадується в рішенні CELF, національний суд повинен визначити, чи є він у присутності державної допомоги, Комісія, задовольняючись рішенням про сумісність останнього із загальним ринком . Однак національний суддя не вільний у своїй рішучості. Він залишається суворо обрамленим прецедентним правом Співтовариства. Це визначило характеристики допомоги, що надається державами або за рахунок державних ресурсів відповідно до Договору. Таким чином, Договір вважає, що ця допомога, яка кваліфікується як державна, повинна впливати на торгівлю між державами-членами. [. ]

[. ] Насправді, застосування десятирічного рецепту до допомоги, виплаченої CELF більше десяти років тому, означає звільнення зобов’язання щодо сповіщення від будь-якої речовини, оскільки вона не буде санкціонована після десятирічного очікування. Запобігання застосуванню цієї вимоги дає змогу забезпечити застосування санкції, необхідної для збереження зобов'язання щодо повідомлення, яке становить зв'язок, цемент всієї системи Співтовариства щодо контролю державної допомоги. Не здається небезпечним бачити, що за міркуваннями Державної ради таке поняття може бути близьким до добросовісності. [. ]

[. ] CFI вперше, у 1997 р., Уподібнив ці компенсації державній допомозі за своїм характером, хоча тоді вони часто оголошуються сумісними із загальним ринком. Однак процедурний вплив такої кваліфікації не є незначним: отже, ця допомога підпадає під обов'язок повідомляти статтею 88§3 ДЕЕС та попередній контроль з боку Комісії. Щасливим скасуванням судової практики CJEC визнав, що це лише прості компенсаційні заходи, що відрізняються від державної допомоги, спочатку у рішенні від 22 листопада 2001 р. Ferring SA та ACOSS. [. ]