Розділ 1 Штормовий ризик довгий час залишався на межі режиму стихійного лиха -
Часто виявляється важко відрізнити штормовий покрив від стихійних лих, але, тим не менш, вони є двома окремими гарантіями (параграф 1). Декілька законодавчих розробок дали змогу пояснити цю різницю (параграф 2). Сьогодні ризик шторму все ще є предметом дискусій щодо його змісту (параграф 3).
Параграф 1: Дві гарантії важко розрізнити, але тим не менш дуже різні
Однак плутанина полягає не лише в самому існуванні двох гарантій. Дійсно, за словами Патріка Бідана, директора з питань стихійних лих у Франції в ЦКР, "плутанина підтримується неодноразовою публікацією наказів про визнання стану стихійного лиха після виникнення чудових штормів" (43), оскільки виявлена шкода в цих порядках було викликано одночасно дією води і вітру.
Таким чином, при встановленні збитків через кілька днів після катастрофи, складність полягає у розрізненні пошкоджень від повені та пошкодження вітром. Для зручності держава часто приймає рішення поширити публікацію указів про стихійні лиха на всіх страхувальників, які зазнали шкоди внаслідок шторму, незалежно від вітру чи повені, за рахунок страховиків наступним чином, щоб визначити, що підпадає покриття стихійних лих та те, що підпадає під інші гарантії, зокрема гарантію TOC. Наприклад, під час знаменитих штормів Лотар та Мартін, незважаючи на те, що повені торкнулися лише кількох муніципалітетів, ці декрети були націлені на всі муніципалітети у 69 департаментах (44). Це також дозволяє страхувальникам мати національне визнання обсягу своєї вимоги.
Параграф 2: Спроби пояснень через різні законодавчі розробки
Покриття шторму з'явилося в 1953 році в рамках Mutualité Agricole, який на той час вирішив запропонувати штормове прикриття певним протипожежним політикам, прикриття яких тоді взяли інші страховики. Потім штормове покриття було продовжено до небезпеки граду.
Режим стихійних лих був введений в 1982 році. Гарантія призначена для компенсації нестрахувальних ризиків. Штормовий покрив, який становить апріорі небезпечний ризик, делімітація видається очевидною. Але це без урахування втручання держави після штормів у листопаді 1982 року. Дійсно, ці кліматичні події дали змогу продемонструвати, що гарантія TOC була недостатньо розширена і що занадто мало "застрахованих".
Саме зважаючи на цю складність та масштаби шкоди, держава вирішила видати винятковий наказ про стихійне лихо, таким чином даючи можливість компенсувати за режимом стихійних лих тих, хто не був або недостатньо застрахований за гарантією TOC. Держава повторила цей жест кілька разів у наступні роки, що майже спричинило державну гарантію, запаси якої все ще були надто крихкими.
З метою заохочення компаній, зокрема, до страхування під гарантію TOC, страховики суттєво змінили гарантію. Вони змінили умови, щоб зменшити різницю між прикриттям проти стихійних лих, і вони поширили покриття на ризик великої кількості снігу на дахах, отже, поява Бурі, Граду, Снігового покриву. (TGN).
Страховики також запровадили ще один спосіб дій, який виявився дуже ефективним. Дійсно, вони запропонували автоматичне продовження контрактів своїх страхувальників до гарантії TGN при поновленні цих контрактів, якщо тільки страхувальники прямо не відмовлять. Більше половини професіоналів дотримувалися цієї пропозиції, яка, здавалося б, вирішила проблему розмежування гарантій від стихійних лих та штормів. Але в 1987 році піднявся новий шторм, і держава знову видала винятковий указ. Дійсно, це ще раз довело, що занадто мало підприємств застраховано і збиток занадто великий.
Для остаточного вирішення проблеми нестачі застрахованих осіб в умовах штормів законодавець законом від 25 червня 1990 р. Вирішив зробити обов’язковим покриття штормового ризику. Таким чином, «страхові договори, що покривають пошкодження вогнем або будь-яке інше пошкодження майна, розташованого у Франції, а також пошкодження кузовів моторизованих наземних транспортних засобів, породжують гарантію страхувальника від впливу вітру через шторми, урагани та циклони, на товари, на які поширюються такі контракти »(45). Таким чином, будь-який професіонал, застрахований від пожежі або будь-якої іншої шкоди, що зачіпає його бізнес, буде автоматично захищений від ризику штормів. Як тільки збиток стався, страхувальник повинен заявити про це страховику та пред'явити всі документи, необхідні для оцінки шкоди, а отже і відшкодування (46).
Однак це договірна гарантія. Тому компенсація може бути предметом конкретних умов, які найчастіше надають страховики. Деякі передбачають, що гарантія застосовується лише в тому випадку, якщо вітер завдав шкоди будівлям з міцною забудовою в муніципалітеті, де сталася катастрофа, або в сусідніх. Якщо цього не зробити, деякі контракти передбачають надання бюлетеня від найближчої національної метеорологічної станції, що підтверджує, що швидкість вітру на момент інциденту перевищувала 100 км/год, щоб довести винятковий характер інтенсивності події.
З впровадженням цього обов’язкового продовження гарантії вирішено проблему відсутності застрахованих фахівців. Однак все ще залишається гарантія розмежування шторму та стихійного лиха. Однак поточна реформа повинна прояснити ситуацію. Дійсно, це передбачає перелік ризиків, на які поширюється гарантія від стихійних лих, серед яких шторми не включатимуться (47). Таким чином, перекриття двох гарантій більше не повинно бути актуальним.
Пункт 3: Гарантія, яка обговорювалась щодо її змісту
Коли штормове покриття було предметом закону, що вимагає розширення пожежного покриття до цього штормового ризику, страховики зіткнулися з певними труднощами при його здійсненні, зокрема щодо виключень та інших обмежень покриття. Насправді, питання, яке постало, полягало в тому, чи застосовувалось штормове покриття в тих самих умовах, що і вогневе покриття, причому першим було продовження іншого.
Це було предметом різних змін правової практики. Перше рішення було винесене в 2003 році першою палатою Касаційного суду, яке забороняло встановлювати страховикам конкретні виключення та обмеження щодо шторму (48). Таким чином, це сувора заявка, яка не залишає місця для переговорів між страховиками та страхувальниками. Отже, товари, які є предметом пожежної гарантії, автоматично покриваються гарантією шторму.
Згодом суди здійснили скасування судової практики, дозволивши страховикам передбачити конкретні виключення та обмеження щодо покриття шторму. Тому вони більше не зобов'язані застосовувати штормову гарантію за тих самих умов, що і пожежна гарантія.
У рішенні від 13 січня 2004 року Касаційний суд постановив, що договори страхування можуть "обмежити розмір покриття шкоди, заподіяної штормом" (49).
Іншим рішенням від 2004 року Касаційний суд продовжував приймати рішення в цьому напрямку, підтверджуючи, говорячи про штормову гарантію, що "обсяг цієї гарантії може бути вільно встановлений сторонами і не є рівним. пожежна небезпека лише в тому випадку, якщо вони не домовились про інше »(50). Тому страховики тепер можуть передбачити конкретні виключення і, зокрема, виключити певні товари із штормового покриття, навіть якщо вони гарантовані від пожежі. Касаційний суд вирішує тут висунути договірну свободу.
Касаційний суд ще раз виніс рішення на користь договірної свободи у рішенні від 16 червня 2005 р. (51).
Судова практика ще раз змінила свою позицію щодо тлумачення статті L 112-7 Страхового кодексу. Таким чином, Касаційний суд у своєму рішенні від 8 лютого 2006 р. Вважав, що згідно з цією статтею "гарантія пожежної небезпеки товарів обов'язково передбачає ризик шторму" (52) і, отже, будівлі, що підлягають пожежна гарантія не може бути виключена за грозовою гарантією. Інше рішення у 2006 р. Підтримало це рішення, стверджуючи, що штормове покриття не може відрізнятися за своїми умовами від стану вогневого покриву (53). У цьому випадку страховик включив у штормове покриття певні обмеження, які не відображались у протипожежному покритті.
Окрім прийняття відповідальності за штормовий ризик, який не завжди було легко здійснити, певні ризики завжди були предметом конкретного страхового договору.