Рудольф Штайнер Філософія свободи GA 4 XII
РЕАЛЬНІСТЬ СВОБОДИ
XII
МОРАЛЬНА ФЕНТАЗІЯ
(ДАРВІНІЗМ І МОРАЛЬ)
Коли імпульс до дії присутній у загальній концептуальній формі (наприклад: Робіть добро своєму ближньому! Щоб жити так, щоб принести вам найбільше добро!), Людина повинна спочатку знайти, у кожному конкретному випадку, подання конкретна дія (відношення поняття до змісту сприйняття). У вільному дусі, який не визначається ні прикладом, ні страхом покарання, це перенесення цього поняття у репрезентацію завжди необхідне.
На початку людина створює конкретні уявлення із суми своїх ідей за допомогою фантазії. Тому здатність вільного духу реалізовувати свої ідеї, втілювати їх у життя - це моральна фантазія. Це джерело дій вільного духу. Тому з моральної точки зору насправді продуктивні лише люди з моральною уявою. Прості проповідники моралі, люди, які проголошують лише моральні правила, не маючи можливості перетворити їх на конкретні уявлення, морально непродуктивні. Вони схожі на критиків, які, за логікою, знають, як пояснити, як повинен бути створений художній твір, але самі не здатні навіть на найнезначніше.
1 Тільки поверхнева думка могла побачити у використанні слова "здатність" (здатність) у цьому місці та в інших місцях цього письма повернення до вчення старої психології про здібності душі. Встановлення зв’язку з тим, що сказано на сторінці 177 та наступних. ми знайдемо точне значення цього слова.
У тій мірі, в якій моральна дія передбачає пізнання об’єктів у нашій сфері дії, наша дія ґрунтується на цих знаннях. Тут розглядаються закони природи, оскільки ми маємо справу з природничими науками, а не з етикою.
Моральна фантазія і здатність до вироблення моральних ідей можуть стати об'єктом науки лише після того, як їх створила людина. Але тоді вони вже не регулюють життя, а вже його регулюють. Вони повинні розглядатися як активні причини, як і інші (цілі призначені лише для суб'єкта). Ми маємо справу з ними як з наукою про природу про моральні уявлення .
Поряд з цим не може бути етики як нормативної науки.
1 Коли Паульсен [51] (стор. 15 згаданої книги) каже: "Різні природні схильності та умови життя вимагають, разом з іншим тілесним харчуванням, іншим духовно-моральним харчуванням", він наближається до справедливе знання, але - тим не менше - воно не зачіпає вирішального елементу проблеми. Як людина мені не потрібна ніяка дієта. Дієтологія - це мистецтво приведення конкретного зразка у відповідність із загальними природними законами виду. Але як особина я не є зразком виду.
Але хіба ми не можемо виміряти нове зі старим? Чи не кожна людина змушена порівнювати вироблені моральною фантазією з уже існуючою моральною доктриною? Бо те, що повинно бути відкрито мені як моральний продукт, це так само абсурдно, як тоді. коли ми хотіли б порівняти нову форму природи зі старою і сказати: оскільки плазуни не схожі на амніоти, вони представляють невиправдану (хворобливу) форму.
Тому етичний індивідуалізм не суперечить добре зрозумілій еволюційній теорії, а є прямим наслідком її. Генеалогічне дерево Геккеля, від первісної тварини до людини як органічної істоти, повинно продовжуватись, не перериваючи її природного закону і не перериваючи унітарної еволюції, до особистості як істоти, в певному сенсі., мораль. Однак ніде не можна вивести буття більш раннього виду з буття пізнішого виду. Але, як це правда, що моральні ідеї особистості, очевидно, були народжені ідеями попередників, так це також правда, що людина залишається морально стерильною, якщо вона сама не має моральних ідей.
Той самий етичний індивідуалізм, який я представив на основі попередніх концепцій, можна вивести з еволюційної теорії. Висновок був би однаковим; лише шлях до цього висновку був би іншим.
Таким чином, етичний індивідуалізм є вінцем системи, яку Дарвін та Геккель розробили у галузі природничих наук. Це одухотворений еволюціонізм, застосований до морального життя.
Той, хто раніше довільно і вузько обмежував поняття природного, може легко туди потрапити, щоб не знайти в ньому простору для вільних дій особистості. Послідовний еволюціонізм не може впасти в такі обмеження. Він не може визнати, що природна еволюція закінчується мавпою і приписує людині "надприродне" походження. У пошуках природних предків людини він повинен шукати природу і дух. Він не може зупинитися на органічних функціях людини і вважати їх лише природними, але він також повинен бачити у моральному та вільному житті духовне продовження органічного життя.
Теоретик еволюції, згідно з його фундаментальною концепцією, може лише стверджувати, що нинішня моральна дія походить від інших видів універсальних явищ; характеристика цієї моральної дії, іншими словами її визначення як вільної дії, повинна залишити її безпосереднім спостереженням за дією. Він задоволений тим, що люди еволюціонували від предків, які ще не були людьми. Спосіб побудови людей потрібно з’ясувати, спостерігаючи за цим складом. Результати цього спостереження не можуть суперечити історії еволюції, яку бачили справедливо. Тільки твердження, що це результати, що виключають природний порядок світу, не могло бути узгоджене з новим значенням природничих наук. 1
1 Той факт, що ми вказуємо думки (етичні ідеї) як об'єкти спостереження, є цілком виправданим. Бо навіть якщо утворені думки не потрапляють у поле спостереження під час діяльності мислення, вони згодом можуть стати об’єктами спостереження. І таким чином ми набули характеристики нашого дії.
Етичному індивідуалізму нема чого боятися науки про природу, що само собою зрозуміло: спостереження показує нам, як характеристикою досконалої форми людської дії є свобода. Свободу потрібно приписувати людській волі, оскільки ця воля реалізує суто ідеальні інтуїції. Адже інтуїція не є результатом необхідності, що діє на них ззовні, але вона становить реальність, яка існує сама по собі. Якщо людина виявляє, що її вчинок є копією такої ідеальної інтуїції, він відчуває це як вільну дію. У цій характеристиці дії полягає свобода.
Не будемо ігнорувати дії, які він хоче здійснити; в ці частіше людина визначається. Але дозволити йому прописати, що він повинен робити, іншими словами, те, що інший, а не він вважає справедливим, - це річ, яку людина може прийняти лише в тій мірі, в якій він не почувається вільним. .
Сили поза мною можуть утримати мене від того, що я хочу. У цьому випадку вони просто засуджують мене до бездіяльності чи несвободи. Моїй свободі шкодить лише тоді, коли вони поневолять мій дух, коли вони виганяють із моєї совісті мої мотиви для дії, щоб замінити їх своїми. Тому церква не лише проти вчинків, але особливо проти нечистих думок, іншими словами, проти мотивів дій. Мені стає неприємно, коли вона вважає, що мотиви дій, які вона не визнає, є нечистими. Церква чи інша громада стає джерелом свободи, коли священики або їх вчителі стають володарями людської совісті, іншими словами, коли віруючі повинні отримувати мотиви своїх вчинків (сповідь, наприклад).