Санкція за невиконання зобов’язань щодо звітності, що стосується трастів, передбачає положення

Дослідження

  • Фіскальне право
    • Комп’ютеризований облік податкового контролю та електронного архівування
    • Митне право
    • Закон про спадщину
    • Реєстраційний збір - ISF
    • Електронне виставлення рахунків
    • Африканське оподаткування та ринки, що розвиваються
    • Пряме оподаткування
    • Міжнародне оподаткування
    • Місцеві податки
    • Ціна трансферу
    • ПДВ
  • Соціальне право
    • Підтримка національної та міжнародної реструктуризації
    • Закон про соціальне забезпечення
    • Тривалість та організація робочого часу
    • Заощадження працівників
    • Управління міжнародною мобільністю
    • Колективні відносини та управління представницькими установами персоналу
    • Індивідуальні трудові відносини
    • Пенсійний і забезпечений
    • Здоров’я та безпека на роботі
  • Господарське право
    • Банківська справа та фінанси
    • Корпоративні
    • Конкуренція та європейське право
    • Громадський порядок
    • Торгове законодавство
    • Закон про компанії в скрутному становищі
    • Закон про споживання
    • Право інтелектуальної власності
    • Публічне право
    • Приватний капітал
    • Африка
  • Сектори
    • Закон про нерухомість та будівництво
    • Поширення
    • Енергія
    • Навколишнє середовище
    • Готелі та відпочинок
    • Інфраструктура та проектне фінансування
    • Науки про життя
    • Технології, медіа та телекомунікації
  • Brexit
  • Приховати навігацію
  • Фіскальне право
    • Комп’ютеризований облік податкового контролю та електронного архівування
    • Митне право
    • Закон про спадщину
    • Реєстраційний збір - ISF
    • Електронне виставлення рахунків
    • Африканське оподаткування та ринки, що розвиваються
    • Пряме оподаткування
    • Міжнародне оподаткування
    • Місцеві податки
    • Ціна трансферу
    • ПДВ
  • Соціальне право
    • Підтримка національної та міжнародної реструктуризації
    • Закон про соціальне забезпечення
    • Тривалість та організація робочого часу
    • Заощадження працівників
    • Управління міжнародною мобільністю
    • Колективні відносини та управління представницькими установами персоналу
    • Індивідуальні трудові відносини
    • Пенсійний і забезпечений
    • Здоров’я та безпека на роботі
  • Господарське право
    • Банківська справа та фінанси
    • Корпоративні
    • Конкуренція та європейське право
    • Громадський порядок
    • Торгове законодавство
    • Закон про компанії в скрутному становищі
    • Закон про споживання
    • Право інтелектуальної власності
    • Публічне право
    • Приватний капітал
    • Африка
  • Сектори
    • Закон про нерухомість та будівництво
    • Поширення
    • Енергія
    • Навколишнє середовище
    • Готелі та відпочинок
    • Інфраструктура та проектне фінансування
    • Науки про життя
    • Технології, медіа та телекомунікації
  • Brexit

зобов

Французький податковий режим, застосовний до іноземних трастів, був глибоко модифікований внесенням змін до закону про фінанси на 2011 рік (закон № 2001–900 від 29 липня 2011 року). Однак санкції, що супроводжують пристрій, викликають питання з точки зору конституційного права.

У пояснювальній записці до закону від 29 липня 2011 р. Підкреслюється, що "враховуючи особливість понять, що реалізуються іноземними законами, що стосуються довіри, податковий режим останнього не завжди є чітким. Слід визнати, що судова практика визнає дійсність трастів, заснованих за кордоном, але не завжди можливо визначити правовідносини, характерні для трасту, з урахуванням правових категорій національного законодавства з метою виведення податку, що застосовується, перш ніж зробити висновок, що елементи невизначеності щодо податкового режиму трастів, швидше за все, сприятимуть використанню цього інструменту для ухилення від сплати податків. Результат - несправедливе ставлення до платників податків відповідно до способу управління їх багатством " .

Щоб дати можливість податковій адміністрації інформувати про існування іноземних трастів, які мають територіальний зв’язок із Францією 1, стаття 1649 AB CGI передбачає два декларативні зобов’язання, незалежні один від одного, за звинуваченням адміністраторів трастів. Таким чином, директори повинні:

  • декларація, що стосується конституції, модифікації або припинення дії, а також змісту умов трасту (пункт 1);
  • щороку - декларація про ринкову вартість на 1 січня року активів, прав чи продуктів, капіталізованих в рамках тресту (параграф 6).

Невиконання цього зобов’язання карається санкцією, передбаченою статтею 1736 IV bis CGI, яка передбачає, що "за порушення статті 1649 AB карається штрафом у розмірі 20 000 євро або, якщо" він більший, на суму дорівнює 12,5% активів або прав, розміщених у трасті, а також продуктів, які в них капіталізуються ”. BOFIP вказує у зв'язку з цим, що основу штрафу складає "загальна вартість активів, прав та капіталізованих товарів, розташованих у Франції та за її межами, що складають довіру" (BOI-PAT-ISF-30-20- 30, No 380).

Крім того, стаття 1754, V 8 CGI передбачає солідарність у виплаті виборцям та/або бенефіціарам, які вважаються складовими 2, за умови сплати sui generis, передбаченого в статті 990 J CGI, з адміністратором трасту. за сплату штрафу, передбаченого у разі порушення своїх зобов'язань щодо звітності.

Цей надзвичайно каральний засіб викликає два типи запитань: чи відповідає розмір санкції конституційним вимогам? Чи правильно визначені санкційні особи ?

1. Сума штрафу

Санкція, що міститься у статті 1736 IV bis, заслуговує на розгляд з урахуванням її ставки та основи.

Що стосується ставки, то відносно малоймовірно, що Конституційна рада прийме цензуру, яка становить "лише" 12,5% при мінімальному рівні 20 000 євро. Дійсно, якщо він уже піддав цензурі податкові санкції, які могли б "спричинити застосування санкцій явно не пропорційно серйозності упущення (...), що спостерігається, крім того з перевагою, яку було відкликано" (Cons. Const., 30 грудня 1997 р., N ° 97-395 DC, кон. 39), судова практика вчить, що така цензура є дуже рідкісною. Таким чином, у своєму рішенні № 2012-267 QPC від 20 липня 2012 року Рада не побачила нічого поганого у штрафі, передбаченому статтею 1736 I 1 КГІ, у разі невиконання певних зобов'язань щодо звітності, зокрема, зокрема, комісійні, брокерські внески та інші винагороди, що виплачуються третім особам. Однак штраф дорівнював 50% незадекларованих сум.

Основна проблема статті 1736 IV-біс полягає більше в основі штрафу. З огляду на формулювання закону, здається, що штраф систематично застосовується до всіх активів тресту, оскільки в річній декларації пропущено лише один пункт. Схоже, штраф застосовується таким самим чином, якщо адміністрація збільшує вартість заявлених товарів, незважаючи на існування вичерпної річної декларації. Отже, може бути помітна диспропорція між підставою санкції, рівною всім активам трасту, та допущеним порушенням, яке може стосуватися лише існування та/або оцінки певних активів.

Досить взяти приклад, щоб переконатися. У випадку з трестом, річна декларація якого є неточним через бездіяльність нерухомості, розташованої у Франції, вартістю один мільйон євро, тоді як вартість активів тресту, розташованих у Франції та за кордоном, становить 10 мільйонів євро, штраф до тоді виплата була б вищою за єдину вартість пропущеного майна (тобто 1,25 мільйона євро). Подібним чином, якщо податкова адміністрація не повідомить про зміну адміністратора довіри, ця ж траста зазнає другого штрафу в розмірі 12,5% світових активів.

Однак Конституційна рада вважає, що для дотримання принципу пропорційності покарань податкові санкції повинні стосуватися основи, що відповідає змісту правопорушення. Наприклад, у своєму рішенні № 2013-685 DC від 29 грудня 2013 року він вирішив, що покарання, встановлене у розмірі 0,5% від обороту, є неконституційним за репресію порушення документального зобов'язання, передбаченого статтею 1735 ter. CGI з точки зору трансфертного ціноутворення. Він зазначив з цього приводу, що законодавчий орган, що стосується порушення документального зобов'язання, прийняв критерій для розрахунку максимального покарання, понесеного, не пов'язаного із покараними правопорушеннями, і який явно не пропорційний їх тяжкості.

З огляду на невідповідність суми штрафу та потенційної серйозності покараних порушень, без будь-якого попереднього офіційного повідомлення, передбаченого законом, нам видається законним поставити під сумнів відповідність статті 1736 IV bis принципу пропорційності покарання.

Інші питання виникають, коли ми дивимось на людей, яких санкціонують.

2. Солідарність сплати та принцип індивідуальності покарання

Стаття 1754 V 8 КГІ стверджує, що "орендодавець та бенефіціари, на яких поширюється стягнення статті 990 J, несуть спільну відповідальність з адміністратором тресту за сплату штрафу, передбаченого IV біс статті 1736". BOFIP заявляє, що ця солідарність вступає в силу, коли субсидіант та бенефіціари, які вважаються конститутивними, "потрапляють у сферу дії" збору статті 990 J CGI.

Тлумачення статті 1754 CGI є делікатним. З двох речей одне: будь-яка солідарність може застосовуватися до осіб, які не зобов'язані сплачувати збір за статтею 990 J (що, схоже, є позицією адміністрації, коли вказується, що солідарність стосується тих, хто "входить у сферу дії" збору), або солідарність може застосовуватися лише в тому випадку, якщо субсидіант або бенефіціар, який вважається субсидиантом, насправді повинен сплатити збір.

Якщо перше тлумачення має перевагу, результатом буде те, що поселенці та бенефіціари, які вважаються складовими, можуть діяти солідарно, тоді як лише адміністратор тресту не виконав своїх зобов'язань щодо звітування.

Однак слід нагадати, що Конституційна рада постановила, що із статей 8 і 9 Декларації 1789 року випливає, що "ніхто не може бути покараний, за винятком власного вчинку", і що "цей принцип застосовується не лише до покарань, призначених злочинцем судів, а також до будь-яких санкцій, що мають характер покарання "3, як це має місце у цій справі.

Так само Державна рада вважає, що "як принцип особистої відповідальності, так і принцип особистості вироків протиставляються податковим штрафам, які мають характер покарання, яке має на меті запобігти повторення дій," на які вони спрямовані., може бути винесено проти платників податків, фізичних осіб, коли вони не брали участі у діях, за які ці покарання карають "(CE, 5 листопада 2014 р., № 356148).

Звичайно, це правда, що солідарну відповідальність не слід плутати з механізмом остаточного перекладу відповідальності на керівника солідарного боржника. На основі цього аналізу Рада вирішила у рішенні від 21 січня 2011 р. (N ° 2010-90 QPC), що солідарна відповідальність директорів компанії з компанією, директорами якої вони є, та який засуджений за правопорушення, не означає передачу податкової санкції, але тягне за собою солідарність у сплаті цього штрафу, солідарність, що робить менеджера-фізичну особу гарантом боргу, до того ж, ймовірно, звернеться до суду з основним боржником (компанія).

Фактом залишається той факт, що механізм солідарності, запроваджений статтею 1754 КГІ, може призвести до шокуючих результатів, оскільки, з одного боку, існування регресу з боку виборців та бенефіціарів, які вважаються складовими, може залежати від вчинення конституція трасту або законодавство, що застосовується до відносин, які вони мають з адміністратором, і де, з іншого боку, існування зобов'язання сплатити (навіть тимчасово) відкриває для обговорення, коли це стосується суми, яка потенційно не пропорційна спостерігалося вище.

Примітки

1 Законодавцем, бенефіціаром, який вважається поселенцем, або фактичним бенефіціаром є резиденти Франції, або активи, розміщені в трасті, знаходяться у Франції у значенні статті 750 ter CGI.

2 Текст статті 1754 CGI стосується "бенефіціарів", але адміністрація вказує, що це бенефіціар, який, як вважається, складає (BOI-PAT-ISF-30-20-30-20150304, n ° 390).

3 мінуси Конст, груд. 4 травня 2012 р., N ° 2012-239 QPC, мадам Альтман.

Автори

Даніель Гутманн, юрист-юрист, відповідальний за податкову доктрину, професор Сорбонської юридичної школи.

Adea meidani, юрист, Міжнародний податковий департамент