Шахрайство з початковою точкою строку позовної давності Ocean Avocats
Відправна точка трирічного деліктного строку давності, очевидно, є принциповою.
У зв’язку з цим шахрайство та порушення довіри - це не одне і те ж судно.
1 Шахрайство: вихідна точка припису: вчинення фактів
Шахрайство - це миттєве правопорушення, строк давності якого не може починатися з виявлення фактів, а з самого вчинення шахрайства (Cass. Crim., 8 вересня 2010 р., № 09-85961).
У цій справі зі скаржниками зв’язався у вересні 1998 року фінансовий радник, який за сприяння нотаріуса визначив їх, переконавши, що вони зможуть скористатися податковими пільгами, що випливають із закону. "Перісол" та закон про історичні пам’ятки, придбати 31 грудня 1998 року нерухоме майно, зареєстроване в додатковому переліку історичних пам’яток.
9 червня 2000 року вони були повідомлені про податкову корекцію, суть якої була підтверджена 30 листопада 2004 року адміністративним судом.
Тому вважалося, що їх придбання фактично підпадало під режим оподаткування, на який не поширювався жоден із цих двох законів.
Скаржники стверджували, що їм не стало відомо про шахрайство, жертвами якого вони стали до повідомлення про коригування податків 9 червня 2000 р.
У своєму рішенні від 8 вересня 2010 р. Касаційний суд нагадав, що шахрайство "миттєве правопорушення, початковий термін позовної давності якого не може бути відкладений на дату здачі в оренду придбаного майна, до тієї, в якій укладені позики для фінансування операції було погашено або до тієї, за якою цивільні сторони стверджують, що їй було відомо про злочин, слідча палата точно застосувала статтю 8 Кримінально-процесуального кодексу ".
У цьому рішенні він, таким чином, визнав це "Якщо шахрайство є миттєвим правопорушенням, рецепт починається з доставки коштів або останньої з послідовних поставок у разі будь-якого неподільного" і "Тому не має значення зосереджуватись на знанні шахрайства, яке було б розкрите цивільним сторонам шляхом повідомлення про коригування податків у червні 2000 року або навіть рішенням адміністративного суду, прийнятим у листопаді 2004 року".
Слід зазначити, однак, що якщо строк давності для шахрайства не може починати текти з виявлення фактів, а від фактичного вчинення шахрайства, строк давності, з іншого боку, не починає текти з відкриття фактів "здійснюється" лише з останньої капітуляції, коли шахрайські схеми становлять не окрему серію шахрайств, а одну кримінальну операцію. "
Таким чином, у цьому ж рішенні від 8 вересня 2010 року Касаційний суд постановив, "що в будь-якому випадку термін позовної давності у справах шахрайства починає діяти до дати останньої здачі, коли шахрайські дії становлять єдиний злочинна операція або утворюють неподільне ціле; у цій справі, отримуючи податкову перевагу, яку відповідачі звинувачували від цивільних сторін, крім придбання ділянки нерухомості та проведення будівельних робіт, фінансування за рахунок банківської позики та укладення комерційної оренди, орендна плата з яких повинна була покрити витрати на повернення позики; що, отже, обмеження могло починатися лише з останнього платежу, здійсненого цивільними сторонами для відшкодування позик, укладених лише таким чином, відмовляючи відкладати початок строку позовної давності до цієї дати на тій підставі, що укладена позика за договором може бути відокремленою з усієї операції слідча палата порушила статті 8 кримінально-процесуального кодексу та 313-1 кримінального кодексу. "
2 Порушення довіри: вихідний момент строку позовної давності: дата знання фактів
Що стосується фактів, що становлять порушення довіри, строк позовної давності починає починатися з моменту розкриття фактів.
Згідно з усталеною судовою практикою, Касаційний суд відкладає початок трирічного строку позовної давності на день, коли з’явилося правопорушення, і його можна було спостерігати за умов, що дозволяють здійснювати публічні дії, проте це продовження виключається, коли затримка з виявленням фактів є наслідком необережності чи необережності жертви.
Таким чином, у згаданому вище рішенні від 8 вересня 2010 р. Касаційний суд за посадою врятував заявників від обмеження частини фактів, кваліфікуючи зазначені факти не як обман шахрайства, а головного порушника довіри.
Таким чином, Касаційний суд постановив, що:
«Суддя має владу і навіть обов'язок відновити перед фактами їх справжню кваліфікацію; що при застосуванні цього принципу акти шахрайства можуть бути перекваліфіковані як порушення довіри; що у цій справі цивільні сторони у своїй первинній скарзі доводили, що їх спонукали передати гроші відповідачам, вважаючи, що вони отримують податкові пільги; таким чином, не розслідуючи, чи не можна переслідувати ці факти, денонсовані за кваліфікацією шахрайства, відповідно до кваліфікації порушення довіри, так що початкова точка припису була актуальною не від переказу коштів, а до такої, де могло бути виявлено розкрадання, слідча палата юридично не обґрунтовувала своє рішення. "
Перекласифікувавши факти за власною ініціативою, Касаційний суд вирішив, що факти жодним чином не прописані без необхідності повертатися до постійної судової практики, згідно з якою строк позовної давності у справах про шахрайство починає текти від комісії. факти, а не відкриття цих фактів.
Жан-Батист Розес
Юрист-юрист