Ще одна історія революційного вандалізму (Даніель Германт)
У ці часи колективних нарікань, відносно заохочуваних або навіть організованих та організованих (засобами масової інформації, зокрема, в тому числі через Інтернет), у ці часи нарікань на деградацію "символу нації" або "Заходу" », Або« християнської віри », будівлі, яка буде частиною« національної спадщини », а саме собору Паризької Богоматері, видається доречним перевидати текст 1978 року історика Даніеля Германта про революційний вандалізм (або іконоборство). Але спочатку кілька нагадувань. Як зазначено у файлі, опублікованому на сайті журналу Hérodote:
«Довелося чекати Французької революції, щоб відбулася кардинальна зміна з конфіскацією церковного майна, а потім - знатних емігрантів. Тому перед народом, що зароджується, доручається нове завдання, яке полягає у виявленні та збереженні своєї спадщини.
Саме в цей час народилося поняття спадщини та історичних пам’яток, а також поняття вандалізму (це слово, яке стосується варварів V століття, було винайдено отцем Грегуаром у січні 1794 р.).
Нове завдання (захисту) буде протистояти майже непереборному прагненню революціонерів: стерти сліди монархії та античного режиму.
Зіткнувшись з цим популярним бажанням знищення, нова влада намагатиметься, незважаючи ні на що, виконати свою нову місію, створивши в 1790 р. Комісію з питань пам'яток.
Але, підозрюваний у сприянні виживанню режиму Ансієна, він недовго був розпущений, а потім замінений Комісією з мистецтв. Це подвоює зусилля, щоб захистити все, що може бути. "
Щодо "нації", Бернар Шарбонне згадує у своїй книзі "L’État":
Історик Говард Зінн, починаючи зі вступу до своєї книги "Популярна історія Сполучених Штатів Америки" з 1492 р. По теперішній час, висловлюється по-своєму:
“Нації не є громадами і ніколи не були. Історія будь-якої країни, представлена як сімейна історія, приховує найгірші конфлікти інтересів (які іноді виявляються і найчастіше репресуються) між завойовниками та підпорядкованим населенням, господарями та рабами, капіталістами та робітниками, домінуючим та домінованим, чи то з причини раси, чи то з приводу статі. У такому конфліктному світі, де стикаються жертви та кати, як сказав Альбер Камю, обов'язок інтелектуалів не бути на стороні катів. "
Ці кілька нагадувань про зв’язки, що існують між поняттями «спадщина» та «нація», остання є створенням та нав'язуванням держави, ось есе Даніеля Германта.
Політична історіографія
Недостатня на рівні проблемного, пристрасна за своєю формою, ідеологічна за своїм принципом історіографія про вандалізм, з будь-якого боку, починається з незводимого спостереження: руйнування є скандальним і завжди повертається до нього як зачароване. Його зміст є менш пояснювальним, ніж пам’ятний; Завдяки історії знищення, яку вона подає читачеві, вона переживає і намагається оживити драму. Таким чином, опинившись у самому становищі людей Революції, історіографія могла лише по-своєму відтворити на своїй мові той полемічний дискурс, який революція колись проводила щодо вандалізму. Спочатку ми повинні відновити цю промову.
Вандальний сюжет
За античного режиму мистецтво "демонстрації суверенітету" або "засобу насолоди" було образом політичної влади та символом багатства, або, навпаки, знаком виключення людей. Революція швидко зробила цю ситуацію нестерпною для всіх, особливо для скромних. Потрібно було відібрати у аристократів "останні брязкальця, якими їх дурна гордість все ще розважала". Порушені своїм минулим - королівським, аристократичним чи релігійним - твори мистецтва повинні були бути знищені. "Революційний туалет" Франції розпочався в 1790 р. Спокійно на початку рух прискорився з втечею короля і особливо з його падінням. Патріотичний гнів літа 1792 року був жахливим. 14 серпня Національні збори видали указ: для нього священні принципи свободи та рівності не дозволяли пам'ятникам, піднятим на "гордість" та "упередження, більше не залишатись на очах людей", "до тиранії". "і" феодалізм ", вона постановила, що вони або будуть перетворені на" гармати ", або знищені.
Поширення руйнувань зруйнувало цю імпровізовану схему. Просто хвилюючись на початку Революції, захисники мистецтва швидко запанікували від масштабів шаленого: "Чи доведеться нам розбивати всі кадри, що містять кілька лілій?" Покрити постановки Рафаеля, Пуссена та Лебруна шаром сірого або чорного, бо їх безсмертна кисть передала нам образи королів чи принців? То де ж закінчиться це знищення, оскільки деспоти вторглися у все, що твори мистецтва мали на меті лише забезпечити їм нові задоволення [14]? " Ця негідна ситуація була результатом збоченої еволюції Революції, що вела Францію не до майбутнього, а до минулого та варварства. Саме цей страх Григорій висловлює перед Конвенцією, описуючи картину, на якій ми бачимо незнання, що руйнує статуї, тоді як варвар озброєний запальним факелом.
Навряд чи витримано, особливо в період революційного пароксизму, це протиріччя між просвітництвом і рівністю було раціоналізовано ціною великих теоретичних зусиль: невимовно, оскільки республіканське, знищення кваліфікувалося тими, кого вони обурили як варварів, тоді як вандали, від імені найбільш варварський з варварських народів. Таким чином, ми могли б говорити про них, описувати їх, засуджувати без політичного ризику. Вандалізм використовувався для того, щоб визначити численні форми набуття руйнувань; він завдав хаосу, знищуючи дорогоцінні пам'ятники, спалюючи витвори мистецтва, виймаючи медалі та ламаючи їх, розриваючи гравюри та розриваючи, погрожуючи бібліотекам, шафам, підпалюючи книги ... Руйнування було численним, вандалізм був динамічним, він поширювався, поширювався, як словниковий запас, який позначав це в інших місцях: існували вандальні розгули, вандальні оргії ...
Щодо знищення творів мистецтва, ці репресії організовує Грегуар. На місцевому рівні з цього випливає у листуванні, яке Комітет з тимчасових мистецтв веде з департаментами протягом III року; у ньому домінує одержимість: очистити винних. У Сенлісі мовчанка району та національний агент турбує, здається, передвіщає страшну шкоду [23]; в Карпентрасі вистачає надто боязкого куратора художника: коли адміністратори, "які повинні бути природженими захисниками національних властивостей (...), бачать сухим оком руйнування та погіршення стану, що відбуваються в наукових об'єктах та мистецтві, художник в цьому випадку куратор має право підвищити свій голос і виявити таке варварство [24] ». У Сенсі, поінформована про масштаби знищення міським бібліотекарем Діеленом, комісія нагадує, що закон зобов’язує всіх друзів мистецтв, і особливо адміністраторів, переслідувати вандалів.
Проблеми: культурна дискусія
Тонка ідеологічна форма, вандалізм сприяв новому розподілу повноважень у культурній галузі. Ми не будемо здивовані в цих умовах збігом між політичною хронологією та вандальським дискурсом; великий зріз, що залишився в 9 Термідорі, тобто дата, яка знаменує остаточний розрив між народним рухом і буржуазією. З 1795 р. Термін "вандалізм" втрачає свою актуальність, оскільки він має лише ретроспективну функцію, він означає минулий історичний період. Безумовно, роялісти намагатимуться, згідно з Директорією, збалансувати владу на свою користь, критикуючи музеї - головний елемент перекидання культурної спадщини на благо нової республіканської буржуазії - кваліфікованих як "бурлескні відклади" та "непристойні" "які означають" Кінець мистецтва "і є" твором цього вандалізму, який завжди буде ганьбою революціонерів ". Це повторне використання поняття "вандалізм", якщо він добре засвоїв його використання культивованими умами до "Термідору", - це лише ар'єргардний бій з обмеженим колом, майже особистий конфлікт між скульптором Десейном та А. Ленуар, засновник Французького музейного музею [45] .
Ми також не будемо здивовані розбіжністю між хронологією вандалізму та руйнуванням. Для останнього «Термідор 9» не є справжньою перервою, і рух не вщух під Директорією, навпаки! Але небезпека змінилася, руйнування спричинені вже не своєчасним іконоборством, а "хитрістю бізнесменів, ненажерливими спекулянтами та найманцями, які в найкрасивішому пам'ятнику нічого не бачать, крім заліза, каменю та свинцю, щоб їх знести і продані, для яких все рівнозначно, коли йдеться про торгівлю та знесення [46] ». Про це дуже серйозне матеріальне знищення мало говорили. Вони стосувались лише адміністративних чи технічних рішень, а не політичної та ідеологічної боротьби, оскільки не ставили під сумнів ієрархію культурних чи соціальних цінностей.
Вандальська промова, яку вона виголосила під час Революції, є не що інше, як ідеологічне обличчя процесу політичного виключення. Щоб бачення, яке буржуазія, політично-соціальна група, що перемагає, тримало в собі тріумф, було необхідно шифрувати дані: переплутати невігластво популярних класів із заговорами за кордоном, знищенням терористів та халатність республіканської адміністрації, щоб кинути у темряву вандалізму всіх, хто зазнав поразки в політичній боротьбі, незалежно від того, працювали вони чи ні на мистецькій ниві. Вивчення вандалізму, здійснене через уявлення, що воно надає перевагу (варварство, невігластво, вандалізм або, навпаки, освіта, просвітництво тощо), виявляє модальності, що регулюють конституцію нового культурного порядку: того, який домінує над Францією у 19-му і навіть у 20 столітті; як такий, він проливає світло на один з найцікавіших аспектів потрясінь, пережитих революційною Францією.
Даніель Германт
(На закінчення, під час цього історичного епізоду вандалізм чи іконоборство, популярний і революційний рух, програв і переміг, як відомо, буржуазію та її прихильників, захисників авторитарного, ієрархічного суспільства за образом - і заснованого, після все, що стосується частини культурних цінностей - тих, що їй передували, і яким вони, без сумніву, з цієї причини прагнули зберегти символи, досягнення - принаймні частково. На відміну від революційних іконоборців, які хотіли поставити знижуючи символи минулих деспотій, переважна більшість французів сьогодні, схоже, перемогла буржуазну ідеологію, бажаючи та бажаючи зберегти їх, у масовому домінуванні ідеологія тих, хто досі панує в ній сьогодні.)