Що таке передбачення

LAURENCE CHREBOR, АДВОКАТ ПАРИЖСЬКОГО БАРУ, АСОЦІЙОВАНИЙ АДВОКАТ З-ДО БРІЕНС | 19.10.2012 о 00h00

Виключивши контракти, що охоплюють передбачений законом ризик місцевих органів влади, із сфери дії закону «Евін», нещодавнє рішення Касаційного суду порушує питання про саме визначення страхування, яке передбачається.

У рішенні від 28 червня 2012 року (апеляційна скарга № 11-14.938) Касаційний суд ухвалив рішення "Що договір" страхування персоналу місцевого самоврядування ", укладений місцевим органом влади, метою якого є гарантування виключно на користь муніципалітету сплати або відшкодування витрат, покладених на нього за законом, не входить до сфери дії закон № 89-1009 від 31 грудня 1989 р., відомий як "закон Евіна". Він скасовує рішення Версальського апеляційного суду, яке дійшло висновку, навпаки, "По суті, договір страхування, укладений муніципалітетом для страхування своїх працівників, стосується додаткової операції з провідним фондом, що покриває ризики, перелічені в пункті 1 статті 1 закону".

Залежно від того, застрахованим є агент чи громада

Рішення не було очевидним із прочитання статті 1 закону, метою якої є "Операції, спрямовані на запобігання та покриття ризику смерті, ризиків, що впливають на фізичну цілісність особи або пов'язані з материнством, або ризики втрати працездатності чи інвалідності, або ризик безробіття". Тому визначення сфери дії закону вимагає визначення об'єкта договору.

Згідно зі статтею 1126 Цивільного кодексу, договір не може бути позбавлений предмета, що полягає у зобов'язанні давати, робити чи не робити. У цьому випадку страховик покриває ризик того, що працівники страхувальника є жертвами одного із страхових випадків. Цей підхід веде до врахування страхового ризику, а не бенефіціара послуги. Хто б вони не були, тут застраховані ті фізичні особи, на яких покладається ризик, оскільки саме хвороба чи нещасний випадок, жертвами яких вони є, в результаті лікування, непрацездатності, інвалідності чи смерті викликає вигоду.

Відмова застосовувати закон "Евін" має обмежений практичний обсяг (див. Вставку навпроти). Це рішення висуває, перш за все, те, що воно порушує питання про саме визначення передбачуваного страхування, а отже, і про характер страхової операції, залежно від того, чи вважається застрахована особа державною посадовою особою або підписною спільнотою.

Апеляційний суд вважав, що контракт підпадає під додатковий провіденційний фонд. Цензура Касаційного суду прямо не стосувалася цієї кваліфікації, а застосування до відповідних операцій закону "Евін", кваліфікованого деякими як "Закон провіденту". Тоді ми повинні задатися питанням про наслідки цього рішення для самого поняття передбачення у світлі текстів та судової практики.

Проблема визначення з точки зору внесків

Жоден текст не визначає поняття страхування страхування. Незабаром після закону "Евін", закон від 8 серпня 1994 р. Дає визначення додаткових гарантій для працівників, якими роботодавець може керувати за колективним договором чи референдумом, або одностороннім рішенням. Відповідно до цього тексту, "Колективні гарантії, зазначені в статті L. 911-1 [коду соціального страхування] призначені, зокрема, для забезпечення на користь працівників, колишніх службовців та їх утриманців покриття ризику смерті, ризиків, що впливають на фізичну цілісність особи або пов'язаних з материнством, ризиків втрати працездатності чи інвалідності, ризиків непрацездатність та ризик безробіття, а також встановлення переваг у вигляді пенсій за вислугу років, відшкодувань або премій для виходу на пенсію або закінчення кар'єри ". Однак на це визначення, кодифіковане у статті L. 911-2 Кодексу соціального забезпечення, йдеться у пункті 6 статті L. 242-1 цього ж кодексу, щоб визначити, зокрема, гарантії додаткового резервного фонду фінансування роботодавців якого за певних умов та обмежень виключається з бази внесків на соціальне страхування.

Що стосується закону «Евін», законодавець брав до уваги не бенефіціара гарантій чи покриття, а подію, настання якої спричинить виплату застрахованих виплат. Було б дуже сумнівним вважати, що контракти, що охоплюють передбачені законом гарантії представників місцевих громад, не страхують ризиків смерті, непрацездатності чи інвалідності.

Небезпека походить від бенефіціара, а не від абонента

Більше того, стаття 1964 Цивільного кодексу класифікує договір страхування серед випадкових договорів, який він визначає як "Взаємна угода, наслідки якої, з точки зору переваг та збитків, або для всіх сторін, або для однієї чи кількох з них залежать від невизначеної події". У цьому випадку випадком, випадковий випадок якого призведе до укладення договору, є смерть, непрацездатність або втрата працездатності внаслідок хвороби або нещасного випадку, а не факт, що працедавча громада повинна виплачувати винагороду або допомогу при смерті, або що це не може. Іншими словами, страхується не ризик неплатоспроможності або застави абонента.

З іншого боку, це правда, що тут немає взаємодоповнюючого характеру, оскільки законодавчі гарантії доповнюють основну схему.

Перевага для роботодавця, а не для працівників

Вищий суд неодноразово виносив рішення щодо кваліфікації страхових операцій з урахуванням текстів, що застосовуються до додаткових операцій з надання послуг. У кількох рішеннях від 23 листопада 2006 р. (Апеляційна скарга № 05-11364), а потім від 22 лютого 2007 р. (Апеляційна скарга № 05-20487) Суд постановив, що внесок, пов'язаний з контрактом, що охоплює обов'язок утримувати заробітну плату працівника "Не призначений для надання додаткової переваги працівникові, не є внеском у фінансування передбачуваної схеми, що встановлює додаткові гарантії на користь працівників".

Іншими словами, той факт, що роботодавець оформляє страхування для покриття власних юридичних або договірних зобов'язань, не становить додаткової переваги для працівників і, отже, не надає їм додаткових гарантій у значенні статей L. 136 -2- II-4 та L. 242-1, пункт 5 кодексу соціального страхування. Він дійшов висновку, що внески, що сплачуються роботодавцем у цьому відношенні, не повинні підлягати сплаті соціальних внесків (CSG та CRDS) і автоматично та повністю виключаються з бази внесків на соціальне страхування.

Він також виніс рішення щодо застосування закону "Евін" щодо договорів позичальників, групових страхових полісів, укладених кредитними установами, як гарантія позик, які вони надають своїм клієнтам. Незабаром після першого рішення про завершення застосування закону прецедентна практика зупинилася на негативній відповіді на візу її статті 1 такими словами: "Підписання кредитною установою на груповий договір страхування, виключною метою якого є гарантування учаснику цього контракту, не входить до числа додаткових оперативних заходів, що охоплюють перелічені в цьому тексті ризики, у разі будь-яких з цих ризиків, погашення позики, яка була надана " (Civ. 1re, 13 січня 2004 р., N ° 02-142002).

Зрештою, цензура Касаційного суду, схоже, пов’язана скоріше з доповнюючим характером покриття, ніж із самим поняттям передбачення. Отже, з цього не можна зробити висновок, що ці гарантії повинні систематично відмовляти в кваліфікації „передбачення”. Можна вважати, що правовий контекст підписання контракту є визначальним для виключення захисного режиму закону «Евін», оскільки страхувальник у будь-якому випадку є кредитором свого роботодавця.

Ми повинні бути обережними, щоб не надати цьому рішенню обсяг, який виходить за рамки умов, прийнятих Судом, наприклад, щоб визначити галузь дозволу, в яку потрапляли б ці гарантії. Справді, видача дозволу враховує фінансові, технічні та людські можливості страховика виконувати свої зобов'язання. Незалежно від того, чи підпадають вони під дію закону «Евін», контракти, що охоплюють статутні права територіальних агентів, тим не менше залишаються передбаченими операціями, що стосуються особистого страхування, агентами яких є страхувальники.

ДОВІДНО ОБМЕЖЕНІ НАСЛІДКИ

Безпосередні практичні наслідки цього рішення відносно обмежені щодо гарантій, які не підпадають під статтю L. 911-1 Кодексу соціального забезпечення, яка регулює схеми найму працівників згідно приватного права. Насправді до цього виду договору можуть застосовуватися лише статті 3 та 7 закону "Евін".

Перший обмежує можливість страховика виключити покриття наслідків раніше зараженої хвороби в рамках загального виключення, не характерного для стану здоров’я застрахованого. Крім того, він повинен нести тягар доказування рівня техніки.
Версальський апеляційний суд дійшов висновку, що застосовувалась стаття 7 закону, згідно з якою розірвання договору не вплинуло на продовження оплати незавершених або відстрочених послуг внаслідок збитків, що настали до закінчення контракт. На практиці касація не має наслідків, оскільки постійно Висока юрисдикція застосовується до гарантій статутних ризиків рішенням, ідентичним візі статті 1134 Цивільного кодексу (див., Наприклад, цив. 2e, 30 червня 2004 р., N ° 03-16.231; 17 червня 2010 р., N ° 09-15.089).

ПАМ'ЯТАТИ

Поспішне читання рішення не повинно призводити до обмеження сфери страхування, а отже, і особистого страхування.

Законодавчі гарантії не входять у додаткове страхування за змістом закону "Евін".
Цей текст підсилює "гарантії, що пропонуються особам, застрахованим від певних ризиків", але судова практика поширює на ці гарантії принцип збереження послідовних виступів, незважаючи на розірвання договору (стаття 7).
Однак контракти, що покривають встановлені законом ризики державних роботодавців, не повинні виходити за межі сфери особистого страхування.