Шпігель проти
Історія продовжується - і цього разу я постараюся бути коротким. Думаю, усі відповідні аргументи були наведені. Множинні. Невдалий. І на відміну від Андреаса Штрауба та авторів “Шпігеля”, я не отримую за це грошей.
Пан Штрауб зв’язався у коментарях позавчора. Він пояснює, хто він сам, це ви можете прочитати нижче.
Перш за все: я з жалем констатую, що моє основне занепокоєння, яке я сформулював у застереженні на початку обговорення, знову було повністю знехтувано. Я не заперечую, що ALDI може бути корумпованою або параноїчною корпорацією. Я не заперечую, що про це можуть бути докази. Моє єдине і досі не зачеплене твердження було і залишається: «Шпігель» навіть частково не зміг підтвердити свої твердження. Це був паршивий шматок порожньої журналістики. І це все ще є.
Мені погано доводиться обговорювати ситуацію в ALDI, що ніколи не було моїм наміром. Передбачається, що я хочу захищати АЛДІ - нічого не може бути більше неправильним. Це просто ще раз показує, що багато читачів сумують за різкістю дискримінації. Навіть пан Штрауб, зрештою, автор книги, яка, очевидно, служила авторам "Шпігеля" як авторитетне джерело та натхнення, схоже, помиляється, що я хочу від нього доказів. Це не так. Тому що докази лише підтверджують, що АЛДІ є недобросовісним та корумпованим - що я просто не можу або не можу спростувати. Але жодні докази не змінять, наскільки мало фактичних та хитрих історій обкладинки SPIEGEL. Навпаки: редактори журналу виставляли фактичні докази - адже тоді вони змогли б, але, мабуть, не хотіли ...
У будь-якому разі - давайте зробимо це за допомогою листа пана Штрауба:
Шановний Торстен Деві,
мене звати Андреас Штрауб. Я працював молодшим менеджером в Aldi. Правильно, бідна свиня з 60 000 і - зараз прихована реклама, зараз! - Ауді А4 (їде дуже добре як автомат, я завжди хотів його в білому кольорі, але отримував лише в чорному: безлад!).
Привіт, пане Штрауб, бо я не можу придумати нічого іншого: я не люблю машини в білому. Я завжди якось думаю ... е-е.
Моя книга "Алді - просто дешево" нещодавно була видана Rowohlt Verlag, в якій я в першу чергу не скаржусь на свою зарплату чи колір мого службового автомобіля. Оскільки ви інтенсивно читали та аналізували статтю "Шпігеля", книга також може вас зацікавити. Якщо ви не розсердите мене так погано, я буду щедрим: ви отримаєте безкоштовну копію огляду. В іншому випадку 8,99 євро (також дешево!) У кожній книгарні. Знову прихована реклама. Все.
Ваш похмурий тон голосу не повинен приховувати того факту, що ви намагаєтеся ним погано маніпулювати: якщо я не повністю вас накручу, то я отримаю це безкоштовно? Я так не працюю. Мушу визнати, що книга мене не особливо цікавить. (Обережно, гумор) І ви також не читали моїх книг. Я вважаю.
Для початку, щоб відповісти на ваше запитання: я проігнорував положення про конфіденційність у своєму трудовому договорі, оскільки мета тут полягає у розкритті серйозних скарг. Залякування та залякування не є комерційною таємницею.
Радий, що ми це прояснили. Думаю, мені слід було почути статтю. Тому що: Викриття та «викриття образ» насправді є великою справою. У мене просто неприємне відчуття (навіть після прочитання вашого веб-сайту), що вас менше турбує справедливість та справедливість, а більше гроші та знаменитості.
Ваша критика може бути частково виправданою, також стосовно мене ...
Але недостатньо виправдано, щоб назвати ці частини? Це нагадує головного редактора BILD, який любить визнавати: "Звичайно, я іноді роблю помилки", але не хоче нікого називати.
але це точно те, у чому ви звинувачуєте редакторів Spiegel: полемічне.
Точно: Тому над моїм дописом є полеміка.
На 20 сторінках ви обговорюєте 10 сторінок журналу згідно з девізом: «маленький блогер проти великого журналу», і він справді їм це дає - що для мене («маленький письменник проти великої корпорації») спочатку не робить вас непривабливим . Здивований? Менше дивно: я все ще вважаю історію обкладинки Spiegel загальним успіхом.
Ваша оцінка помилкова. Я не маленький блогер, який хоче показати це "великому журналу". Це також є в статті - я читаю "Шпігель" вже 30 років і маю певні сподівання щодо того, що, на мій погляд, досі є найбільш актуальним засобом думки в республіці. Я вважаю постановку ігор "Девід проти Голіафа" дурною. Ти ні, як показує твоя книга.
Основна тема статті, всюдисуща параної, щойно підтвердилася для мене ретроспективно. Слід визнати, що спочатку я також скептично ставився до цієї тези. Як частина системи протягом багатьох років, я також сприймаю багато засобів контролю як необхідні та доречні. Але інтенсивність часом буває перфідною. Я сам не бачив наслідків та наслідків так чітко. Однак редактори Spiegel це одразу визнали і добре розробили це для моїх цілей.
Паранойя - з Вікіпедії: "Параноя (грецьке παράνοια paránoia, від παρὰ parà" поруч "і νοῦς noûs" розум "; буквально" поруч з розумом "," божевільний "," божевільний ") у вужчому сенсі означає термін" психічний розлад в його центрі " Однак частіше цей термін виступає у своїй прикметниковій формі параноїк, що вказує на параноїю або параноїю. Постраждалі страждають від спотвореного сприйняття свого оточення у напрямку ворожого (в крайньому випадку жорстоко переслідуючого) ставлення до них від страшної або агресивної недовіри до переконання в змові інших проти вас ".
ALDI має марення, страх переслідування, переконаний у змовах проти себе? І якщо ви дійсно хочете сказати це - чи бачите Ви, ЩО це доведено у статті SPIEGEL? Або у вашій книзі? Вибачте. Не я.
Який сенс манії контролю, яка виходить далеко за межі рівня в інших корпораціях, включаючи роздрібні групи?
Це не стає правдивішим, якщо ви продовжуєте заявляти про це без будь-яких доказів.
За останні кілька тижнів я отримав багато електронних листів, розмовляю із співробітниками та колишніми співробітниками по телефону і особисто їх зустрічаю. Я хочу навести кілька додаткових прикладів, яких немає ні в дзеркалі, ні в моїй книзі:
Я підозрюю - зараз є окремі анекдотичні приклади продавців та керівників відділень, які магічно викривають всю групу як корумповану та недобросовісну, правда? Звичайний бізнес, відповідно.
- Продавщиці у відділенні нібито не вистачає у гаманці 5 євро. Підозрюваного швидко знаходять: давнього працівника. Щоб довести це та інші правопорушення, на неї цілими днями саджають двох детективів. Один захований у магазині, інший - у системі камер. Даремно.
І що це доводить? Що продавщиця могла помилитися? Що є кмітливі крамники? Що детективи не мають 100 відсотків успіху?
- Одного разу підозрювали стажиста в неправильній публікації. Потім Алді посилив контроль. Він постійно отримує тестерів і незабаром збирає тремтіння. З тих пір, як працював у Алді, у слухача було кілька алергій, і його організм навряд чи витримує постійний тиск. Йому регулярно сняться кошмари, включаючи те, що його замикають у морозильній камері на покарання.
Якщо є підозра, перевіряється працівник. Поки що все гаразд. Намагаючись звинуватити ALDI в алергії та кошмарах слухача - ви насправді цього не намагаєтесь зробити, правда?
- Мій колега і сьогодні реагує в паніці, коли здалеку бачить номерні знаки на автомобілях на протилежній смузі, які нагадують номерні знаки старших працівників штабу. Він підозріло дивиться в дзеркало заднього виду (знову увага, прихована реклама) кожного Audi A6, яким завжди керували наші начальники (на моє задоволення, недостатньо потужний і теж не в білому, а в чорному).
Чоловік параноїк. Отже, жертва, а не винуватець.
- Керівник відділення все ще прокидається в паніці та потіє (через 3 роки після його від'їзду), коли в двері голосно постукали. Це було химерність його менеджера з продажу, чого він неймовірно боявся.
Знову ж таки: нестабільна психіка та параноїя. Не з винуватцем - з жертвою.
- Продавщиця витрачає час, скільки часу вона перебуває в туалеті, і перевіряє вміст сміттєвого бака після перерв. Передбачається, що вона анорексична і має "примусове миття".
Хто припускає це? Це насправді лише інсинуація? Де така поведінка вимагається від вищого керівництва?
- Працівник шантажує колегу, бо помітив помилку, яку допустив, і вважав, що це тест. Потім колегу звільняють. Багато працівників ніколи не впевнені, це чек чи справжня помилка.
Заява про характер помилки тут відсутня для оцінки законності припинення. Якщо колега допустив серйозну помилку, може бути виправданим або навіть доречним повідомити про це.
- Руду продавщицю майже звільняють, оскільки вона нібито привласнила гаманець під час відповідного тесту. Відповідальний детектив випадково передав гаманець іншій рудій.
Детектив - ідіот. Що це говорить про ALDI?
- Керівник відділення і сьогодні (після 4 років) працює з психіатром, оскільки йому постійно сняться кошмари щодо його співбесіди про припинення, в якій йому щось нав'язували. Він постійно боїться, що це повториться з ним знову. Його новий роботодавець відразу помітив надзвичайну недовіру.
Знову нестабільна психіка, в чому навряд чи можна звинуватити АЛДІ. Керівники, які не справляються з несправедливим припиненням? Дивно.
- Представницького керівника філії запідозрили у шахрайському поверненні грошей. Ви ніколи цього не зможете довести. Її звільнили за два яблука. Повідомлення про це дістається нам, і всі інші теж лякаються!
Якщо вона насправді вкрала два яблука - дуже дурне. Тоді припинення може бути не справедливим, але це законно. І що інші співробітники налякані досить, щоб не вкрасти жодного яблука? Навряд чи можна вважати шиканом.
- Працівник знайшов у своєму шафці зграю клейких ведмедів, яка йому не належала. Він серйозно хотів попередити поліцію та зробити відбитки пальців лише для того, щоб переконатися, що їх не можна звинуватити в ньому. Продавщиця випадково встановила її на hm замість себе.
Отже: помилково нічого не відбувається, продовжуйте з текстом. Де винна поведінка ALDI?
Це лише кілька прикладів, які я не вважаю нормальними, але насправді параноїчними.
Точно, параноїк. Але не на стороні групи. Чи ми могли неправильно зрозуміти? ПРАЦІВНИКИ параноїчні та недобросовісні у ваших очах? Можливо, вам слід було обговорити це з редакторами SPIEGEL більш детально.
У цьому відношенні, крім моєї книги та телевізійних програм на цю тему, Der Spiegel зробив великий внесок у розкриття махінацій з дисконтними магазинами і показав багатьом постраждалим людям, що вони не самотні, що вони не є поодинокими випадками, але що тут панує система.
Я вже кілька разів писав те, що ви довели: у компанії з понад 4000 філіями в Німеччині є купа придурків. Статистика могла б і вам це сказати. Ви все ще зобов'язані зв'язку між мудаками та діловою культурою.
Окремі випадки не призводять до системи. Тільки тоді, коли контекст, намір, структура, що лежить в основі цього, може бути доведена та задокументована, він стає системою. Як і у випадку з push-стовпцями, деякі компанії, що здійснюють посилки, або відправники виклику. Були і є системні потрясіння, оскільки бізнес-моделі можуть вижити лише під тиском, експлуатацією та зловживаннями. Натомість ALDI як група працює надзвичайно добре: платить вище тарифу, добре ставиться до постачальників, наполягає на чистоті та ввічливості працівників.
Тільки Торстен Деві, ти маєш рацію, завжди доводити, що навряд чи можливо 100%.
Ніхто не вимагає 100 відсотків. 60, 70 або 80 було б непогано. Але ви не надали ОДИН доказів СИСТЕМНОГО відмови АЛДІ, який ви та Шпігель постійно викликаєте. А між "жодним" і "100 відсотком" місця було б багато, правда?
"Засновники Aldi та їх менеджери створили децентралізовану організацію та механізми управління, які ускладнюють це. Вони негуманні, але не дурні".
Я вже писав це у своєму коментарі - для мене це твердження діаметрально протилежне твердженню Шпігеля "ALDI нещадно керується зверху вниз"? Якщо ви мали рацію, не могло бути жодної системної корупції в ALDI, оскільки сама децентралізована організація не можна керувати зверху. Можна попросити більш детального пояснення?
З повагою, Андреас Штрауб http://www.andreasstraub.com (остання прихована реклама, обіцяю!)
Будьте більш ніж задоволені вам.
Коли я переглядаю ваші майбутні проекти на вашому веб-сайті, ви, схоже, хочете позиціонувати себе як сучасного Wallraff. Але їм, схоже, не вистачає саме того інстинкту, який завжди був у самого Уолрафа - знаходити несправність в системі, а не в окремих випадках. У BILD і на тимчасовій роботі він виявив, де експлуатація є принципом бізнесу, де повсякденна ситуація не корумпує працівників в окремих випадках, але неминуче. Журналістика-розслідування - це не розповсюдження анекдотів, які цілком очевидно мають на меті розпалити емоції та обурення, фактично не потрапивши в суть (нібито) проблеми.
Нарешті, яскравий приклад: Ваші викриття ALDI схожі на твори віруючих у НЛО та провидців-привидів. Ви збираєте кілька анекдотів, змішуєте власні очікування та забобони, додаєте кілька випадків, які раніше були незрозумілими - і НЛО та привиди "доведено". На жаль, це не так працює. І поки ви залишаєтеся винними у доведенні того, що в ALDI працівники стомлюються не через слабкість характеру людей, а через контрольовану корпоративну політику - поки ви не є хорошим адвокатом для справедливої справи.
Врешті-решт: Вау - редактори SPIEGEL І автор книги, який, зважаючи на мій аналіз, відчуває себе вимушеним виступати у моєму блозі. Я був би гордий, якби це стало трохи суттєвішим. Зрештою, ми не досягли жодного прогресу.