Швейцарія сприяла розслабленню »; Ні
"Швейцарія сприяла розслабленню"
Спільні переговори з Росією, Україною, ЄС та США
Інтерв'ю з Радою держав Філіппо Ломбарді Т.І., CVP, президентом парламентської асоціації дружби Швейцарія - Україна
Запитання про час: Ви нещодавно відвідували деякі країни колишнього Радянського Союзу, зокрема Росію. Білорусь та Росія підпадали під санкції ЄС. Що це означає для країн, які наразі стикаються з цими санкціями?
Як ситуація в Росії?
Це дуже різне. Санкції тут були введені в результаті окупації Криму, тобто внаслідок порушення міжнародного права. Вони були введені лише в 2014 році. Швейцарія там не брала участі, але перешкоджає обходу санкцій ЄС через Швейцарію, що призвело до низки заходів, які росіяни сприймають як санкції.
Швейцарія формально була нейтральною.
Що означають санкції для Росії?
Наслідки відчутні, валютна ситуація дуже нестабільна. За півроку рубль втратив майже половину вартості. Це помітно і має великий вплив.
Зрештою, запобігання обходу є непрямою формою санкцій?
Росіяни так почуваються. Особисто я вважаю, що Федеральна рада вчинила правильно. Ми повинні утримувати рівновагу і пояснювати росіянам, європейцям та американцям, що ми розглядаємо цю ситуацію як конфлікт влади і що ми не хочемо приймати сторону в цьому конфлікті влади. Хоча Росія порушила міжнародне право, з іншого боку, росіяни заявляють, що вони проводять агітацію за право народів на самовизначення. Там є певний паралелізм, про який росіяни неодноразово згадують, проблема з Косово. З розпадом колишньої Югославії росіяни не помилково кажуть, як це було вперше сказано після Другої світової війни, що найвищою цінністю вже не є територіальна цілісність держави, але існує також - як верховне право - право народів на самовизначення. Якщо західні держави зараз застосовують закон на шкоду Сербії, як у випадку з Косово, то той самий закон повинен застосовуватися і в інших ситуаціях. Ось як Росія бачить проблему.
Я хотів би повернутися до одного з ваших тверджень. Ви сказали, що конфлікт в Україні - це боротьба великих держав. Це збалансована боротьба?
Це асиметричний бій. Путін намагається трохи реорганізувати свою країну і зберегти роль регіональної сили, щоб не діставати НАТО до своїх кордонів, якщо це можливо. З іншого боку - США, які намагаються розширити свою роль світової держави, щоб мати змогу домінувати як єдина світова держава. У цьому сенсі, звичайно, це абсолютно асиметрично.
Чи не слід розглядати зв’язок Кримського півострова з цієї точки зору? Спроба Росії не дати США досягти своїх кордонів і врешті-решт втратити єдиний цілорічний вихід до моря для НАТО.
Як ви бачите можливість відновити стабільність у цілому регіоні?
Єдиною можливістю було б, якби прихильники партії війни у Вашингтоні та Москві, а саме такі лобі, що працюють в обох столицях, втратили свій вплив і якби у президентів, урядів та добросовісних політиків була можливість це зробити. деескалація. Поки відбувається ескалація з обох сторін, ми не маємо шансів знайти рішення на місці. Ви можете трохи домовитись, ви можете зробити якісь гуманітарні дії, отримати довше припинення вогню, але ви не вирішите конфлікт. У Білому домі радники вирішують, хто використовує цей конфлікт, щоб, по-перше, довести силу США, по-друге, щоб повернути всю НАТО на правильний шлях, чого досі не було. НАТО стало трохи розкутим. Тепер у вас є опонент і ви можете знову трохи дисциплінувати все НАТО. Тоді, звичайно, є ті, хто вступає у конфронтацію з ідеологічних чи історичних причин, тому що, простіше кажучи, вони мають зброю для продажу або переслідування інших інтересів.
Як це виглядає з російської сторони?
Така партія є і в Кремлі. Невірно вважати, що Путін є єдиним правителем. Йому також доводиться опановувати різні течії. У Кремлі також існує група, яка, швидше за все, прагне до конфронтації. Це також стосується дисциплінації самої Росії та враження сусідніх народів, щоб вони зрозуміли, що всі вони повинні залишатися в такому порядку.
Це не полегшує всю ситуацію ...
Швейцарія виконує дуже важливу роль посередника. Оскільки він не є членом ЄС, не є членом НАТО і передбачений цілою концепцією держави відігравати вирішальну роль. Як це працювало?
Швейцарія добре зіграла свою роль як президент ОБСЄ. Цього року, безумовно, було важливо мати президію. Швейцарія разом із паном Бурхалтером добре відреагували і доклали зусиль, щоб полегшити конфлікт. Цього року ОБСЄ знову набрала ваги. Ним було трохи занедбано, і тепер це зміцнило його авторитет. Але мене турбує те, що відбувається згодом. Сербія обіймає посаду президента з 1 січня. Це може створити певні труднощі. Швейцарія втрачає цю привілейовану роль, і я не впевнений, що сторони конфлікту будуть і надалі визнавати Швейцарію посередником. Я не впевнений, чи будете ви консультуватися із Швейцарією.
Хто тоді ще може бути посередником?
Ще однією країною, яка також намагалася зіграти таку роль, була Білорусь. Це було мудро для Лукашенко. Він намагався побудувати міст, і вони відіграли важливу роль у Мінському плані. Кілька тижнів тому я був у Мінську і спілкувався з президентами Комісії закордонних справ обох Рад, а також з президентами парламенту. Ви також можете помітити, що вони змогли відкрити це вікно, але що вікно не залишається відкритим дуже довго. Вони побоюються, що він може знову закритися. Після того, як Мінський процес перерваний, вони не бачать, як їм слід продовжувати виконувати цю роль. Примітка, у цих речах завжди є якийсь театр. Президент Путін і Порошенко можуть щодня спілкуватися по телефону. Вам не потрібен посередник. Також на полі бою люди знають, що між російським та українським військовослужбовцями є контакти. Вони є щоденними контактами. На мою думку, конфлікт можна було б вирішити, якби прихильники війни чи конфронтації схудли з обох сторін.
Де ви бачите рішення?
Ми повинні мріяти, бо на даний момент я не бачу жодних ознак цього. Я міг бачити спільні переговори з Росією, Україною, ЄС та США, а також, можливо, і з НАТО з метою пошуку рішення Криму відповідно до міжнародного права, а це означає, що дві країни погоджуються на можливі компенсаційні заходи. Можливо також повторення референдуму під міжнародним контролем. Східні області України повинні залишатися українськими, але зі статусом автономії або з федеральною структурою. Вирішення економічних проблем, пов’язаних з енергетичними продуктами та сировиною, які потрібні Україні. Угода про те, щоб Україна могла виступати мостом між ЄС та Євразійським союзом і в економічних питаннях. Він може мати угоди з обома сторонами, але вони повинні бути прозорими, з одного боку був би Митний союз, а з іншого - ЄС. Призупинення процедури зближення з НАТО. Слід зазначити, що про це не буде говорити протягом невизначеного періоду часу, і в далекому майбутньому Україна може зробити це питання, якщо воно взагалі все ще є питанням. Ось кілька думок щодо вирішення цієї кризи.
Радник штатів Ломбарді, дякую вам за розмову з нами. •
(Інтерв’ю Томас Кайзер)
"США та їхнім союзникам довелося б відмовитися від свого плану вестернізації України"
«Є рішення для української кризи - для якого Захід повинен був би фундаментально переглянути свій спосіб мислення. США та їхнім союзникам довелося б відмовитись від свого плану вестернізації України і натомість працювати над тим, щоб зробити країну нейтральною буферною державою між НАТО і Росією, подібно до Австрії під час холодної війни ".
Витяги із статті американця Джона Дж. Мірсхаймера: Чому Захід винен в українській кризі, у: Zeit -fragen № 22 від 9.9.2014, вперше опубліковано у “Foreign Foreign”, вересень/жовтень 2014 року
Тел. +41 44 350 65 50
Факс +41 44 350 65 51