Спадщина Віденського конгресу та цінність миротворців; Нарис APuZ
З українським кризовим крилом, що кипить з 2014 року, Європа знову опинилася на перехресті між війною та миром. Як вирішити цю ситуацію - дипломатією, збройною силою чи сумішшю обох? Віденський конгрес, який відбувся рівно двісті років тому, може послужити натхненням для відповіді на це питання: він не тільки закінчив період важких криз, але і створив мир між великими державами майже чотири десятиліття - до початку Кримської війни в 1853 році. Звичайно, таке порівняння слід робити з обережністю, враховуючи різницю в часі та контексті. Проте насправді ми можемо навчитися стільки на помилках тогочасних правителів, скільки на їх успіхах.
Віденський конгрес (1814/15)
Після поразки Наполеона великі держави-переможниці Росія, Великобританія, Австрія та Пруссія запросили інші держави Європи направити своїх представників на конгрес у Відні. Наприкінці літа 1814 року імператори, королі, князі, міністри та представники кинулись до укріпленого міста, щоб обговорити новий порядок на континенті. Довгий час Європа була розділена на два військові союзи - явище, відоме на той час як "баланс сил". Після Французької революції, правління Наполеона і двадцяти років війни багато держав були підпорядковані, змінені за бажанням або навіть зовсім зникли. На континенті, і особливо на території нинішньої Німеччини, був політичний хаос. Крім того, швидко зародилася нова загроза, оскільки недовіра та суперництво майже одразу ж воскресли серед держав.
Криза вибухнула взимку 1814/15 р., Коли цар Олександр I запропонував відновити Польщу, яка була знищена з карти після кількох поділів - хоча і під владою Росії. Щоб компенсувати втрату своїх польських територій, він запропонував Пруссію Саксонію, яка була окупована російськими військами. Цей план, який змістив би кордони Росії на захід, викликав великий ажіотаж у Великобританії та Австрії. Обидва навіть зайшли так далеко, що запропонували таємний союз новоствореній Франції. Існувала реальна небезпека того, що план Олександра щодо оновленого поділу континенту на два блоки може перерости у війну. [1] Однак великі держави знали, як цього уникнути - шляхом вмілих дипломатичних переговорів, але й тому, що обидві сторони прагнули до мирного вирішення. Останнє, чого хотів цар, - це відновлення європейського конфлікту. Він побачив, куди він прямував, і греб назад. Потім держави повернулися за стіл переговорів за дружньою угодою, і Польща була знову розділена.
Конгресна система (1815–1823)
Переговори про повоєнні замовлення самі по собі були складним завданням. Але великі держави мали набагато ширший порядок денний: створення нового політичного порядку в Європі. Основи попереднього були закладені сто роками раніше Утрехтським миром 1713 року. Заснований на принципі співвідношення сил, він базувався на двох протилежних військових союзах, спочатку очолюваних Францією та Австрією [2]. Однак завдяки величезній тактичній перевазі своїх армій Наполеон повністю переніс вагу на свою користь; союзники здобули перевагу лише тоді, коли нарешті вдалося одночасно очолити свої війська проти нього.
У 1815 році вони не захотіли повторити цей досвід. У вересні того ж року цар запропонував "святий союз" іншим державам. [3] Цей союз був новим, оскільки його метою було не створення миру, а його збереження. Священний союз сприяв розвитку так званої системи конгресів: протягом декількох років представники великих держав регулярно збиралися для обговорення спільних питань безпеки та інших питань [4]. Ця система, яка існувала до 1822 р., Поклала початок конференційній дипломатії у міжнародних відносинах і стала зразком для об'єднання держав з різними інтересами. Ще протягом трьох десятиліть, до початку Кримської війни в 1853 році, Європа не була розділена на два союзи, а сформувала єдиний блок, відомий як "Європейський концерт" [5]. У цей період термін "європейська сім'я" користувався небувалою популярністю. Зрештою, це була перша в історії спроба побудувати мирний європейський порядок, заснований на активній співпраці в рамках єдиного союзу великих держав [6].
Однак цей політичний порядок також був недосконалим, оскільки він був розроблений з метою збереження принципів статус-кво та династичної легітимності - за будь-яку ціну. На внутрішньому рівні це призвело до заворушень та придушення громадянських свобод; преса була піддана цензурі, а парламенти розпущені - явище, відоме як "реакція". Результатом стала нескінченна послідовність національних повстань протягом 1820-х років до революцій 1848 року.
Спадщина Відня: принципи міжнародних відносин
На цьому тлі, що є спадщиною Віденського конгресу? Чи можна із того, що сталося тоді, вивести загальні принципи, які, можливо, все ще актуальні сьогодні? Я поділюсь п’ятьма «уроками», які можна було б застосувати на початку XXI століття, особливо коли мова йде про побудову стійких відносин між Європейським Союзом та Росією.
Спочатку: Система війни веде до війни, система миру веде до миру. Для Священного союзу царя Олександра I частково надихнув французький філософ Шарль Ірене Кастель де Сен-П'єр, який написав "Трактат про вічний мир у Європі" в 1713 р." опубліковано. [7] У ній він стверджував, що політичний порядок, заснований виключно на співвідношенні сил між двома військовими союзами, не може запобігти новим війнам у Європі, але навіть сприятиме війні. Тому він назвав це "системою війни". В якості альтернативи Сен-П’єр виступав за створення «системи миру», заснованої на арбітражі та повазі територіальної цілісності. "Європейська конфедерація" держав, яку він також називав "федерацією" або "союзом", повинна створити суд для врегулювання суперечок. Звичайну армію слід використовувати лише в крайньому випадку, як своєрідну поліцію проти непокірних держав, які не визнають рішень суду.
Ідея Сен-П'єра ніколи не набула конкретної форми в 18 столітті; насправді, це навіть не сприймалося насправді серйозно. І все-таки монархи та дипломати були натхненні ним у 1815 році, навіть якщо вони не пішли так далеко до Священного союзу та системи конгресів. Навпаки, "холодна війна" була надзвичайним прикладом військового балансу сил - також відомого як "баланс терору", оскільки обидві наддержави мали ядерну зброю. Хоча йому часто приписують запобігання відкритому конфлікту, Європа протягом чотирьох десятиліть була розділена військово захищеним кордоном. Сьогодні ескалація української кризи, спричинена посиленими бойовими діями між НАТО та Росією та підживлена військовою риторикою, представляла б повернення до "системи війни" та знову розділила б Європу. Ще раз мир у Європі став би "збройним припиненням вогню" з підвищеним ризиком відкритого конфлікту.
Для цього потрібно подолати високу перешкоду. Здається, для мирного вирішення кризи потрібні сильна політична позиція та, мабуть, сміливість. Уряди, які опинились у морально або фактично слабкій переговорній позиції, як правило, розглядають військові дії як вихід. Почуття страху часто ховається за войовничими тонами у політичних колах. У справі про питання про Саксонію-Польщу в 1814/15 рр. Прусський король загострив кризу загрозами - як і слід було очікувати, Пруссія, ганебно переможена Наполеоном і майже не оговтавшись від неї, була найслабшою державою серед великих держав. На противагу цьому Олександр I зміг зберігати спокій і йти на поступки, оскільки він користувався привілеєм військової переваги та загальної поваги, який він заслужив між 1812 і 1815 роками своїми вражаючими перемогами над Наполеоном. Це слідує третій: Мир для сильних, війна для слабких.
В умовах української кризи український націоналізм, який панував після закінчення "холодної війни" з огляду на культурне різноманіття, можливо, не був корисним. Але одна помилка не виправляє іншу: останній "референдум" у Криму, який проводився у воєнній обстановці та в умовах російської окупації, з'явився насамперед як політична формальність, яка дотримується демократичних обрядів без їхньої суті. У цьому сенсі парламент замовчувався. Якщо російська інтервенція в Криму щось змінила, це посилило тяжке становище населення, яке зараз потерпає від економічного ембарго. Добровільна підтримка населення політичного замовлення вимагає ефективної системи політичного представництва, в якій різні політичні голоси можуть висловлюватися і бути почутими. Відносний успіх ЄС у заспокоєнні колишньої Югославії, незважаючи на багатовікову національну ворожість, свідчить про те, що принцип "єдності в різноманітті" є єдиним конкретним протиотрутою, який діє в Європі.
П'яте: Штати та населення не є власністю. Територіальних перетворень, наприклад завдяки незалежності або об'єднанню з іншою країною, іноді може бути неминучим - до тих пір, поки вони будуть слідувати другій попередній статті з "За вічний мир" Іммануеля Канта:
"Не повинно бути можливо, щоб будь-яка держава, яка існує сама для себе (мала чи велика, що однаково стосується тут), була придбана іншою державою шляхом успадкування, обміну, придбання чи дарування". [9]
Спільна відповідальність за мир у Європі
В Енциклопедії Просвітництва під заголовком "Мир" можна прочитати, що війна для народів є тим, що хвороби є для людей [10]. Зацікавленість цивілізованих держав у запобіганні війні відверто життєво важлива; Війна виправдана лише в тому випадку, якщо вона відновлює мир. Незважаючи на численні помилки, цар Олександр I все ще міг стати натхненням для політичних лідерів у Брюсселі, Москві та Вашингтоні. В умовах серйозної міжнародної кризи він діяв мирно і стримував свої територіальні амбіції. Тому що він уже рішуче довів, що він - якщо сказати з Вінстоном Черчіллем - "На війні: рішучість! На поразку: непокірність! На перемогу: щедрість!" міг зібрати. У 1814/15 він міг стверджувати, що мав проблеми з Наполеоном, але не з французами. Дійсно, він працював над збереженням територіальної цілісності Франції і тим самим сприяв забезпеченню майбутнього цієї нації.
Ця готовність потиснути руку переможеній країні також була відображена в програмі президента США Вудро Вільсона з 14 пунктів у 1918 році. Америка не ображається на велич Німеччини і не хоче будь-яким чином заподіяти шкоду Німеччині або поставити під сумнів її законний вплив, - сказав Вілсон 8 січня 1918 р. У своїй промові перед Конгресом США [11]. На жаль, англійці та французи не сприйняли ці мудрі слова близько до серця, що призвело до жорстких умов Версальського договору 1919 року. І навпаки, саме британський Черчілль у 1946 році в Цюріху підкреслив важливість поваги гідності колишніх ворогів, а також фундаментальну потребу відновлення європейської сім'ї шляхом примирення між Францією та Німеччиною [12]. Через двадцять років після російської поразки в холодній війні нічого порівнянного не сталося. Очевидно, сьогодні російський уряд відчуває образу і бажання обмежити свій вплив - як Німеччина в 1918 р. У таких випадках найкраща профілактика - не викликати таких страхів.
Переходячи до посткомуністичної Росії, лідери США та Європи на початку XXI століття, схоже, не засвоїли уроки 1815 року, скоріше вони повторюють помилки 1919 року. Якщо європейська історія дає якийсь підказка, то військові ігри на м’язи та економічні санкції не особливо ефективні проти раніше переможеної країни. Швидше вони збуджують націоналізм, мілітаризм та іредентизм. Це може пояснити, чому російська громадськість готова прийняти агресивну політику власного уряду щодо інших країн - загальновідомої як "Захід". [13] Системи управління не можна порівнювати, але російський уряд і люди можуть почуватися так само, як Німеччина та німці після Першої світової війни, і з подібних причин. Але чи могли Європа чи Росія все-таки перешкодити ескалації української кризи? Майбутнє - це чистий аркуш, але може бути ліки:
"Це відтворення європейської сім'ї народів або, принаймні, якомога більшої її частини шляхом надання їй структури, в якій вона може існувати в мирі, безпеці та свободі. Ми повинні створити своєрідні Сполучені Штати Європи. " [14]
Перефразовуючи Черчілля ще раз: Не може бути відродження Європи без інтелектуально великого ЄС та інтелектуально великої Росії. Реально, сильніший ЄС з єдиним фінансовим ринком, єдиною державною фінансовою системою та спільною обороною не включатиме Росію в короткостроковій перспективі, але це буде надійною основою для примирення у Східній Європі та Чорноморському регіоні. Як показала система конгресу після 1815 року, мирна робота та дипломатія особливо підходять сильним і терплячим політичним лідерам. Загалом відповідальність за мир і примирення покладається на обидві сторони.
Цей текст опубліковано під ліцензією Creative Commons "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Атрибуція - Некомерційна - Немає похідних робіт 3.0 Німеччина". Автор: Стелла Гервас для з політики та сучасної історії/bpb.de
Вам дозволено ділитися текстом, називаючи ліцензію CC BY-NC-ND 3.0 DE та автора.
Інформацію про авторські права на зображення/графіку/відео можна знайти безпосередньо разом із зображеннями.