Співпраця із заробітками та зарплатою - Кабінет Avocat Blanchy
Чоловік одружився в громадська дієта погоджується з коханкою подарунки з рахунку, відкритого на його ім’я. Після смерті донора його дружина отримує в першу чергу скасування пожертв.
Потім отримувач пожертв подає касаційну скаргу.
Це правда, що згідно зі статтею 233 Цивільного кодексу подружжя може вільно розпоряджатися його заробітку та заробітної плати, якщо він сплачує свою частку шлюбні збори.
Судова практика протягом багатьох років вважала, що заробітки та заробітна плата мають юридичну природу товари загального користування. Це питання їх безкоштовних диспозиція що тут виникли. Чи міг би тому подружжя, що перебуває у власності, допустимо робити пожертви через свої заробітки та заробітну плату без згоди другого з подружжя? ?
У визначному рішенні від 20 листопада 2019 р. (Civ. 1-го, 20 листопада 2019 р., N ° 16-15.867) Касаційний суд відповідає негативно, коли доходи та зарплата становлять збережено.
Слід визнати, що стаття 233 згаданого Цивільного кодексу має імперативний обсяг незалежно від режиму подружжя.
Але a конкретне положення існує щодо режиму юридичної спільноти. Це стаття 1422 Цивільного кодексу, яка передбачає дію пожертви на спільне майно домовленість двох подружжя.
Касаційний суд не обирає між двома текстами. Навпаки, вона намагається їх поєднати. І робить це за допомогою поняття збережені суми.
Як тільки заробіток та заробітна плата спільного подружжя будуть збережені, вони підпадають під дію правила спільне управління. Отже, чоловік, який їх отримав, більше не може розпоряджатися ними без згоди іншого. Якщо він це зробить, нікчемність пожертви понесено.
З іншого боку, якщо пожертвування відбувається, незважаючи на те, що заробіток і заробітна плата не були збережені, він діє навіть без згоди другого з подружжя.
Накопичені заробітки та заробітна плата зливаються та зливаються із заощадженнями пари. Потім вони втрачають вигоду від ексклюзивне управління.
Але що охоплює поняття економіки ?
Про це справді йдеться у статті 1401 Цивільного кодексу. Однак текст цього не визначає.
Здається цілком логічним вважати, що платіж за ощадний рахунок або на інвестиційному носії буде характеризувати економіку. З іншого боку, безумовно, будуть суворі дебати перед суддями першої інстанції, доки зарплата залишатиметься на поточному рахунку, наприклад. Тільки поняття тривалості, яке є надзвичайно суб'єктивним, дозволить розрізнити, що є чи не є частиною заощаджень пари ?
З цього приводу рішення, безсумнівно, заслуговує на доопрацювання наступними рішеннями.