Справжня проблема BlackRock не в тому, що ви думаєте
КВИТОК. Керуючий активами BlackRock тижнями був суперечкою, у вівторок залізничники вторглися в його штаб-квартиру в Парижі ... Справжня проблема BlackRock полягає в іншому: це її гігантська вага в західній економіці та відсутність "духу використовувати" це корисно.
Очевидно, суперечки щодо ролі (чи ні) керуючого активами BlackRock у пенсійній реформі чи пенсійних накопиченнях не згасають. Цього вівторка, 7 січня, залізничники намагалися вторгнутися в паризькі офіси фінансової компанії, розташованої в колишній штаб-квартирі Crédit Lyonnais.
Шановні читачі "Obs", пора зізнатися. Або нагадування тим, хто з вас має чудові спогади. У цих рубриках ми брали інтерв’ю у Ларрі Фінка. Ми були дуже щасливі, побачивши "людину, яка коштувала 5,4 трильйона доларів". Це було в 2017 році.
То чому сьогодні гнів кристалізується? Спочатку нагадування. Що таке BlackRock? Компанія, що спеціалізується на управлінні активами. Тобто вона йде до пенсійних фондів, пенсійних фондів, банків і пропонує їм за комісію розмістити свої гроші на фінансових ринках, а потім керувати ними. Протягом багатьох років вона стала розпорядником 6 000 мільярдів євро активів по всьому світу і одним з перших акціонерів CAC 40. Ця компанія зробила Ларрі Фінка, який створив її в 1988 році, дуже багатою людиною.
Чому виникають суперечки? З двох причин
- Циркулює фото, де ми бачимо цього знаменитого Ларрі Фінка, який сидить праворуч від Еммануеля Макрона та ліворуч від Іва Пер’є, боса керуючої компанії Amundi, найбільшого французького конкурента BlackRock (і єдиної європейської компанії, що входить до топ-10 менеджери активів, американський заповідник). Це викликає підозру: BlackRock, як кажуть, лобіював розвиток фінансових пенсійних продуктів у Франції, що є хорошою тенденцією для його бізнесу.
- Бос Франції BlackRock Жан-Франсуа Сіреллі був зведений до офіцерського складу Почесного легіону, що посилює сумніви.
Невже це скандально ?
У будь-якому випадку він розколюється. В основному, коментатори розділяються навпіл. Цілі ліві (радикальна тенденція) засуджують образливе ставлення BlackRock, яке сприяє фінансовій економії, в тому числі на пенсію, - промоцію, яку можна порівняти з лобізмом, - і всі праві (ліберальний канал) кажуть: "рухайтеся, нічого не видно: це наче ви дорікали свого м’ясника за сприяння хорошому смаку м’яса ”. І цей останній аргумент не помилковий.
Однак суперечки не закінчуються. Що насправді заважає - це сила BlackRock. Його вага на фінансових ринках така, що жодна країна не зацікавлена в відчуженні.
Насправді, якщо Ларрі Фінк або його команди вважають, що навколишнє середовище країни не є сприятливим для інвестицій своїх клієнтів, санкція негайна. Його кошти вкладають у це трохи менше. Компанії цієї країни на фондовому ринку коштують менше, і тому вони можуть стати здобиччю своїх іноземних конкурентів. Тож справжньою проблемою BlackRock сьогодні є його розмір.
Друга проблема - це подвійна розмова. Ларрі Фінк грає чемпіона відповідального капіталізму, оспівує довгострокові похвали, тоді як день у день його фінансисти очікують хороших фінансових результатів. Він також грає захисників клімату, але коли Дональд Трамп засудив Паризьку угоду, він був обережним, щоб не подати у відставку з ради генерального директора, сформованої Білим домом, і його кошти досить пасивні на цю тему, хоча `` вони можуть змусити великі компанії змінитися швидше.
Щоб уникнути критики, BlackRock наймає дедалі більше політичних представників, як, наприклад, у Лондоні колишній міністр фінансів Великобританії Джордж Осборн, який працював в уряді Девіда Камерона, або, у Берліні, Фрідріх Мерц, німецький консерватор, який балотувався за спадщину Ангели Меркель. Що лише робить його більш викритим. І там теж стає проблемою.
6000 мільярдів євро "активів", активи в чому? У поколінні понад мільярди? Мій банк не запитує у мене моєї думки щодо того, що він робить з моїми грошима, навіть якщо я не роблю ні найменших дій, це "місце" для мене, це дуже ласкаво. але якщо інвестиція виявляється невдалою, вона каже мені, що, вибачте, ми втратили ваші гроші, але це не наша вина. Крім того, я не можу обійтися без банку, для задоволення, але це є обов'язковим з 70-х років. Отже, мої маленькі гроші приносять мало грошей, що не приносить мені користі, але жирить різні "фонди", які вони знають, що з цим робити . Чому норма Ліврет А регулярно знижується? Ходять розмови про те, що він знизиться до 0,50%, смішно, тому я закрию його і доручу свої заощадження якомусь "фонду", щоб він приніс мені більше, до тріщини, пам’ятайте 2008 рік та незабутні "Субпремій"!
Отже, містер Л. Фінк (Фін-к як "Фінансист"?) - приємний джентльмен, який управляє грошима людей, який управляє грошима людей. І звичайно, це багато людей і багато грошей. Просто при "невеликій комісії" багажник переливається. У будь-якому разі є деякі розумні! Де ми бачимо, де справжня сила в цьому світі.
ЯКЩО це так просто, продовжуйте .
Небезпека дозволити транснаціональним корпораціям набухати без міри аж до того, щоб поставити держави на коліна. Ці фінансові імперії є справжніми ворогами для людських суспільств, бо вони не дбають про демократію та навколишнє середовище, лише жадібність рухає ними.
Невеликі універсальні пенсії в середньому на 1000 євро та суспільство, в якому багаті, керівники та буржуазія зможуть щасливо заробити. Так, чому ні. Не потрібно весь час бути негативним. 860 євро на місяць за кар’єру при мінімальній зарплаті, це все одно непогано, ні ?
Щоб ви більше не потребували банку, ви не повинні мати боргу, тобто витрачати менше заробленого
Ось чому вічний аргумент боргу є фальшивим, оскільки він використовується для відгодівлі банків та акціонерів.
Аргумент боргу - це все, що завгодно, лише фіктивне. Якщо ставки піднімаються, борг вибухає. Тож у держави буде менше ресурсів і менше можливостей для маневру. Це математично. Помилка полягає у створенні боргів для держави. Можливість держави заборгувати в банках. Це серйозно. І раз держава вже не є господарем свого бюджету. Тут немає нічого фіктивного.
Ви маєте рацію, а також пам'ятаєте "сек'юритизацію" поганих облігацій (умови, що процвітали під час кризи 2007-2008 рр.), Коли ринки зрозуміли, що ці облігації потонули в інших активах, що пропонуються баржам, якими ми є. Американські банки думали зменшити свої збитки та приховати їх. Деякі економісти кажуть, що ці "гнилі" інвестиції пов'язані з рішенням Клінтона про сприяння доступу до власності для найбідніших шляхом послаблення правил доступу до житлових позик для найбідніших. Пекло вимощене добрими намірами.