Стереотипні іграшки "Зберігаються не нерівності, а різниця між статями"

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Звіт, представлений Сенату, закликає припинити сексистські іграшки. Просто бійка чи ідеологічне підприємство? Розшифровка із Береніс Левет, автором чудового есе з гендерної теорії.

Опубліковано 19.12.2014 о 17:51, оновлено 22.12.2014 о 11:29

Береніс Левет має ступінь доктора філософії та професора філософії в Політехнічній школі і в Центрі Севр. Його остання книга "Теорія статі, або омріяний світ ангелів" була опублікована Grasset (листопад 2014 р., 202 с., 18 євро).

FigaroVox: у звіті, який подається до Сенату, пропонується боротися проти гендерних стереотипів, що існують у іграшках, що спричинить нерівність між чоловіками та жінками. "Рівність починається з іграшок", - проголошує передмову. Ви поділяєте цю ідею?

Береніс ЛЕВЕТ: Ні, і досвід це доводить: сучасні батьки, які дедалі більше присвячують себе домашнім та сімейним завданням, не отримували в подарунок немовлят, їдальні та коляски. І все ж - і сам звіт змушений це визнати, рівність досягнута. Що стосується нас, народжених у 70-х роках, батьки продовжували пропонувати нам ляльок, дінеток, і ми не стали домогосподарками. "Рівність будується змалку", - йдеться у звіті ... Але і гендерна ідентичність теж! І те, що іграшки для маленьких дівчаток та хлопчиків залишаються чіткими - це простий принцип реальності. Ці стосунки не впливають на реальність. У ньому йдеться, що іграшки повинні сприяти "побудові суспільства рівності, де дівчатам і хлопцям, чоловікам і жінкам пропонуються однакові можливості для особистого та професійного розвитку": але це саме той світ, в якому ми живемо! Зберігаються не нерівності, це різниця між статями. Ідеологія, яка керує цим звітом, не повинна нам уникнути ...

Бовуар також сказав, що "жінкою не народжується, а стає нею". Але якщо прослідкувати за прихильниками гендерної теорії до кінця, ми можемо вважати, що вона залишається відірваною від нашої власної інтуїції: оскільки ми не народжені жінкою: чому ми повинні цим стати? ?

Що це за ідеологія?

Ця ідеологія - це „гендерна теорія”, вираз табу, але яка стосується цілком реального ідеологічного підприємства: ідея, що ґендерна ідентичність - це завдання, вогнегасник, який поставлений на всі можливості. Тому процес ідентифікації навіть не розпочався, йому потрібно перешкоджати. У цьому звіті нам говориться про "безперервний похід до рівності", що саме ці іграшки із нібито сексистськими повідомленнями сповільнюватимуть ситуацію, навіть поставлять під загрозу. Але як далеко ми зайдемо? Як вони визнають, що процес добіг кінця? До досконалості взаємозамінності, подолання іншості? Це справжня мета: під виглядом відстеження сексизму в ім'я рівності, у звіті йдеться про побудову гендерних індивідів, культивування, навчання, загострення інших типів статей. Ми повинні "відкрити поле можливостей", кажуть вони, тобто заперечувати дані гендерної ідентичності.

Звичайно, але даруючи принцес маленьким дівчаткам та вантажівки молодим хлопцям, чи не замерзає стан статей у ярликах, які є принаймні довільними, навіть "сексистськими"?

Цей звіт дуже висвітлює семантичний перехід від статі до сексизму, якого ми спостерігаємо: будь-яке підтвердження різниці між статями перекваліфікується як сексизм, тобто як підтримка символічного панування. Лялька - це секс-іграшка чи сексистська іграшка? Подарувати маленькій дівчинці ляльку, дитину, не без основи: це лише врахування того, що обидві статі саме вона дарує життя. Я не вірю, що пропонувати їй такий предмет означало б заздалегідь замкнути її на роль "прародительки", призначивши їй місце проживання в якості матері.

До того ж, не хвилюйтеся, діти не будують себе лише по відношенню до своїх іграшок та своїх ігор, наслідують дорослих, які їх оточують: це моделі, які виписують рецепти. Досить спостерігати за маленькою дівчинкою, за історіями, які вони самі собі розповідають, за сценаріями, які вона розробляє і в яких вона інсценізує свої "ляльки", надихаються не самою лялькою, а оточуючими її дорослими. Вчителька, яка кричить на своїх учнів, мати, яка лає своїх дітей. Однак, не ображаючись, дорослі навколо них не живуть в режимі нерівності.

Чи можемо ми змусити хлопчиків грати в ляльки? Або існують основні інваріанти, різні смаки залежно від статі?

Ми можемо, це те, що робить, наприклад, розплідник Бурдаріас у Сен-Уені, який бореться проти сексизму. Ось що говорить Марі-Франсуаза Белламі, директор дитячої кімнати: "Ідея, пояснює вона, полягає в тому, щоб мати можливість змінити ролі": маленькі дівчатка традиційно грали в ляльки, їх реєструватимуть у майстернях "зроби сам", навчаючись як обробляти гвинти і гайки; маленькі хлопчики, захоплені будівельними іграми, вони присвятять себе купанню своєї дитини, її переодягання, одягання та роздягання.

Ми можемо, але не знаємо, що робимо ... Відмовляючи таким чином усім природним даним, ми піддаємося запамороченню, надмірності політичного волюнтаризму, соціальної інженерії, проти якої повинен мати досвід тоталітаризмів двадцятого стримуйте нас, ми робимо істот поза усіма природними даними, постулюючи, що ці природні дані не мають реальності.

Вже давно говорили, що маленькі дівчатка грали в ляльки та їдальні, бо бачили, як їхні матері поглинали домашні справи. За винятком того, що сьогодні вони бачать, як їх батько і мати порівну діляться, хочемо ми цього чи ні, між своєю професійною діяльністю та домашніми справами, а маленькі дівчатка продовжують грати в ляльки та столові ... достатньо, щоб постулювати про існування інваріантів.

І все ж, оскільки суспільство стає більш егалітарним - навіть недиференційованим - іграшки стають все більш гендерними, як ви пояснюєте цей парадокс?

Суспільство недиференційоване, але суспільство - це не все наше існування, і, незважаючи на все, на щастя, у приватній сфері - навіть якщо держава хотіла б проникати все більше і більше, як ми бачили із законом про залишення батьківських, різниця між стать чинить опір. Великою помилкою точки зору, яку роблять доповідачі, є те, що вони в основному чують від соціологів. Тому фатально сприймати таку редукційну точку зору на дитину: соціолог бачить у людях лише соціальний, економічний агент, а освіта спрямована на людину в цілому. Рівність має легітимність лише у політичній та соціальній сфері, у приватній, інтимній сфері, про щось інше йдеться.

Справжня проблема полягає в тому, що дитина від соціального працівника стала лікарем, який виписує лікар, повноцінним споживачем?

Звичайно. В ім’я свободи дитини, якій загрожує будь-яка передача, батьки, вихователі загалом, звільнились від відповідальності дорослих та зробили необхідним задоволення їхніх бажань. Їх нав'язливою стурбованістю стало розподіл всесвіту своїх дітей. Страх перекопати канаву, бути позаду своїх дітей зробив їх улюбленою здобиччю галузі торгівлі іграшками.

Зрештою, якщо іграшки стають все більш і більш стереотипними, чи не винна ця глобалізована галузь, яка сегментує ринок, щоб продавати більше?

Ми хотіли б, щоб ми повірили, що капіталізм, комерція, втілення зла будуть співучасниками нерівного суспільства: капіталізм намагатиметься скасувати те, що зробили роки феміністичної боротьби. Такий аргумент не підтримується: ринок зацікавлений у тому, щоб коляски більше не були виключною власністю маленьких дівчаток. Створення взаємозамінних осіб обслуговує ринок. Ми бачили це з продовженням шлюбу на гомосексуальні пари: планувальники весіль вітали закон Таубіра як добру новину року, відновлюючи ринок, що був у темряві.

Чи є гіперсексуалізація маленьких дівчаток (макіяж, “сексуальні” ляльки тощо) несподіваним зворотом фемінізму та парадигмою недиференційованості?

Гіперсексуалізація маленьких дівчаток, безумовно, пов’язана з імперативом найменш нормативної та ґендерно нейтральної освіти, і це, можливо, регресія 1970-х рр. 1980 р., Котрі все ще знали, як поєднати рівність та різницю між статями.

На тій підставі, що ми спочатку були нейтральними (що різниця між статями була б лише анатомічною, без екзистенціального значення) і що цей нейтралітет повинен бути збережений, щоб відкрити дитину для всіх можливостей, ми залежали б від зовнішності, продовжуючи бачити в маленькій дівчинці маленьку дівчинку і маленького хлопчика хлопчика, виховувати їх відповідно до кодів, стандартів, характерних для кожної статі, пропонувати їм різні іграшки ...

Замість того, щоб засуджувати його передбачуваний сексизм, ми повинні обурюватися надзвичайною потворністю цих іграшок чи мультфільмів! Оскільки, окрім рівності, якщо щось починається з іграшок, це розвиток словникового запасу його чутливості. Нам було б краще навчити дітей краси, а не занурювати їх у цю ванну шаленого егалітаризму !

Тепер, якщо щось справді походить від природи, якщо, як каже Руссо, маленька дівчинка від природи схильна догоджати, а не заперечувати цю природну схильність, давайте навчимо її мистецтву прикрашати себе зі смаком, з добрим смаком . Зовнішні ознаки, якими ми сигналізуємо про свою жіночність, множинні і вимагають освіти. Але, очевидно, говорити про хороший смак і поганий смак є нормативним, а норми нестерпні для промоутерів бездушності.

І щоб заперечувати цю природну схильність, бачити в ній лише соціальну обумовленість, заперечувати зусилля "цивілізації", які повинні супроводжувати природні дані, ми відмовляємось від неї в кітч-уяві мультфільмової індустрії та з найбільш принизливими баченнями жіночого (Ляльки Барбі) та чоловіче (герої бодібілдингу).

Але ми бачимо, що це питання не хвилює наших сенаторів, як і решту суспільства, і ніхто не дбає про формування їхнього смаку. У краси немає активістів. Це не є загальною причиною.