Суд Європейського Союзу одружені гей-пари мають право пересуватись подружжям
Петре Добреску, вівторок, 5 червня 2018 р., 11:35. Останнє оновлення в середу, 06 листопада 2019 р., 17:06
Суд Європейського Союзу постановив: сімейні подружні пари мають право переїжджати в якості подружжя. Суд Європейського Союзу постановив у вівторок, 5 червня, що подружня пара двох осіб однієї статі визнана такою в будь-якій країні Європейського Союзу, і Румунія повинна буде врахувати це рішення.
Рішення не поширюється на постійне проживання, а також не зобов'язує держави визнавати одностатеві шлюби за законом, а стосується лише вільного пересування сімейних сімейних пар, які одружилися.
"Термін" подружжя "у значенні положень законодавства Європейського Союзу про свободу проживання громадян Союзу та членів їх сімей включає подружжя однієї статі. Незважаючи на те, що держави-члени можуть дозволити або не дозволити одностатеві шлюби, вони не можуть перешкоджати свободі проживання громадянина Союзу, відмовляючи в наданні його або її дружині тієї ж статі, громадянину, що не входить до ЄС, похідного права на проживання. на їх території ", - зазначено в рішенні СЄС.
"Сьогоднішнє рішення означає, що я можу поглянути в очі будь-якому чиновнику ЄС, і нас можуть визнати подружньою парою", - заявив Релу Адріан Коман, повідомляє Adevărul.
Як повідомляє ACCEPT, представники асоціації разом з Адріаном Команом та Клеєм Гамільтоном були заслухані Великою палатою Суду Європейського Союзу (СЄС) для встановлення визначення поняття "подружжя" в європейському законодавстві про вільне пересування в межах ЄС.
"Я доводив перед Судом, що свобода пересування має бути правом, яке насправді застосовується до всіх громадян, а не вигаданим, коли йдеться про геїв. Це означає, що подружня сім'я, яка складається з одностатевої пари, може також скористатися положеннями Директиви 38/2004 про вільне пересування в Румунії. Для того, щоб це сталося, влада Румунії повинна визнати, що як тільки два подружжя однієї статі законно уклали шлюб в іншій державі-члені, і що вони мають рівні права з подружжям протилежної статі щодо свого перебування в Румунії "., сказала Юстіна Йонеску, юрист з прав людини, яка представляє сім'ю Коман-Гамільтон та Асоціацію ACCEPT.
Позицію ACCEPT підтримали представники Європейської комісії, які взяли участь у слуханні та підкреслили, що для імплементації Директиви про вільне пересування слід визнавати шлюби, укладені в будь-якій точці світу, в тому числі між одностатевими партнерами.
Румунський Релу Адріан Коман та американець Роберт Клабурн Гамільтон чотири роки прожили разом у США, а 8 років тому одружилися в Брюсселі. У 2012 році вони попросили владу Румунії повідомити про процедуру та умови, за яких Гамільтон як член сім'ї Комана може отримати право легально проживати в нашій країні більше трьох місяців.
Потім румунська влада повідомила обох, що Гамільтон може користуватися правом на проживання лише протягом трьох місяців з тієї причини (серед іншого), що він не може бути кваліфікований в Румунії як "чоловік" громадянин Європейського Союзу, враховуючи те, що Румунія не визнає гей-шлюби.
Згодом подружжя подало позов до румунських судів з проханням встановити дискримінацію за ознакою сексуальної орієнтації щодо реалізації права на вільне пересування в ЄС. У цій справі було висловлено заперечення протиконституційності, і Конституційний Суд запитав, чи підпадає Гамільтон до поняття "чоловік" громадянина ЄС, який здійснив свою свободу пересування, і тому йому слід надати право постійного проживання в Румунії.
Фото: Релу Адріан Коман (в центрі), поруч із батьком (праворуч). ФОТО: Dragoș Sasu/Libertatea.ro
Текст рішення СЄС:
Пан Релу Адріан Коман, громадянин Румунії, та Роберт Клабурн Гамільтон, громадянин Америки, жили разом у Сполучених Штатах чотири роки, перш ніж одружитися в Брюсселі в 2010 році. У грудні 2012 року Коман та її чоловік подали заявку на інформувати владу Румунії про процедуру та умови, за яких пан Гамільтон міг, як член родини пана Комана, отримати право легально проживати в Румунії протягом більш ніж трьох місяців. Цей запит базувався на Директиві про здійснення свободи пересування [1], яка дозволяє подружжю громадянина Союзу, який скористався цією свободою, приєднатися до свого подружжя в державі-члені, в якій останній проживає.
Відповідаючи на цей запит, румунські органи влади повідомили пана Комана та пана Гамільтона, що останній мав право на проживання лише протягом трьох місяців на тій підставі, що, серед іншого, не міг класифікувати його в Румунії як "чоловіка/дружину". "Громадянина Союзу, оскільки ця держава-член не визнає одностатеві шлюби (" одностатеві шлюби ").
За таких обставин пан Коман та пан Гамільтон подали позов до румунських судів з проханням про визнання дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації щодо реалізації права на вільне пересування в межах Союзу. Будучи піднятим за винятком високої неконституційності у цій суперечці, Конституційний Суд (Румунія) запитує Суд, чи входить пан Гамільтон у сферу дії поняття "чоловік" громадянина Союзу, який реалізував свою свободу пересування, і тому повинен, отримати право постійного проживання в Румунії.
У своєму сьогоднішньому рішенні Суд вперше зазначає, що Директива про здійснення свободи пересування регулює лише умови в’їзду та проживання громадянина Союзу в державах-членах, крім тих, громадянином яких він є, і що вона не може становити право на проживання. отримані на користь громадян держав, що не входять до ЄС, членів сім'ї громадянина Союзу, в державі-члені якої він або вона є громадянином. Отже, Директива навряд чи може становити похідне право на проживання на користь пана Гамільтона у державі-члені, громадянином якої є Коман, Румунії. Однак Суд зазначає, що в деяких випадках громадяни інших країн, які є членами сім'ї громадянина Союзу, які не мають права відповідно до Директиви на похідне право на проживання в державі-члені, громадянами якої вони є, є може визнати таке право згідно зі статтею 21 (1) Договору про функціонування Європейського Союзу (положення, яке безпосередньо надає громадянам Союзу основне та індивідуальне право на вільне пересування та проживання на території держав-членів).
Суд також зазначає, що умови надання цього похідного права на проживання не повинні бути жорсткішими за умови, встановлені Директивою про надання такого права на проживання громадянину держави, що не входить до ЄС, члену сім'ї громадянина Союзу, який здійснив право вільного пересування, встановившись у державі-члені, крім тієї, громадянином якої він є.
Суд зазначає, що в рамках Директиви про здійснення свободи пересування поняття "подружжя", яке позначає особу, пов'язану з іншою особою шлюбом, є гендерно нейтральним і, отже, може включати подружжя тієї ж статі. громадянина Союзу. Однак Суд зазначає, що сімейний стан осіб, який включає норми про шлюб, є питанням, що входить до компетенції держав-членів, і що законодавство Європейського Союзу не впливає на цю компетенцію, тому ці держави можуть надавати або не надавати одностатеві шлюби. Він також нагадує, що Союз поважає національну ідентичність держав-членів, притаманну їх фундаментальним політичним та конституційним структурам.
Суд, однак, вважає, що відмова держави-члена визнати шлюб цього громадянина із законним громадянином тієї самої статі, укладеним в іншій державі-члені, виключно з метою надання права на проживання, яке походить від громадянина, що не входить до ЄС. це може перешкодити здійсненню права цього громадянина вільно пересуватися та проживати на території держав-членів. Це дозволило б змінювати свободу пересування від однієї держави до іншої відповідно до положень національного законодавства, що регулює одностатеві шлюби.
За таких обставин Суд нагадує, що на вільне пересування осіб можуть поширюватися обмеження, незалежні від національності зацікавлених осіб, за умови, що такі обмеження ґрунтуються на об’єктивних міркуваннях загального інтересу та пропорційні законній меті, переслідуваній національним законодавством.
У зв’язку з цим державна політика, на яку в цій справі покладається виправдання обмеження права на випуск у вільний обіг, повинна тлумачитися суворо, щоб кожна держава-член не могла визначити її сферу в односторонньому порядку без здійснення контролю з боку інституцій Європейського Союзу. Зобов'язання держави-члена визнати, виключно з метою надання права на проживання, яке походить від громадянина держави, що не входить до ЄС, одностатевим шлюбом, укладеним в іншій державі-члені без шкоди законодавству цієї держави, не впливає на інститут шлюбу в цій першій державі-члені. Зокрема, це зобов'язання не вимагає від цієї держави-члена передбачити у своєму національному законодавстві інститут одностатевих шлюбів. Більше того, таке зобов'язання визнання виключно з метою надання права на проживання, яке походить від громадянина держави, що не входить до ЄС, не впливає на національну ідентичність або не загрожує державній політиці відповідної держави-члена.
Нарешті, Суд нагадує, що національний захід, який, ймовірно, перешкоджатиме вільному пересуванню осіб, може бути виправданим лише в тому випадку, якщо такий захід відповідає основним правам, які гарантуються Хартією Європейських Союзу про основні права. Оскільки основне право на повагу до приватного та сімейного життя гарантоване статтею 7 Хартії, Суд зазначає, що з практики Європейського суду з прав людини також випливає, що відносини між гомосексуальною парою, ймовірно, потраплять у сферу "приватного життя"., а також поняття «сімейне життя», а також поняття гетеросексуальної пари, яка перебуває в однаковій ситуації.