СУП - це симптом, хвороба - це авторське право. Заклик скасувати авторське право
Стефан Кінселла · 6 лютого 2012 р
Протести проти SOPA ініціювали не консерватори або "лібертаріанці", а ті "ліві" лібертарійці, які займаються громадянським суспільством та експерти з інформаційних технологій в Кремнієвій долині. Звичайно, деякі лібертаріанці з самого початку були проти SOPA (та авторських прав) - більш радикальні та антидержавні лібертаріанці, особливо австролібертарианці та ліві лібертаріанці.
Але крім антидержавних лібертарійців, більшість протестуючих проти SOPA визнають, що ідея авторського права є доброю, інтелектуальна власність - хорошою, а піратство - поганим. але потім він скаржиться, що СУП "заходить занадто далеко".
Наприклад, у нас є стаття від Журнал ПК в якому 11 працівників вирішують питання SOPA. Відповідь є загально негативною, але більшість передмовляє до опозиції до SOPA з повагою до авторських прав та визнанням того, що піратство "звичайно, справжня проблема". цитування:
"Звичайно, крадіжка інтелектуальної власності є неправильною, але з нею не слід боротися ціною свободи слова та відкритого Інтернету".
"SOPA є прекрасним прикладом непропорційної реакції на реальну проблему. Злі сайти, наповнені піратським вмістом, є справжньою проблемою, але розчинення Інтернету не є правильним рішенням ".
Ця законодавча пропозиція схожа на пропозицію мінімізувати бібліотеки або навіть закрити їх, оскільки існує ймовірність того, що книга міститиме плагіат тексту ".
"Інтелектуальна власність - дорогоцінна річ. Наприклад, кожен журналіст із ПК Mag колись він став жертвою піратства. Однак це законодавство заходить занадто далеко.
"Безумовно, власники контенту, такі як кіностудії та звукозаписні компанії, повинні захищати свій контент, але запропоноване законодавство не є правильною відповіддю".
Таку відповідь давали майже всі опоненти SOPA, конкретний випадок - Facebook через Марка Цукерберга, який заявив, що
". сайти іноземних піратів, які займаються піратством американської інтелектуальної власності або продають підроблені товари, створюють значні проблеми для нашої економіки, але "PIPA та SOPA" не є правильним рішенням цієї проблеми через побічну шкоду, яку вони можуть завдати Інтернету. "
Цей тип аргументів дуже поширений. Часто депресивний.
Потім, окрім того, що більшість опонентів SOPA приймають авторські права, перевагою користується і пропаганда RIAA/MPAA, після чого "піратство" щорічно приносить мільярди доларів збитків - хоча доказів цього немає.
Проблема насправді полягає в тому, що право на свободу вираження поглядів та інші права явно порушуються авторським правом. Це не повинно дивувати, враховуючи його походження як інструмент цензури. Як визнано в останньому рішенні Верховного суду про авторське право, в Голан проти Власник (процес, згідно з яким Конгрес отримав дозвіл на захист авторських прав у відкритому доступі), "стосовно Першої поправки ми визнали, що певне обмеження висловлювання є невід'ємним та навмисним наслідком будь-якого припису авторських прав".
Багато людей визнають, що авторські права (і патенти) обмежують свободу слова та вираження поглядів. Припускаючи легітимність авторського права - що роблять суди - і той факт, що Перша поправка захищає свободу вираження поглядів, завжди потрібно шукати баланс між свободою та цензурою. І це дилема, з якою стикається більшість людей, виходячи з того, що нам потрібно захищати права інтелектуальної власності, але нам не потрібно заходити занадто далеко, оскільки ми можемо вплинути на "занадто велику" свободу вираження поглядів (та Інтернет). безкоштовно).
Очевидно, існує конфлікт між авторським правом, цензурою та державним контролем ідей, з одного боку, та свободою вираження поглядів та відкритим Інтернетом, з іншого. Це визнають дедалі більше людей. Лео Лапорт визнав це в недавньому епізоді Цього тижня в Tech. Він зазначив, що у нас є вибір: або Інтернет, або авторські права (на відміну від технократа Нілая Пателя).
Після конфлікту SOPA світ нарешті задає собі важливі питання. Washington Times він задається питанням, чи маємо справу з порушенням авторських прав у разі прийняття рішення грубий. Щоденний дзвінок ставить під сумнів законність авторських прав. Марк Маккенна з Шифер, в Не зупиняйтеся на SOUP, він дивується: «СУП і ПІПА - це як смерть. Чи можна зараз говорити про законодавство, яке вже існує? " Глін Муді з Techdirt він задає собі важливе запитання: "Добре, SOUP і PIPA чекають: куди нам рухатися звідси?"
"Індустрія авторських прав має насправді справедливість коли він заявляє, що ці смішні закони необхідні для підтримки монополії на авторські права. Мережеві комп’ютери загальних цілей, вільного та анонімного вираження поглядів та підтримуваних громадянських свобод унеможливлюють збереження цієї монополії на розповсюдження оцифрованої інформації. Оскільки технічний прогрес не може бути оголошений поза законом, ми повинні відмовитись від громадянських свобод, необхідних для цієї неміцної монополії. Така природа законів, які складаються на нашому столі.
Наближається вирішальний момент, коли скажуть, що вся ця система культурних монополій абсурдна. Поворотний момент, коли ту частину перед "подарунком" кидають колективно і без рукавичок, ту частину, яка і так не мала значення. Момент, коли ніхто не буде робити вигляд, що підтримує це. Думаю, настав час зробити це на шляху історії."
Фальквінг тут зазначає, що якщо ми підтримуємо авторські права, ми підтримуємо SOPA. І навпаки, якщо ми виступаємо проти SOPA, ми повинні виступати проти авторських прав. Люди, авторські права - це наша проблема.
Ми знаходимося в історичній точці, коли ті, хто поглинув ідею авторського права, але не є ідеологічно відданою їй, побачили, що вона суперечить глибшим цінностям: свободі слова, торгівлі, цифровій сфері, Інтернету. Ми шукаємо основи, спосіб послідовно висловити те, що, на мою думку, неправильно щодо захисту авторських прав. Ми мусимо сказати їм: Проблема полягає в самих авторських правах. Якщо у вас є авторські права, звичайно, ви хочете захистити їх. Усі проблеми, які ми бачимо, є симптомами менталітету авторських прав.
Ми повинні використати цю ефемерну перевагу, щоб запевнити наших не визначених союзників у правильності їхньої інтуїції: цензура, державний контроль над приватною власністю та SOPA помиляються. А це означає, що ідея авторського права, яка є силою цих речей, є неправильною і від неї слід відмовитись, або докорінно послабити, але аж ніяк не посилити.
Цей аргумент проти патентів та авторських прав не є соціалістичним чи ліберальним, а ґрунтується на повазі приватної власності, капіталізму, вільного ринку та конкуренції. Послідовне розуміння концепцій приватної власності та вільного ринку підкреслює, що захист авторських прав означає антиконкурентну привілей державної влади з метою цензури та фаворитизму, яка може лише прагнути підірвати приватну власність та зміцнити поліцейську державу - як це можна зробити. зауважте зараз.
І про вирок грубий, опублікований на наступний день після темних акцій протесту, завдяки яким авторські права відновлюються на твори, які тривалий час були у відкритому доступі, що можна сказати? Що можна сказати про федеральний вирок, людині дали рік тюрми за завантаження фільму Росомаха? Але про англійського студента, якого екстрадують до США, оскільки він розмістив на своєму сайті неприйнятні посилання?
Де вони були, коли президент Обама підписав ACTA (неконституційну, без ратифікації Сенату), глобальну угоду про регулювання Інтернету, яка в чомусь навіть гірша за SOPA? Зараз держави таємно ведуть переговори про Тихоокеанське партнерство (ТЕС), "договір, згідно з яким індустрія розваг прагне отримати подібні закони SOPA у всьому світі".
Проблема полягає в тому, що всі, хто виступає проти SOPA, компрометують свою опозицію, визнаючи важливість авторських прав та інтелектуальної власності та засуджуючи піратство. Приємно, що вони розташовані праворуч від прірви, створеної їхнім власним когнітивним дисонансом, але дисонанс все ще залишається дисонансом. Прихильники авторських прав підтримують піратство та існування держави з її спробами захистити ці "права власності". Ми не можемо мати авторські права або безкоштовний Інтернет/свободу вираження поглядів.
Загроза права власності, особистих прав, свободи Інтернету, свободи вираження поглядів та свободи преси походить від авторських прав. Ми повинні вдарити в корінь. СУП - лише симптом захворювання. Хвороба захищена авторським правом.
Усі намагаються лікувати симптом - ініціативи типу SOPA - старомодними засобами, такими як позначення реакції як "непропорційна" або "занадто далеко". Це все одно, що лікувати пухлину мозку знеболюючим засобом для зняття головного болю. Усі противники SOPA та цензури, усі шукачі прав та свободи в Інтернеті повинні виступати проти самого авторського права (і патентів). Ті лібертаріанці та всі, хто виступає проти SOPA та хоче реформу авторського права, але не підтримує скасування авторського права, повинні розуміти, що система авторських прав є скромною, справедливою, ефективною, "розумною" чи "здоровим глуздом". це абсолютно неможливо.
Навіть якби у нас була менш шкідлива система авторських прав - наприклад, така, що має 10-річний термін і менш драконівські покарання - вона швидко метастазувала б те, що ми маємо сьогодні, так само, як це вже було раніше (спочатку ми мали терміни 14 років, зараз у нас 100). Тому не можна задумати скромну та «розумну» систему авторських прав.
Питання, яке повинні задати собі ті, хто виступає проти SOPA, це: що ми хотіли б мати - сучасна система авторських прав з її драконівськими умовами та карами та постійним тиском на експансію та інтернаціоналізацію чи будь-які закони авторські права? Лише одна з цих альтернатив сумісна з боротьбою проти SOPA та проти цензури. Єдиний спосіб зупинити ініціативи типу SOPA та захистити свободу Інтернету - це відмова від діючої системи авторських прав.
[Стаття взята з блогу The Libertarian Standard та спочатку опублікована на Finanţiştii.ro. Переклад Тюдора Смірни]
Коментарі
Горе вашій голові, як анархо-лібертаріанці. Ви прийшли боротися проти приватної власності та її інструментів самозахисту заради ілюзорної свободи вираження поглядів, яку завжди надають злочинцям лідери прогресивізму та соціалізму. Також для мене немає більшого розчарування. Гадаю, Мізес, Хаєк та Фрідман зараз валяються у своїх могилах. Як щодо прохання про заборону особистої зброї, а не навпаки, але ці засоби цілком сприяють продовженню “монополістичного” майна, до того ж деякі тирани запевняють власників, що володіння засобами виробництва є ексклюзивним ... ну як можна тому? Чи правда, що лише п'яниці користуються технічним прогресом? дарувати всім! і дослідники досліджувати на громадській площі, а не в секретних лабораторіях злих корпорацій, і безкоштовно доставляти винаходи всім людям, які проходять там, можливо, на буханці хліба та гарячому супі. Що це те, що робили великі вчені добра, такі як Архімед, наприклад.
euNuke · 6 лютого 2012 р., 15:12 · #
Ідея демогогенізації прав власності на фізичні товари з прав власності на "інтелектуальну" власність полягає в тому, що останні не характеризуються рідкістю. Ротбард називав їх "рецептами" або "умовами дії", а Такер і Кінселла називали їх не рідкісними товарами.
Будучи відтворюваним необмежено довго, нелегітимним є постулювання прав, протилежних всім, якими користується виробник цього виду товарів або уповноважені ним особи. З іншого боку, право приватної власності на фізичні товари залишається недоторканим (лише) за цих умов.
Але, звичайно, приватні контракти залишаються чинними на відповідність умовам авторського права.
Я коментував тут більше: mises.ro/952/
Володіння особистою зброєю все ще може відбуватися без будь-яких слідів непослідовності. До речі, внаслідок індивідуалістичного аналізу ядерній зброї не було б чого робити у світі виключного прийняття оборонного насильства, спрямованого суворо на окремих агресорів.
Тюдор · 7 лютого 2012 р., 03:38 · #
Вже кілька років світові олігархічні еліти здійснюють надзвичайно сильний тиск, щоб придушити цей останній оплот свободи слова та спілкування, який залишався доступним для людей.
Читайте в моєму блозі:
ІНТЕРНЕТ: Остання твердиня свободи слова
вогонь
Гомеріллум · 24 травня 2012 р., 22:59 · #