Свята Трійця, яка позбудеться Бога, коронавірусу, природи та наукових досліджень
Фото: Ніколас Асфурі/AFP/Profimedia
Безперечно, сьогодні ми живемо таким досвідом, про який ми навіть не думали вісім місяців тому. Без сумніву, ми переживаємо пандемію. Пандемія, яка застала всі країни світу неготовими і про яку ми досі знаємо дуже мало.
У боротьбі з пандемією головна зброя людства представлена армією наукових дослідників, які займаються розумінням вірусу, способу його дії, його наслідків і особливо того, як з ним можна боротися чи навіть викорінити. Будь-яке політичне рішення щодо дій або стратегій проти Ковіда, прийняте будь-яким урядом, не покладаючись на найпросвіченіший розум для аналізу міждисциплінарної ситуації та на основі результатів, які щодня надходять від дослідницьких груп по всьому світу. це мало згубні, негайні чи майбутні наслідки. Будь-яке відхилення від такого алгоритму прийняття рішень з різних причин (політичних чи інших) є ризикованим.
Тож надія на те, що ми подолаємо якомога швидше і добре цей момент, в основному спрямована на Бога, природу та наукові дослідження.
На жаль, наукові дослідження послабили боротьбу з пандемією і з самого початку зробили ряд кроків, які здаються помилковими та призвели до незворотних наслідків.
Наприкінці останньої статті я сказав, що світовий дослідницький сектор має великі проблеми з точки зору наукової чесності.
Джон П. А. Іоаннідіс - професор медицини Стенфордського університету, відомий дослідник, основним об’єктом дослідження якого є наукове дослідження. В основному він вже не вчений, а мета-вчений. Він також є співдиректором METRICS (Мета-дослідницький інноваційний центр у Стенфорді). Він також має важливий внесок у численні дослідження в галузі епідеміології. Девізом, яким керується його робота, є: "Досягнення досконалості в галузі науки".
У 2005 році він опублікував "Чому більшість опублікованих висновків досліджень неправдиві", вважаючи фундаментальною роботою в галузі метанауки. Це справило великий вплив на науковий світ і є найбільш доступним титулом у колекції, що належить Публічній бібліотеці наук, організації, створеній у 2000 році (за ініціативою лауреата Нобелівської премії з медицини Гарольда Вармуса). Організація, яка забезпечує вільний доступ до найважливіших наукових праць у світі.
Не вдаючись у подробиці, які можуть бути досить посушливими для тих, хто не звик до наукових досліджень, я обмежусь лише головним висновком дослідження, який, незважаючи на свою суворість і удар, який він завдає медичним дослідженням, полягав у остання широко прийнята науковим світом: "велика кількість, якщо не більшість опублікованих медичних досліджень, містять результати, які не можуть бути підтверджені подальшими дослідженнями".
Здається, що це може бути контекст, в якому медичні дослідження, а також в інших сферах вступили в боротьбу проти нинішньої пандемії. Це не дуже сприятливо.
19 березня 2020 року, приблизно через 3 місяці після того, як SARS VOC 2 почав діяти, на той час пандемія вже була оголошена, професор Іоаннідіс опублікував статтю «Хвороба коронавірусу 2019: шкода перебільшеної інформації та непідтверджені заходи».
Автор звертає увагу на той факт, що еволюція пандемії COVID-19 має серйозні ознаки занепокоєння. Саме це робить "правильним спілкування та прийняття оптимальних рішень необхідними в міру розвитку даних". Джон Іоаннідіс вказує на небезпеку, яку може представляти перебільшена, недостатньо науково обгрунтована інформація, яка може призвести до недоречних або навіть потенційно шкідливих дій та заходів щодо боротьби з нею. З тих пір він виявив безліч такої інформації, оприлюдненої престижними науковими виданнями або навіть установами, які відіграють важливу роль у боротьбі з пандемією (наприклад, ВООЗ). Згодом вони були вилучені, спростовані або виправлені, але вже мали негативні наслідки або спричинили протиправні дії влади. Інші набувають чинності навіть зараз, і органи держав з більшою інерцією щодо оновлення наукової інформації, на якій вони повинні базувати свої рішення, продовжують робити неправильні кроки.
Перший приклад - це наукова "бомба", яку взяли на себе майже всі престижні наукові публікації і яка стала предметом останніх новин на всіх телеканалах у світі, згідно з якими існує сильна подібність між новим білком коронавірусу та ВІЛ-1. . Хоча автори статті, яка оприлюднила інформацію, вилучили її лише через кілька днів після її публікації, в результаті обґрунтованої критики з боку наукового світу, наслідки існують і сьогодні. Стаття "підживлює теорії змови про вчених, які виробляють небезпечні віруси та пропонують боєприпаси тим, хто виступає проти вакцин". Більше того, це призвело до прийняття схем лікування для тих, хто має позитивний тест на ГРВІ-VOC 2, подібних до тих, що вводяться ВІЛ.
Приклади продовжуються з перебільшеними оцінками, недостатньо або неправильно науково обґрунтованими на численних даних, таких як: величина пандемії, швидкість розмноження, ймовірність передачі інфекції безсимптомно, значення кривої інфекції, рівень смертності, порівняння з іспанським грипом та пов'язаними з ним екстраполяціями тощо.
Ці оцінки, деякі з яких були підтверджені як перебільшені не лише Джоном Іоаннідісом, але й науковим світом в цілому, вже вимагали виправлень, і інші виправлення, швидше за все, будуть зроблені в майбутньому. Але на їх основі вже вжито заходів для боротьби з урядами світу. Заходи, які здебільшого, на щастя, не сприяли пандемії, але щодо деяких із них, що мають серйозний соціальний вплив, ми поки не знаємо, наскільки вони були ефективними чи були вкрай необхідними.
Зараз ситуація знову здається критичною, і еволюція пандемії, здається, вийшла з-під контролю. У багатьох країнах можуть послідувати жорсткі заходи, подібні до тих, що були вжиті минулого місяця, або навіть жорсткіші.
Ось чому стає надзвичайно важливим тривожний сигнал, який піднімає автор в кінці своєї статті, а саме, що ми повинні переконатися, що пандемія COVID-19 є настільки серйозною, що її можна вважати пандемією 21 століття.
Для цього всі вжиті заходи контролю повинні базуватися на дуже точних наукових доказах. В іншому випадку: «Перебільшення та надмірна реакція можуть серйозно зашкодити репутації науки, охорони здоров’я, засобів масової інформації та осіб, що приймають рішення. Я можу виховати недовіру, яка поставить під загрозу перспективи адекватної, рішучої реакції, якщо і коли в майбутньому відбудеться більша пандемія ".
Або іншими словами, якщо нинішні оцінки та заходи виявляться набагато перебільшеними, у майбутньому, коли ми можемо зіткнутися з більш серйозною епідемією, і владі доведеться вжити різких заходів, ми можемо жити в казці Сергія. Прокоф’єва, в якому Петрика невиправдано кричав, що вовк іде. Як і Петріка, влада більше не отримуватиме підтримки/співпраці з населенням, навіть коли "зграя віддасть стадо зграї".
Враховуючи труднощі, з якими стикається світ наукових досліджень, мені здається, легше зрозуміти, що ми перебуваємо в ситуації, коли немає місця для теорій змови або перебільшення наслідків пандемії, емоційно практикуваних двома сторонами, Я мав на увазі статтю "Два табори вже понад півроку жорстоко воюють між собою зі зброєю масової комунікації".
Щодо цієї статті, один із читачів додав відповідний коментар до свого розповсюдження на сторінці REPUBLICA.RO у Facebook:
"Якщо другий табір виявиться помилковим, великих наслідків не буде, і людські життя ні в якому разі не будуть загрожувати. З іншого боку, якщо перший табір виявиться помилковим, це матиме величезні наслідки і призведе до загибелі людей. Вони зможуть бути включені до багатьох пунктів закону, що стосуються злочинів ".
Посилаючись на те, що представлено в цій статті, я відчуваю необхідність зазначити, що, хоча коментар видається мені актуальним, я думаю, що його можна вважати лише частково правильним. Вірніше, це правильно на даний момент, але не «якщо в майбутньому буде більша пандемія», і населення більше не буде співпрацювати щодо застосування заходів контролю.
І був би ще один аргумент, що коментар може вимагати виправлень.
Уявіть собі тиск (політичний, фінансовий, борговий чи професійний, тощо), який усі групи дослідників, які працюють над пошуком вакцини, відчувають на них якомога швидше. Всі перебільшення щодо наслідків пандемії та емоційних загострень значно посилюють цей тиск і в певний момент можуть сприяти скороченню часу на отримання вакцини за рахунок зменшення наукової суворості підходу.
Ви знаєте, що може статися в такій ситуації?
Повірте, ви не хотіли б, щоб ми знали.
І саме так говорять люди з науковою чесністю, які, як і я, вірять у необхідність вакцин та обов’язок деяких з них.
У наступній статті я пропоную проаналізувати один із найсильніших ударів, який може нанести нам SARS-VOC 2 і який може серйозно вплинути не на сьогодення, а на майбутнє суспільства протягом десятиліть. Я пропоную вам робити це з точки зору дисципліни, яка менш використовується для аналізу поточної пандемії: біоетика.
І якщо ви хочете дізнатись більше про Джона П. А. Іоаннідіса, я пропоную вам прочитати інтерв’ю, яке він дав у 2015 році, в якому він широко посилається на дослідження "Чому більшість опублікованих результатів досліджень є помилковими".