Тимчасові працівники не обов’язково захищають культуру
Що ви думаєте про переривчастий рух?
По-перше, цей конфлікт занадто політизований. Нам кажуть, що будь-яка реформа цього режиму обов’язково має бути праворуч, і що будь-який художник повинен бути обов’язково лівим, а отже, захищати перерву. Я відмовляюсь від цієї єдиної думки.
Що ще важливіше, боротьба з перервами не означає нападу на саму культуру, як стверджує переривчастий рух. Це недобросовісність, бо це не має нічого спільного. Ми можемо добре працювати у видовищі, не обов'язково захищаючи цей режим. Під виглядом загальнолюдської боротьби цей рух захищає лише категоричний інтерес.
Що ви думаєте про переривчастий режим?
Вимагати гроші, коли ви нічого не робите, під приводом, що ви вибрали у двадцять років займатися виключно мистецькою професією, не можна захищати. Актор може жити дуже добре без дієти з перервами - я прекрасний приклад.
Тоді цього режиму не існує в інших країнах, де актори роблять дивні роботи, як я трохи сам. А серед наших сусідів стільки не менш талановитих акторів.
Перш за все, коли ти хочеш стати художником, це передбачає ризик, ти повинен розраховувати дотримуватися строкових контрактів і не заробляти багато грошей, принаймні на початку. Найбільш артистичним є не той, хто цим живе. Для мене існує суперечність між бажанням бути художником та бажанням бути переривчастими, тобто стати професіоналом у цій професії. Це стати художником, не ризикуючи. Сумно, що мета молодих людей - отримати статус "переривчастого", тобто негайно професіоналізуватися та влаштувати вечірку з друзями, коли нарешті це отримає.
Як ви думаєте, занадто багато переривчастих?
У будь-якому випадку, є занадто багато людей, які хочуть працювати у видовищі чи кінотеатрі, не знаючи про це нічого, ані зробивши багато, коротше кажучи, без мінімуму щирості. Дозволити кожному робити все - це не завершальний етап цивілізації. Це просто засуджує митців бути все більше і більше і заробляти все менше і менше.
Якби доступ до цих професій був більш обмеженим, це ліквідувало б певних паразитів, а актори працювали б все більше і краще. Тому менша кількість людей, які займаються культурою, не обов'язково призведе до меншої культури.