Том 53, номер 4, грудень 2012 р. - Les Cahiers de droit - Érudit
Обмежений доступ до найновіших статей у журналах передплати було відновлено 12 січня 2021 р. Ці статті можна переглянути на порталі цифрових ресурсів однієї з 1200 установ-партнерів або передплатників Ерудіта. Більше інформації
Зміст (11 позицій)
Презентація: майбутнє свободи слова: які виклики, які загрози ?
Крістіан Брунель та Луї-Філіп Лампрон
Значення права на свободу вираження поглядів у сутінках ідеалу
FR:
Заснована на політичному лібералізмі, свобода вираження поглядів часто вважається найосновнішою свободою в демократичному режимі. У своїй прецедентній практиці Верховний суд Канади підтвердив ці основи, використовуючи метафору вільного ринку ідей та принципу державного нейтралітету. Крім того, вона прийняла обмеження свободи вираження поглядів згідно з теорією шкоди. Ця стаття намагається показати неадекватність такої концептуалізації та захищає тезу про те, що юридичні дебати, що стосуються права на свободу вираження поглядів, є скоріше результатом розбіжностей щодо соціального значення виразу, тим самим підміняючи прагматичний підхід ліберальним ідеалом.
В:
Заснована на політичному лібералізмі, свобода слова часто вважається найважливішим із визволених в рамках демократичного режиму. Рішення Верховного суду Канади підтвердили такі основні положення, підтвердивши метафору ринку ідей та принцип нейтралітету держави. Більше того, він прийняв обмеження свободи слова внаслідок принципу шкоди. Ця стаття прагне продемонструвати недоліки такої концептуалізації і скоріше захищає тезу про те, що юридичні дебати, що стосуються свободи слова, скоріше виходять із суперечок щодо соціального значення виразу, тим самим замінюючи прагматичний підхід до ліберальної ідеології.
Історія та свобода вираження поглядів
FR:
Серед викликів свободи вираження поглядів у найближчі десятиліття можна, як це не парадоксально, назвати історичний наратив. З давніх часів історія використовувалася для найрізноманітніших цілей, іноді неясних. Її маніпулювали і залишаються авторитарними режимами. У сучасних ліберальних демократіях конфлікти навколо їх представлення можуть породжувати засоби правового захисту, засновані на порушенні індивідуальних прав, повазі до їх приватного життя або підбурюванні до дискримінації або ненависті. Суди, які вилучаються, повинні узгодити свободу вираження поглядів з конкуруючими правами. Балансу не завжди легко досягти, про що свідчить, наприклад, протистояння французького законодавства з європейським законодавством про права людини. Тому державні органи влади повинні не проголошувати "історичну правду", навіть якщо вони іноді намагалися її зробити, а навпаки, сприяти створенню умов для чесних досліджень та розповсюдження об'єктивних знань та дискусій., Зокрема, в університеті контекст.
В:
Серед питань свободи слова в майбутньому можна парадоксально згадати історію наративів. Виходячи з невідомості античності, "історія" використовувалася в дуже різноманітних обставинах, а іноді і в досить сумнівних ситуаціях. Її маніпулювали і залишаються авторитарними режимами. У сучасних ліберальних демократіях конфлікти, засновані на їх поданні, можуть призвести до дій, заснованих на запереченні особистих прав людей, повазі їх особистого приватного життя або підбурюванні до дискримінації або ненависті. Юрисдикції, з якими стикаються, повинні узгоджувати свободу слова із суперечливими правами і свободами. Рівновага стає непростою, як показано, наприклад, у протистоянні французького законодавства з європейським законодавством у питаннях прав людини. Отже, правлячі посадові особи повинні не проголошувати "історичну правду", незважаючи на їхню часту спокусу це зробити, а навпаки, підтримувати середовище чесного розслідування та поширення знань та об'єктивних дискусій, особливо в університетському оточенні.
Посилений захист свободи політичного вираження в контексті Європейської конвенції з прав людини
FR:
Свобода вираження поглядів сама по собі є одним із прав, які найкраще захищає Європейський суд з прав людини. Сфера політичного самовираження, особливо коли йдеться про виборчі кампанії, все ще є "твердим ядром". Це предмет спільного захисту кількох положень Європейської конвенції з прав людини та доброзичливого тлумачення, яке може призвести до прийняття виступів, що суперечать цінностям ліберальної демократії.
В:
Свобода слова сама по собі є одним із найбільш захищених Європейським судом з прав людини прав. У галузі вираження політичних точок зору, особливо під час виборів, це справді залишається "твердим ядром". Це предмет спільного захисту відповідно до кількох положень Конвенції, а також від пристосованого тлумачення, що може призвести до визнання дискурсу протилежним цінностям ліберальної демократії.
Демонстрація: форма колективного вираження поглядів
FR:
На сьогоднішній день протест захищений відповідно до розділу 2 (b) Канадської хартії прав і свобод. З іншого боку, цей захист був би йому погано придатний. Кілька явно невиправданих масових арештів у Канаді протягом останнього десятиліття ілюструють нестабільний статус права на протест. Пов’язання права демонструвати свободу мирних зібрань, передбачену статтею 2 (с) Хартії, свобода, буквально відмовлена від прийняття Хартії, дозволила б судам розробити захист, який би йому більше підходив. Як і Європейський суд з прав людини, канадські суди повинні визнати важливість свободи мирних зібрань як основного політичного права в демократичному суспільстві. Як наслідок свободи мирних зібрань, право на протест має бути краще захищене судами.
В:
Як форма висловлювання, протестування в даний час захищено відповідно до розділу 2 (b) Канадської хартії прав і свобод. Однак цей розділ не ефективно захищає право на протест. Той факт, що за останній час в Канаді було багато випадків невиправданих масових арештів, свідчить про те, що право на протест є неміцним. Хоча право на мирні зібрання відповідно до розділу 2 (с) Хартії фактично було відмовлено від прийняття Хартії, розуміння права на протест як частина цього права дозволило б канадським судам краще захистити протест. Подібно до Європейського суду з прав людини, канадські суди повинні визнавати право на мирні зібрання як основне політичне право в демократичному суспільстві. Як наслідок свободи зібрань канадські суди мають забезпечити право протесту більш широким захистом.
Що таке "злочин думки" ?
FR:
Ворожість до "злочинів думок" є звичним явищем у французькому правовому дискурсі щодо свободи вираження поглядів. Аналіз доктринальних праць показує, що автори, якщо вони взагалі відмовляються від чіткого визначення, мають намір таким чином позначити обмеження свободи вираження поглядів, які визначають слова, що стосуються, по суті, за їх значенням і незалежно від їх значення.
Заборона злочинів на думку є юридичною вимогою чи просто аргументом політичної філософії? Режими свободи вираження поглядів, що діють у Німеччині та США, набагато складніші, ніж французька система, проливають світло на всі тонкощі такої вимоги. Злочини, висловлені громадською думкою, по-різному заборонені в Німеччині та США, але не у Франції. Таким чином, криміналізація негативізму, якщо він становить "злочин думки", щодо якого можна обговорювати політичні суті, у зв'язку з цим не створює проблеми конституційності у французькому законодавстві.
В:
Французькі вчені-юристи поділяють ворожість до "злочинів думки". Вони рідко визначають це поняття, але можна встановити, що воно позначає обмеження свободи слова, що забороняють вираження певного значення, незалежно від можливих наслідків, які може спровокувати висловлювання.
Чи законодавчо заборонено висувати такі злочини думки, чи ця заборона є лише філософським твердженням? Дослідження німецької, американської та французької правових систем приводить до різних відповідей. У Німеччині та Сполучених Штатах злочини проти думок заборонені, хоча і різними способами. У Франції, однак, не існує конституційної норми, яка забороняла б законодавцеві видавати злочин думки, такий як криміналізація заперечення Голокосту.
Чи відповідає свобода вираження поглядів профспілковим заходам ?
FR:
Наступна стаття містить огляд правового захисту свободи вираження поглядів у профспілках. Чи застосовується це не лише до звичайних засобів виразності, а й до унікальних для союзу способів, таких як пікетування чи страйк? Автор також досліджує його сферу застосування, спочатку проти закону, який обмежував би свободу вираження поглядів профспілок, а потім у сфері приватних відносин, що регулюються загальним правом.
Однак свобода вираження поглядів також затверджується в рамках профспілкової установи. Зокрема, чи може працівник вимагати юридичного зобов'язання також брати участь у витратах на профспілку або, у частих випадках, коли договірне положення зобов'язує його належати до групи? ?
В:
Ця стаття представляє огляд правового захисту свободи слова на зборах профспілок. Чи такий захист поширюється за рамки звичайних засобів самовираження, включаючи, таким чином, способи та засоби, що використовуються профспілками, такі як пікетування або страйки? Також розглядаючи сферу застосування, спочатку протистоячи закону, який обмежував би свободу слова в профспілках, а потім і в сфері приватних обмінів, регульованих звичайними нормами права.
Проте свобода слова також заявляє про себе в рамках інституціоналізованих профспілок. Більш конкретно, чи може найманець зайняти позицію проти юридичного зобов’язання брати рівну участь у профспілкових витратах, чи все-таки у частих випадках, коли колективний договір вимагає, щоб зазначений наймач належав до такої групи ?
Свобода слова у контексті кризи: випадок із студентським страйком
Крістіан Брунель, Луї-Філіп Лампрон та Міріам Руссель
FR:
У 2012 році використання страйку кількома студентськими асоціаціями на знак протесту проти підвищення плати за навчання, оголошеного урядом Квебеку, спричинило справжню соціальну кризу. Хоча це колективне скасування курсів було демократично проголосовано членами цих асоціацій - які, згідно із законом, мають монополію на представництво всіх студентів - суди, не вагаючись, оголосили на користь студентів-дисидентів накази дозволити їм вільний доступ до навчальних класів, незважаючи на пікетування, що проводяться біля дверей закладів. Це зіткнення між колективними правами та індивідуальними правами спонукало деяких поставити під сумнів саму законність страйку - до речі зведеного до рангу простого бойкоту, щоб краще підірвати його колективний вимір - як засіб тиску в студентському контексті. Автори приходять до висновку, що історична та правова база, в якій розвиваються студентські асоціації, дозволяє їм в ім'я свободи вираження поглядів та свободи об'єднань, гарантованих статутами прав, здійснювати страйк та влаштовувати пікети.
В:
У 2012 році страйк, проведений кількома студентськими організаціями на знак протесту проти оголошеного урядом Квебеку підвищення плати за навчання, призвів до справжньої соціальної кризи. Незважаючи на те, що страйки вирішувались демократично членами зацікавлених асоціацій - які, згідно із законом, мають монополію на представництво всіх студентів - суди поспішно видавали розпорядження, що дозволяли іншим особам вільний доступ до класів, незважаючи на встановлені лінії пікетів навколо входів у будівлі. Це зіткнення між індивідуальними та колективними правами змусило деяких людей поставити під сумнів законність страйку - до речі зведеного до простого бойкоту, щоб краще підірвати його колективний вимір - як засобу для тиску на студентів. Автори приходять до висновку, що історичний та правовий контекст, в якому працюють студентські асоціації, дозволяє їм на основі свободи вираження поглядів та свободи об'єднань, гарантованих Хартіями прав, реалізовувати право на страйк та проводити відповідно пікетування.
Свобода вираження поглядів перед релігійними почуттями: європейський підхід
FR:
Протистояння між свободою вираження поглядів та свободою релігій викликає багато напружень. Деякі вважають, що слід сприяти свободі слова, самому фундаменту демократії. Для інших, навпаки, свобода віросповідання повинна бути захищена, особливо проти свободи вираження поглядів. Для вирішення цих опозицій та пошуку балансу між відповідними свободами ефективним рішенням видається вибір Європейським судом з прав людини, а саме контроль пропорційності.
В:
Протиставлення свободи вираження поглядів та свободи релігії породжує різну напругу. Хоча одні вважають, що пріоритет повинен надаватися свободі слова, самому фундаменту демократії, інші воліють захищати свободу віросповідання, зокрема проти свободи вираження поглядів. Для вирішення цього протистояння та досягнення балансу між двома свободами вибір Європейського суду з прав людини накласти тест на пропорційність представляє ефективне рішення.
Торгові марки варті тисячі слів: свобода вираження поглядів та використання товарних знаків інших
В:
Торгові марки відіграють важливу роль у сприянні критичній промові в капіталістичному суспільстві, яке дедалі зростає. Вони не тільки слугують маркерами для виразного вмісту в Інтернеті, вони також можуть використовуватися як засоби для передачі критичних повідомлень про власника торговельної марки або його товарів чи послуг. У цій роботі автор досліджує неявний баланс в Законі про торговельні марки між свободою вираження поглядів та правами на торговельну марку та стверджує, що це суттєво змінюється сучасним прагненням до більшого захисту товарних знаків. Автор визначає конкретні проблеми, що виникають із канадської судової практики щодо свободи вираження поглядів та законодавства про торгові марки. Сюди входять трактування судами прав інтелектуальної власності як прав приватної власності, неуважність до перекриття торгової марки/авторських прав, неприємні відмінності між комерційним та некомерційним використанням та явище знущання над торговою маркою. Автор доводить різку еволюцію канадської судової практики, яка б встановила чіткі параметри критичного виступу з використанням торгових марок.
FR: