Тоні Блер сумний кінець; солідарність
У травні 1997 року Блер був приведений до влади
невдоволення, яке щойно охопило уряд
куратор Джона Мейджера. У 2005 році його партія втратила 4 мільйони
голосу. Сьогодні його непопулярність перевищує
Маргарет Тетчер в кінці свого правління ...
Без поразок, завданих урядом Тетчер
ключовим групам робітників в Росії
1980-ті роки і, як наслідок, послаблення Росії
найманих працівників, дуже малоймовірно
Блер зміг піднятися до глави лейбористської партії. Блер має
продовжив політику Тетчер, але просуваючи її далі
ще ніж вона наважилася. Як
Financial Times зазначає: “В охороні здоров’я,
освіта, соціальне забезпечення, робота та
житло, Нова лейбористка внесла радикальні зміни,
менш настільки глибоким і, мабуть, більшим, ніж ті роки
Тетчер. [...] Так само, як Річард Ніксон ?
як республіканський президент і яструб в
область національної безпеки ? зміг поїхати
у Китаї в 1972 році минулий образ лейбористів дозволив це зробити
перетворення власної спадщини
повоєнний ".
Внутрішньо, Блер та Гордон Браун, співархітектори
Нові лейбористи, спочатку були обережними. вони мають
продовжував скорочувати державні витрати
та податки на прибуток після торі.
Їх головне "нововведення" в політиці
економічна, тобто незалежність Банку
Англії у встановленні ставок
що представляє інтерес, ознаменував згуртування до консенсусу
неоліберальний. Його ефект: відняти рішення
економічні ключі до будь-якої форми контролю
демократичний.
Неоліберальна ортодоксальність
Вони продовжили політику Тетчер для узгодження
британської економіки над США та наслідують їх
політика дерегуляції ринку. Це має
призводить до подальшого занепаду галузі
виробництво та зростаюче підпорядкування
фінансові ринки. Лондонське Сіті було
розквіт при Блері та Брауні. Багато хто вважає, що вона має
тепер обігнав Нью-Йорк як перший центр
фінансовий, його дерегульований режим залучає
великі суми спекулятивного капіталу, що утримується
хедж-фонди та приватні інвестиційні компанії [інвестиційні фонди].
[…] Негативні наслідки цього шляху мали
Нові лейбористи замикають Великобританію в цій моделі
неоліберальна економіка очевидна.
більш вражаючим є розрив між багатими та бідними. Ось цей
надзвичайно виріс під час Тетчер та його
наступник Джон Мейджор. З 1997 р. За складною системою
податкові пільги та адаптовані пільги
до пільговиків, Браун перенаправив
великі суми державної допомоги сім'ям
бідні з дітьми.
Але, починаючи з неоліберальної економіки,
орієнтований на місто, надзвичайно збільшився
багатство верхнього шару, різниця між
багаті та бідні з Новим зовсім не зменшувались
Оранка. Як показав Майк Брюер, I ns t
я не вивчав податків, Браун витратив
мільярди в переділі, який "не служив
ні до чого ". Тим часом нерівності
між Північчю та Півднем, які почали
рости під Тетчер продовжував
поглиблювати. [...] Блер захищає свої записи твердженнями
що державні послуги покращились. це є
правда, що відбулося значне збільшення витрат
соціальні, особливо для Національної служби охорони здоров’я
(NHS), під час його другого терміну (2002-2005). Але це є
були в основному скасовані
Ринкові "реформи", в яких він керував
в той же час. Продовжувалась приватизація державного сектору
наперед. Водночас бум витрат є
закінчився. Абсолютно бажаючи показати фінансові ринки
що він не був слабиною старого лейбориста, вважає Браун
знову наклав жорсткіший бюджет, включаючи a
обмеження на підвищення зарплати в секторі
громадськості.
Покарайте бідних
[...] Віддалення уряду Блера від
традиційна праця була підведена в
Березень з виступом міністра реформ Росії
соціального забезпечення, Джим Мерфі: “Переваг немає
не виводити людей із бідності в цій країні ”.
система соціальної допомоги не може бути створена, наприклад
неповна сім'я з двома малими дітьми
бідність ", і я не думаю, що він це робить
повинен ”. “Робота - це єдиний вихід
бідність », - наполягав він. [Для нього] допомога
повинні бути зменшені настільки, щоб змусити бідних
приймати погано оплачувані роботи. Це не так
збіг з тим, що доповідь ЮНІСЕФ розміщує Великобританію
на 21 місці серед багатих країн, навіть нижче
США, для добробуту дітей. […]
Чим довше Блер залишався на місці, тим більше він виявляв себе таким
поборник жахливого соціального бачення [який] націлений на бідних
"Не заслуговує" і покладається на суспільні обмеження
та приватна благодійність. Але Блер [...] є
[також] з урахуванням ролі ідеологічного чемпіона
морального імперіалізму 19 століття.
Запрошений Тімоті Гартон Еш для визначення
"суть бларизму" до
зовні, він відповів:
"Ліберальний інтервенціонізм". Це було б
краще говорити про ліберальний імперіалізм ?
нав'язування капіталізму вільного ринку у світі Росією
Західні держави в ім'я демократії. (...)
Блер зіграв ключову роль у сприянні
початок війни в Іраці. Це було б
політично важко вторгнути Буша
Ірак без участі Великобританії. Зіткнувся з
брехня, яка використовується для виправдання вторгнення, він
повторив, що вчинив "правильно
віра ”[…] Правда в тому, що він
не звертав уваги ні на прихильників, ні
противники повалення Саддама Хусейна. Це було
рішуче налаштований піти з Бушем, щоб взяти його
з Іраку. […]
Його доля повинна нагадувати долю Генрі Кіссінджера, який
головував над останньою
криваві сцени війни у В'єтнамі. Як і він, Блер похитується
добре оплачувана пенсія в суспільстві багатих Росії
цей світ. Але, як він, у найближчі десятиліття він
доведеться регулярно кидати тривожне око
його плече на випадок розслідування
військові злочини опиняться на його слідах. Його робота, на жаль,
переживе його політично під керівництвом його наступника [...]
Гордон коричневий.
* Переклад, заголовки та вирізки від нашої редакції,
за даними британського тижневика Socialist Worker,
12 травня 2007 р.