Вальтер Шейдель "Лише насильство дозволило зменшити нерівність"
Як показує історія, прогалини між багатими та бідними ліквідуються лише після розпаду держави, пандемії, кривавої революції чи великої війни. Найкращий приклад - це останні два світові конфлікти.
Чи є спосіб досягти рівності, не викликаючи кровопролиття? Тут, під час Російської громадянської війни після Жовтневої революції.
Вальтер Шейдель - австрійський вчений давньої історії. Викладає в Стенфордському університеті, Каліфорнія. Наука римської історії (Princeton University Press, 2018) - його остання робота, опублікована в США.
Ви вважаєте, що історично лише часи великого насильства робили суспільства більш рівноправними. Ви ідентифікуєте те, що ви називаєте "чотирма вершниками вирівнювання" стосовно Апокаліпсису. У античному світі першими двома були розпад держави та пандемія. З двома іншими вершниками ми зустрічаємося переважно у ХХ столітті: революція та масова війна. Почнемо з останнього, який ви довго аналізуєте. Як він діє ?
Під час двох світових воєн величезний матеріальний збиток, конфіскаційне оподаткування, сильне втручання державної влади в економіку, інфляція та дезорганізація торгівлі та руху капіталів знищили багатство еліт і сприяли масовому перерозподілу ресурсів. У Франції третина національної спадщини була знищена під час і після Першої світової війни, а дві третини під час і після другої. У США податок на нерухомість досягнув 77% у 1941 р., А ставка найвищого рівня податку на прибуток досягла 94% у 1944 р. Ці конфлікти послужили потужним каталізатором егалітарних реформ, розширення виборчого права, об'єднання та створення соціальної держави.
Тому ви не погоджуєтесь із широко поширеною ідеєю про те, що прогрес у справі рівності в західних країнах між 1914 і 1960-ми роками був результатом демократії та соціальної держави. ?
До такого ж висновку приходить Томас Пікетті, коли пише в "Le Capital au XXIe siècle": "Значною мірою зменшення нерівності, яке спостерігалося протягом минулого століття, є хаотичним продуктом війн та економічних та політичних потрясінь, які вони викликали, а не продукт поступової, консенсусної та мирної еволюції. У 20 столітті минуле минули війни, а не мирна політична чи економічна раціональність. "
Багато людей у США та Європі згадують післявоєнні десятиліття як час великого прогресу та добробуту. Ідея "зробити Америку ще раз великою" багато в чому пов'язана з тими щасливими часами процвітання та рівності та свідченням зрозумілого бажання її якимось чином реанімувати. Але ми не повинні забувати, що різанина і труднощі Другої світової війни лежать в основі всього процесу. Після прогресивних заходів, вжитих за Новим курсом, саме військові зусилля породили численні закони та фіскальні заходи, що дозволяють більш справедливий розподіл майбутнього багатства.
Ці позитивні наслідки війни з часом зникали, доки новий етап лібералізації, конкурентоспроможної глобалізації та технологічних змін не призвів до того, що нерівність знову зросте. З 1980-х років економіка продовжує зростати, але все більше пирога забирає знаменитий найбагатший "1%".
Для історика чи є нинішній рівень нерівності винятковим ?
Це безкоштовно !
А як щодо інших трьох вершників Апокаліпсису ?
Розпад держави не був рідкістю в античні часи. Усі страждали, але найбільше втратити мали багаті. Близько 600 великі римські маєтки зникли. Падіння династії Тан наприкінці 9 століття спричинило знищення багатства еліти.
А ще є основні епідемії. Багато разів, в тому числі, звичайно, під час Чорної смерті в кінці Середньовіччя, пандемія забирала стільки людей, що пропозиція робочої сили стала дефіцитною; реальний дохід робітників зріс, тоді як фінансове та земельне багатство правлячого класу скоротилося. У Західній Європі реальна заробітна плата подвоїлася або потроїлася після Чорної смерті. Великі революції, навпаки, були по суті явищем ХХ століття: комуністи експропріювали, перерозподіляли, а потім колективізували, в процесі, який змагався зі світовими війнами за кількістю смертей та людських страждань. Якщо ви Ленін або Мао, і ви експропріруєте всіх багатих, часто вбиваючи їх, і якщо все націоналізуєте, ви плануєте економіку, в якій фіксуєте всі зарплати та ціни. Це надзвичайно інвазивний процес, але якщо вас цікавить лише рівність, це швидкий спосіб дістатися.
Ваша книга охоплює тисячоліття. Але з часом речі неминуче еволюціонували ...
Звичайно, але менше, ніж ви можете подумати. Найбільше змінилися джерела нерівності. З переходом до землеробства та скотарства після останнього льодовикового періоду наші предки створили матеріальне багатство, яке можна було передати наступним поколінням, що дозволило виділити деякі сім’ї. Пізніше, коли держави та імперії виникали, розширювались та збільшували свою владу, еліти вишикували свої кишені прибутками від державної зайнятості, корупції, примусу та грабунків.
Хоча це все ще поширена практика в деяких частинах світу, на Заході прибутки від економічної діяльності поступово замінили ці архаїчні форми збагачення. Але, незважаючи на зміни, що відбулися з часом, сильні поштовхи залишаються найпотужнішим механізмом нівелювання.
Чи не існує способу зменшити нерівність, не спричиняючи страждань та кровопролиття ?
Без сумніву. Але з тих чи інших причин ці фактори часто не відповідають призначенню. Багаті можуть терпіти наслідки економічної кризи протягом декількох років, але їхнє становище зазвичай не страждає в довгостроковій перспективі. Криза 1929 р., Яка зменшила нерівність і спричинила прогресивну політику в США, є винятком. Це може здатися дивним, але сам по собі демократичний режим не гарантує більш справедливого розподілу доходів і багатства. Не більше, ніж економічне зростання.
Безперечно, освіта відіграє важливу роль у відповідності попиту та пропозиції на навички на ринку праці. Навіть незважаючи на це, історія показує, що всі ці фактори дійсно вступили в дію лише в контексті або внаслідок дуже сильних потрясінь, таких як світові війни. Успішні земельні реформи, які мали вирішальне значення в доіндустріальних суспільствах, також дуже часто були продуктом війни, революції або страху перед жорстокими конфліктами.
Не всі погоджуються з вашою тезою. Повідомляючи про вашу книгу в спеціалізованому журналі, соціолог Майкл Манн нагадує, що ідеї, які мали згодом знайти соціальні демократії, вже були добре затверджені, і деякі з них вже застосовувались до Першої світової війни. А інші реформи проводились у міжвоєнний період. Він пише: “Обидві війни дійсно зменшили нерівність, але впродовж усього періоду діяли інші сили. »Що ти йому відповідаєш? ?
В ідеалі ми повинні мати можливість порівняти наш світ, позначений двома світовими війнами, зі світом, в якому ХХ століття розгорнулося б без великої катастрофи. Це був єдиний спосіб побачити, наскільки нерівність могла б зменшуватися за відсутності сильних потрясінь. На практиці неможливо відокремити цей потенційний розвиток від наслідків цих катастроф. Звичайно, не можна заперечувати, що право голосу, профспілки та масова освіта передували Першій світовій війні, і цілком ймовірно, що вони самі могли б сприяти зменшенню нерівності. У той же час важко уявити, як міг би різко зменшитися дохід та багатство, якби не відбулася війна та революції.
Питання полягає не в тому, чи сприяли інші фактори зростанню рівності - що, безсумнівно, так і було, - а в тому, яка їх відносна вага і якщо (і як) вони могли діяти в мирний час. Очевидно, що ці сильні потрясіння зіграли важливу роль у потрясінні, що відбулося, хоча частково вони зробили, значно посиливши довгострокову динаміку.
Ви пишете: "Немає сумнівів, що у більшості континентальної Європи, де високий рівень економічного розвитку йде рука об руку з більш справедливим розподілом наявного доходу, реальна нерівність набагато нижча, ніж є. війни; загалом, масовий перерозподіл компенсує високий рівень нерівності через ринок. Але остання війна зараз далеко позаду. Не може перерозподіл також бути "великим нівеліром" ?
Перерозподіл, безсумнівно, є механізмом нівелювання. Але потрібно пам’ятати, що це насправді почалося лише після світових війн. Ми продовжуємо отримувати вигоду від цієї зміни, яка гарантує, що нерівність після сплати податків та соціальних трансфертів буде значно нижчою, ніж була б без них. Ці механізми з часом довели свою стійкість. Але ми не повинні випускати з уваги обставини, в яких вони народились. Для регіонів, які не переживали таких жорстоких епізодів, таких як Латинська Америка, набагато складніше було впроваджувати політику перерозподілу у великих масштабах.
Чи слід з цього робити висновок, що надії на майбутнє мало? Які наші шанси повернутися до більш справедливого розподілу доходу та багатства ?
Моя відповідь не буде радувати багатьох людей. Традиційні механізми вирівнювання, "чотири вершники", поки що не працюють. Технічний прогрес дозволив зменшити ймовірність масових воєн у майбутньому, великої революції на горизонті немає, держави набагато стабільніші, ніж у минулому, а генетика допомагає виключити ризик нових пандемій. Це добре - ніхто не може обґрунтовано бажати смерті та руйнування лише для того, щоб створити більше рівності.
Але поки що ми не знайшли таких потужних мирних засобів вирівнювання. І, що ще гірше, кілька сучасних тенденцій, можливо, ще більше розширять нерівність: глобалізація, старіння західних суспільств, тиск, який імміграція чинить на соціальну солідарність та політику перерозподілу, а також методи все більш досконалих генетичних та кібернетичних вдосконалення людського організму.
Якщо не допустити серйозних потрясінь або зовсім нової політики рівності, ми, мабуть, опинимось на межі тривалого періоду різкого розмежування між багатими та бідними.
- Інтерв’ю Олів’є Постель-Віне. Деякі питання та відповіді частково взяті з інтерв'ю на веб-сайті Princeton University Press.
Щоб прочитати більше статей, підпишіться на тестову пропозицію від 4,50 € на один місяць