Варіант власне дієти d; Оподаткування неможливе протягом періоду скарги LégiFiscal

CE 26 листопада 2018 р. N ° 417630 Самозайняті працівники, дохід яких не перевищує певного порогу, фактично підпадають під режим оподаткування мікро. Цей поріг встановлений на .

Резюме

Доступ до вашого вмісту
навіть офлайн

Контекст справи ¶

CE 26 листопада 2018 р. N ° 417630 ¶

Самозайняті працівники, дохід яких не перевищує певний поріг, фактично підпадають під режим мікроподатків.

Цей поріг встановлений на рівні:

- 70 000 євро за надання послуг та ліберальну діяльність,

- 170 000 євро за продаж.

У цьому випадку оподатковуваний дохід визначається шляхом вирахування з обороту фіксованої надбавки:

- 34% за ліберальну діяльність,

- 50% на послуги BIC,

- 71% для продажу.

Проте платник податків завжди може обрати фактичний режим оподаткування. Варіант повинен бути зроблений до 1 лютого податкового року.

У цій справі два платники податків займалися наданням в оренду непрофесійних мебльованих житлових приміщень та декларували в категорії доходів від власності доходи, отримані від цієї діяльності. Після податкової перевірки адміністрація повідомила їх про збільшення податку на прибуток внаслідок перекласифікації цих орендних ставок як промислових та комерційних прибутків, застосувавши до них режим мікро BIC.

Платники податків просили застосувати варіант реального податкового режиму шляхом подання скарги, яку прийняв Апеляційний адміністративний суд.

Рішення про це скасовується Державною радою. Насправді для нього положення, що встановлюють факультативний режим оподаткування та передбачають, що вигода від цього режиму повинна вимагатися протягом визначеного строку, в принципі не мають ефекту заборони платнику податків, який не прийняв рішення. Цей період регулювати свою ситуацію протягом періоду подання скарги. Однак інакше йдеться, якщо закон передбачає, що відсутність опціону протягом встановленого ним строку тягне за собою втрату права на використання опціону або коли реалізація цього варіанту обов'язково передбачає, що це має бути здійснено протягом певного періоду.

Однак платники податків, на яких поширюється режим мікро BIC, повинні вибрати реальні до 1 лютого податкового року. Цей термін повинен бути дотриманий, і наступний варіант неможливий.

Витяги з рішення ¶

3. Положення, які встановлюють факультативний режим оподаткування та передбачають, що вигода від цього режиму повинна вимагатися протягом визначеного періоду, в принципі не впливає на те, щоб платник податків, який не здійснив рішення протягом цього періоду, не врегулював своє становище. протягом періоду подання скарги, передбаченого статтею R. 196-1 книги податкових процедур; ситуація інша, якщо закон передбачає, що відсутність опціону у встановлений ним строк тягне за собою втрату права на використання опціону або коли реалізація цього опціону обов’язково передбачає, що він реалізований протягом певного періоду.

4. Якщо, застосовуючи положення статті 50-0 загального податкового кодексу, компанії, оборот яких не перевищує встановлених ними меж, в принципі охоплюються режимом оподаткування та бухгалтерського обліку для мікропідприємств, ця сама стаття надає їм можливість обрати фактичний режим оподаткування. Цей варіант, який після підписки діє безповоротно протягом двох років, повинен застосовуватись компанією досить рано протягом першого року, для якого вона бажає скористатися нею, щоб мати можливість виконувати бухгалтерський, декларативний та податкові норми, які це передбачає, що перешкоджає підписанню опціону після дати 1 лютого, встановленої законом.

5. З того, що було сказано в пункті 4, випливає, що, судячи з того, що ні умови статті 50-0 загального податкового кодексу, ні методи оподаткування в реальному режимі прибутку, отриманого платниками податків, зазначеними в 1 ці положення не заважали, коли платник податків не скористався можливістю фактичного режиму протягом встановленого строку, мати можливість вимагати вигоди протягом строку для подання скарг відповідно до статті R. 196-1 книги податків процедур, апеляційний адміністративний суд Ліона допустив помилку в застосуванні закону. Отже, міністр має право, не вимагаючи розгляду інших підстав його апеляції, вимагати скасування судового рішення, яке він оскаржує.

Касаційний суд Росії 26 листопада 2018 р., Рішення № 417630