В.Г. Вюрцбург, рішення від - W 6 K - openJur

Відсутність опитувальника в міліції ("Торкельбоген") та протоколу медичного аналізу крові; не знайдено обґрунтованої інформації про можливі наркотики чи інші речовини як причину концентрації амфетаміну; Відсутність відновлення фізичної готовності, незважаючи на закінчення однорічного періоду, відсутність претензій на утримання, відкликання посвідчення водія; Амфетамін (54,4 нг/мл); придатний токсикологічний звіт; відсутність неінформованості; не виняток з правила; нібито невідоме одноразове використання не обґрунтоване; Допускається звернення до адміністративного штрафу; Нешкідливість заборони керування автомобілем

openjur

тенор

І. Позов відхилено.

II. Позивач повинен сплатити судові витрати.

III. Судове рішення тимчасово підлягає виконанню через вартість. Позивач може запобігти примусовому виконанню, надавши заставу в розмірі, що підлягає виконанню, якщо відповідач заздалегідь не надає забезпечення в тій же сумі.

Правопорушення

На. Позивач, 1983 року народження, виступає проти позбавлення водійських прав для класів B, L та M.

У листі від 26 квітня 2012 року Центральне адміністративне управління при Адміністративному офісі Баварії повідомило відповідача, що позивач керував автомобілем 22 січня 2012 року під впливом амфетаміну. Токсикологічне дослідження зразка крові Інститутом судової медицини Університетської лікарні Бонн (звіт від 15 лютого 2012 р.) Показав результат 54,4 нг/мл амфетаміну.

У клопотанні від 27 червня 2013 року, яке надійшло до суду 1 липня 2013 року, позивач подав позов та просив:

Оскаржений наказ про відвід відповідача від 2 серпня 2012 року у формі повідомлення про заперечення уряду Нижньої Франконії від 3 червня 2013 року, врученого 11 червня 2013 року, під номером справи 21-3615.00-50/12, скасовано.

Відповідач подав заяву в брифі від 4 вересня 2013 року,

відхилити скаргу.

Наказом від 12 серпня 2013 року суд передав судовий спір репортерові як судді-одинаку для прийняття рішення.

В усному засіданні 20 листопада 2013 року представник позивача просив,

Скасувати рішення окружного управління Рен-Грабфельд від 2 серпня 2012 року у вигляді повідомлення про заперечення уряду Нижньої Франконії від 3 червня 2013 року.

Представник відповідача просив,

відхилити скаргу.

Для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку робиться посилання на подані клопотання, включаючи додатки, а також судові справи та офіційні справи.

причини

Позов є допустимим, але необґрунтованим.

Рішення районного управління Рен-Грабфельд від 2 серпня 2012 року та рішення заперечення уряду Нижньої Франконії від 3 червня 2013 року є законними і не порушують права позивача (розділ 113 (1) речення 1 VwGO).

Офіційне позбавлення водійських прав не страждає від формальних недоліків. Відповідач зміг взяти висновки, зокрема висновки експертів, з матеріалів слідчого прокурора, не порушуючи ст. 24 та ст. 26 BayVwVfG, і базуватись на них на своєму рішенні (пор. Ст. 26, параграф 1, вирок 2, No 3 BayVwVfG). Незалежне отримання подальшого висновку експерта не було необхідним з точки зору роз'яснення, оскільки споживання наркотиків позивачем вже однозначно випливає з цього звіту. Помилки розслідування або відсутність роз'яснень (див. § 2 п. 3 та § 3 п. 1 речення 3 StVG) не розпізнаються. Крім того, з огляду на ситуацію, не очевидно, що відповідач міг прийняти інше рішення, навіть якщо в процесі були допущені помилки (пор. Ст. 46 BayVwVfG).

Відкликання посвідчення водія також не викликає заперечень у матеріальному плані.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 пункту 1 StVG (Закон про дорожній рух), пункту 46 пункту 1 розділу 1 FeV (Положення про водійські права), орган водійського посвідчення повинен вилучити посвідчення водія, якщо власник водійського посвідчення виявляється непридатним для керування автотранспортом. Відповідно до розділу 46, параграф 1, пункт 2 FeV, водійське посвідчення повинно бути відкликано, зокрема, якщо є недоліки згідно з додатком 4 до FeV. Згідно з п. 9.1 Додатка 4 до FeV, лише вживання наркотиків у значенні Закону про наркотики (за винятком конопель) виключає придатність для керування автотранспортом. При дотриманні законодавчих вимог рішення є обов’язковим; немає необхідності отримувати - при необхідності додатково - висновки експертів (розділ 11 (7) FeV).

На підставі зафіксованих висновків суд встановив, що позивач вживав наркотичні засоби (амфетаміни) у значенні Закону про наркотики, що вказує на те, що позивач непридатний для керування автотранспортом. Не має значення, це випадковий або регулярний прийом, або навіть залежність; достатньо одноразового споживання. Водій, який вживає наркотичні речовини за змістом Закону про наркотики (за винятком конопель), як правило, вважається непридатним для Керування автотранспортом (див. VG Bayreuth, Bv 6.6.2013 - B 1 S 13.283 - juris; BayVGH, Bv 12.11.2012 - 11 ZB 12.1579 - juris; Bv 27.3.2009 - 11 CS 09.85 - juris; Bv 23.4.2008 - 11 CS 07.2671 - юри).

Щоб переконати суд, позивач спожив амфетаміну. Оцінка обвинуваченим доказів на підставі висновків експерта не викликає заперечень. Звіт може бути використаний. Згідно зі звітом Інституту судової медицини Боннського університету від 15 лютого 2012 р., У зразку крові позивача була визначена концентрація речовини амфетаміну 54,4 нг/мл. Амфетамін є наркотичним засобом у значенні пункту 1 розділу 1 Закону про наркотики.

Висновок експерта не страждає від принципових формальних або матеріальних недоліків. Звіт є переконливим та переконливим. Відповідно до цього немає жодних ознак того, що встановлення фактів шляхом отримання подальшого висновку експерта (див. § 412 ZPO) вимагається під час судового розгляду. Звіт безперечно підтверджує, що позивач вживав наркотики (OVG Bremen, B.v. 26 серпня 2013 р. - 2 S 39/13 - юрисдикція).

Аргументи позивача не можуть похитнути звіт.

"Керівництво GTFCh щодо забезпечення якості при проведенні судово-токсикологічних досліджень" від 1 червня 2009 р. З додатками, до яких можна отримати доступ в Інтернеті, служить для забезпечення якості аналітичної лабораторії та регулює вимоги до процедур, що проводяться з урахуванням відхилень у виміряних значеннях, і вимагає участі у зовнішньому контролі якості. (Випробування на кругових роботах). Керівництво було видано на основі стандарту DIN EN ISO/IEC 17025/2005, який враховано в настанові. Зміст токсикологічного звіту та використовувані методи випробувань відповідають рівню техніки.

Інститут судової медицини Боннського університету працює відповідно до цих керівних принципів, а також бере участь у круглих тестах (див. Також VG Würzburg, Bv 25.5.2012 - W 6 K 11.1066 - juris; див. Посилання на висновок експерта та включаючи NdsOVG, Bv 23.11.2011 - 12 ME 245/11 - ZfSch 2012, 113).

Аргументи позивача не дають підстав сумніватися у дотриманні стандартів якості аналітичної лабораторії і, отже, в обґрунтованості токсикологічної експертизи. Акредитація та контроль якості аналітичних лабораторій слід розглядати як два ефективні стовпи забезпечення якості. Виявлення лікарських речовин описаними вище методами доводить споживання поза всяким сумнівом (Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, керівні принципи оцінки придатності до керування транспортними засобами, 2-е видання 2005 р., С. 185 та 186).

Зокрема, позивач не викликав сумнівів у результатах звіту, проводячи власний аналіз волосся в режимі реального часу або навіть організувавши подальші лабораторні аналізи для підтвердження своєї презентації. Просте твердження про недоліки не може похитнути правильність та зручність цього експертного розслідування.

Споживання наркотиків, встановлене експертом, не ставить під сумнів відсутність опитувальника в міліції ("Торкельбоген"), а також медичного протоколу аналізу крові на можливі видимі види наркотиків, тим більше, що експертні докази наркотиків є однозначними. Як уже зазначалося, якщо водійське посвідчення відбирається через споживання амфетаміну, це не залежить від будь-яких симптомів несправності.

Позивачеві не вдалося продемонструвати несвідоме введення амфетаміну зрозумілим та правдоподібним чином. Суд не бачить жодного мотиву, чому третя особа повинна була спонукати позивача до несвідомого вживання наркотичних речовин. У цьому відношенні у поданні позивача відсутні будь-які обґрунтування. Якби така концентрація амфетаміну була сприйнята несвідомо вперше, позивач також повинен був би відчути несприятливі наслідки вживання наркотиків. З іншого боку, багаторазове споживання призводить до швидкого розвитку толерантності. Зокрема, позивач не показав правдоподібно, що відчував себе непридатним до керування автомобілем.

Нарешті, інші положення спірного сповіщення про відмову також не викликають заперечень. Крім того, можна також посилатися на рішення відповідача від 2 серпня 2012 року та повідомлення про заперечення урядом Нижньої Франконії від 3 червня 2013 року. Суд слідкує за мотивами повідомлень і у зв'язку з цим утримується від подальшого подання (розділ 117 (5) VwGO).

Адже позов не міг мати успіху.

Рішення про витрати базується на розділі 154 (1) VwGO.

Рішення про тимчасову придатність до виконання є результатом § 167 VwGO, § 708 No 11, § 711 ZPO.

Сума суперечки визначена в розмірі 5000,00 євро.

Визначення суми суперечки базується на розділі 52 (1) та розділі 63 (2) ГКГ. Через спірну суму суд дотримався рекомендацій каталогу 2013 року щодо спірних сум. Що стосується суми, що суперечить, важливим є лише клас В, який відповідно до розділу 6 (3) № 3 містить усі подальші дозволи позивача на водіння. Для водійського посвідчення класу В згідно з № 46.3 розділу II каталогу спірних сум застосовується початкова вартість 5 000,00 євро.