VGH Баден-Вюртемберг, рішення - 1 S 322298 - openJur
1. Закон про прийняття біженців не заважає законно відхиленим шукачам притулку переїхати з муніципального притулку для надзвичайних ситуацій до іншого розумного притулку для бездомних. Реалізація вимірюється виключно відповідно до принципів поліцейського законодавства.
причини
Заяви на прийняття скарг, дозволені відповідно до §§ 146, параграф 4, 124, параграф 2 VwGO, не мають успіху. Вони не вказують жодних підстав для скарги.
Стверджена причина схвалення принципового значення
(Розділ 146 (4) разом із Розділом 124 (2) № 3 VwGO) не надав достатньої інформації. Юридична справа має принципове значення лише в тому випадку, коли вона порушує правове питання, яке в інтересах єдності або подальшого розвитку закону вимагає роз'яснень у вищій судовій інстанції. Під час попереднього судового провадження, причина визнання принципової важливості справи регулярно стосується лише питань, що стосуються невідкладного провадження (VGH Баден-Вюртемберг, рішення від 21 лютого 1997 р. - 8 S 483/97 - та від 6 березня 1997 р. - 14 S 424/97). Заява про затвердження не відповідає цим вимогам, оскільки заявники не вказують жодних конкретних юридичних питань у цьому сенсі. Швидше, аргумент вичерпується загальною оцінкою справи.
Також немає серйозних сумнівів щодо правильності оскаржуваного рішення адміністративного суду (Розділ 124 (2) No 1 VwGO), через який заяви заявників, призупиняючий ефект їхніх заперечень проти наказу про виконання, виданого відповідачем, датуються 15.10.1998 відновити були відхилені.
Оцінка адміністративного суду про те, що передбачений відповідачем продаж муніципальної будівлі, в якій знаходиться поточне житло заявника, є відповідною підставою для реалізації з економічних причин, не викликає серйозних сумнівів.
На відміну від того, що заявники заявляють у процедурі прийому, це також застосовується, якщо адміністративний суд у процесі попереднього правового захисту дійшов висновку, що призначене нове житло - дві вітальні та спальні площею 23,6 квадратних метри плюс спільне користування спільною кухнею площею 13 квадратних метрів у Також можна споживати їжу, а також два туалети та душ на підлозі - при такому розмірі та обладнанні достатні мінімальні вимоги для гідного проживання для заявника та їх трьох дітей. Відповідно до судової практики Сенату, на якій базувався адміністративний суд, вимоги до звичайної квартири з точки зору розташування, розміру, меблів та інших умов не повинні виконуватися; як притулок для надзвичайних ситуацій, щоб усунути бездомність, що загрожує іншим чином, квартира повинна просто гарантувати тимчасове проживання простого типу.
Також скарга заявників на те, що адміністративний суд не врахував у необхідній мірі при оцінці обґрунтованості призначеної квартири щодо целіакії заявника, яка вимагає суворої дієти, не викликає серйозних сумнівів щодо правильності оскаржуваного рішення. Адміністративний суд визнав цей факт; Посилаючись на заяву департаменту охорони здоров’я від 30 вересня 1997 р., Вона юридично беззаперечно заявила, що при целіакії мова йде лише про дотримання дієти, що не потрібно більше житлової площі і що приміщення для приготування їжі та випічки повинні виконувати необхідні Дієта - на кухні є дві чотириплитні печі з духовкою - також доступна в призначеному новому помешканні. Немає місця для перевірки та збору інших доказів, як того вимагали заявники, в рамках процедури прийняття скарги.
Рішення про витрати базується на розділі 154 (2) VwGO.