Від преси до демократії - книги та ідеї
Чи представляють нові ЗМІ загрозу чи прогрес для преси в умовах демократичного режиму? На основі аналізу політичної ролі преси, яка сприяє праву кожного керувати, Чарльз Жирар ставить під сумнів відновлення професії журналіста та способи демократичного обговорення.
Преса є найнеобхіднішим і грізним неурядовим інститутом демократії - принаймні, така думка давно оживила теоретичний та політичний дискурс про місце журналістики в сучасних режимах. Незамінне, оскільки у великих суспільствах воно одне може забезпечити відкриття та циркуляцію інформації, розповсюдження та протистояння думок, одним словом, створення умов для публічних дебатів, необхідних для формування індивідуальних заповітів громадян. Страшний, оскільки він також може, спотворюючи, відбираючи або приховуючи цю інформацію та думки, чинити шкідливий вплив на формування цих заповітів. Цю подвійну впевненість нині похитує занепад традиційних газет, невдачі, пов’язані з журналістськими органами, та поява нових засобів масової інформації, що полегшують доступ усіх до комунікації в обхід посередництва, якого досі не уникнути. Яку політичну роль може і повинна відігравати преса в режимах, які все ще претендують на ідеал правління людей і для людей, якщо контроль журналістів над засобами суспільного мовлення продовжує руйнуватися ?
Демократична роль преси
Ця роль дає їй силу, яку вона може зловживати або зловживати. Хоча кожен окремий журналіст чи ЗМІ має мінімальний вплив на публічний дискурс, їх спільний вплив є значним, як тільки вони "йдуть в одному напрямку". Звичайно, «кожна газета окремо має невелику владу; але періодична преса все ще, після людей, перша з держав »(там же.).
Роль преси, безумовно, не зводиться до її функції як інституту публічних дебатів. Комерційні інструменти та джерела розваг, рекламні засоби та інструменти пропаганди, місця культурного виробництва та місця зібрання чи розщеплення особистості, засоби масової інформації є не лише, ані навіть спочатку аренами для політичних дискусій. Спеціалізація преси в цих засобах масової інформації інформації, який встановлює чітку різницю між фактами та думками та спрямований на реституцію та коментування поточних подій, є відносно недавнім винаходом, що датується XIX століттям, як і кореляційною професіоналізацією органу, спеціально присвяченого публічній інформації. Неоднорідна різноманітність засобів масової інформації, різноманітність національних традицій та швидка еволюція професій преси також ризикують будь-яким загальним дискурсом щодо ролі засобів масової інформації в демократії порожньої абстракції.
Проте ідея, що роль преси, зокрема, полягає у створенні умов для публічних дебатів, є постійною у сучасному демократичному дискурсі. Крім того, це завдання суттєво пов'язане з іншими політичними місіями, які зазвичай покладаються на нього. Саме тому, що це дозволяє людям, сформованим публічно, бути свідками розкриття фактів та протистояння ідей, преса звинувачується як "сторожова собака" (сторожовий пес) стеження за інтересами людей, "стримування та противаги", що обмежують зловживання встановленими повноваженнями, слідчий орган розкриває скандали (мукрекінг) розкрити те, що не повинно залишатися прихованим, або оркестрант суду громадської думки.
Остання медіареволюція
Поява "нових засобів масової інформації" (Інтернету та соціальних мереж) є такою ж важливою трансформацією для преси, як і масова грамотність, розвиток рекламної галузі чи винахід телебачення. Помноження каналів зв'язку, ініційоване вже лібералізацією традиційних ЗМІ та розвитком кабельного та супутникового телебачення, призвело до "демократизації" доступу не лише до прослуховування але також на слово в ЗМІ. Таким чином, непрофесійні актори відіграють все більшу роль у циркуляції інформації та протистоянні думок, а отже, і у формуванні заповітів. Чи то витік телеграм з американської дипломатії, організований асоціацією Wikileaks, чи історія нападу американського спецназу на резиденцію Усами Бін Ладена, передана в прямому ефірі в Twitter мікрофоном-блогером Абботтабада, ці нові медіа-агенти втручатися на межі журналістики, а іноді і всупереч їй.
Але нинішній потрясіння в ЗМІ, поряд із цими звичними промовами, народжує і третю, безпрецедентну. Мова Росії закінчення медіації оголошує про появу нової ери суспільних комунікацій, в якій преса як спеціалізована установа стає все менш і менш необхідною: демократизація доступу до виступів у ЗМІ призведе до кінця воротарі [5], ці "воротарі", чия роль полягала у відборі фактів та думок, історій та ідей, покликаних набути загальної популярності, з'являючись у ЗМІ. Тепер кожен може вести трансляцію зі свого блогу та переглядати будь-яке повідомлення зі свого телефону, тому журналістам не буде потреби. Навіщо читати газети про протести Арабської весни, якщо вони відображають лише інформацію, якою обмінюються у Facebook? Ці останні події віщуватимуть безпрецедентний медіа-пейзаж, нарешті, забезпечить новий публічний простір, де громадяни нарешті стануть рівними, і де стане можливим спілкування кожного з усіма.
Слід бути обережними при оцінці змін, результат яких залишається значною мірою відкритим. Традиційні засоби масової інформації продовжують відігравати важливу роль у розповсюдженні публічних повідомлень: газети та інформаційні агентства залишаються основними виробниками політичної інформації, а телебачення - основним розповсюджувачем такої інформації. Не впевнено, що занепад основних ЗМІ, про загибель яких неодноразово повідомлялося, триватиме і надалі. Труднощі традиційної преси, неадекватність основних ЗМІ щодо демократичного ідеалу та значні ресурси, що надаються новими ЗМІ, навряд чи сумнівні. Але чи ставлять вони під сумнів роль інституту публічних дебатів, класично відведеного пресі в умовах демократії? ?
Традиційні засоби масової інформації та сила відбору
Чи суджено пресі стати зайвою, з точки зору інституту спільного обговорення громадян, коли доступ до виступу в медіа-просторі розподіляється більш рівномірно? Сподівання, породжені множенням каналів зв'язку, зрозумілі лише у світлі критики Засоби масової інформації. Як такі можна визначити органи ЗМІ, які слугують опорою для публічного мовлення повідомлень від кількох передавачів до великої кількості приймачів. На відміну від засобів масової інформації, що підтримують листування між невеликою кількістю осіб, які одночасно є приймачами та передавачами, засоби масової інформації не дозволяють читачеві, слухачеві, телеглядачеві чи користувачеві Інтернету негайно реагувати на щойно сказане через той самий канал.
Якщо вплив масової комунікації на формування політичних суджень все ще відносно недостатньо вивчений, після століття досліджень [6] стає очевидним, що ЗМІ не здатні формувати переконання та думки, як їм заманеться. Поведінка громадськості, наскільки вони не можуть визначити умови прийому повідомлень, які вони транслюють. Але настільки ж точно, що вони не обов'язково являють собою нейтральні канали передачі, позбавлені власного ефекту. Їх найбільш очевидний вплив пов’язаний з роботою з відбору контенту, що транслюється. Цей фільтруючий потенціал, який здійснюється в конкурентній та некоординованій діяльності медіа-установами, дає їм можливість колективно значна сила вибору та визначення пріоритетів більшості даних, з яких ми формуємо своє уявлення про світ.
Нові ЗМІ та неможлива розмова всіх
Хоча поява Інтернету та нових засобів масової інформації, що дозволяє все більшій кількості людей висловлюватися у місцях, доступних для всіх, було схвалено як революцію демократичний і не лише технологічні чи культурні, це саме те, що це провіщало б кінець воротарі традиційний. Ці засоби масової інформації уможливлюють, справді, безпрецедентну форму спілкування, яка передбачає листування, а не розповсюдження, але, тим не менше, є публічною, а не приватною. Учасники онлайн-форуму можуть, наприклад, відповідати один одному, їх обмін доступний для пошуку всіма користувачами Інтернету. Користувачі соціальних медіа також можуть передавати вміст з такою частотою і масштабом, що розповсюдження кореспондентських комунікацій закінчується результатами масового розповсюдження.
Це структурне обмеження пояснює, чому зростаюча демократизація доступу до мови у ЗМІ не дозволяє кожному висловлюватися в місцях високої публічної видимості: доступ мають лише деякі оратори та контент. Поточна революція полягає у множенні місць листування або слабкої дифузії засобів масової інформації, які, ймовірно, живлять місця масової дифузії, а отже, в диверсифікації профілів агентів, що здійснюють відбір вмісту, що, ймовірно, може призвести до до диверсифікації обраного змісту. Але вона не змушує виділення зникати.
Ринок ідей та масових роздумів
Тож проблема не лише в тому недосконалість ринок ідей, який можна було б виправити шляхом встановлення мінімальних норм, що дозволяють йому діяти по-справжньому конкурентно, як запропонував економіст Рональд Коуз [17]. Йдеться про саму модель. Окрім аналогії з економічним ринком, він не пояснює, яким процесом самонастроювання може призвести вільний обіг думок сама очікувані результати. Він також помиляється, ігноруючи структурну необхідність відбору. Недостатньо визнати рівне право кожного вільно висловлюватися, підвищуючи голос або відкриваючи блог, щоб усі могли бути прив'язаний з іншими в публічних дебатах. Незважаючи на те, що він повинен враховувати роль, призначену пресі, у встановленні спільного обговорення, законодавство про ЗМІ (і свобода преси, яка становить її перший стовп), не може базуватися просто на правах особистості.
Якщо важливо, щоб публічні дебати, принаймні часом, коли всіх громадян вимагають висловити свою волю на виборах для голосування, це приймає форму дорадчий, тобто, це дозволяє егалітарний і суперечливий обмін думками та причинами щодо того, що слід робити, тому ми не можемо бути задоволені наданням кожному рівного права говорити, дозволяючи співвідношенню сил вирішити, хто матиме можливість отримати доступ цей рідкісний товар, яким є мова в ЗМІ. Коли виборців закликають прийняти або відхилити конституційний договір, привести партію до влади, як ми можемо погодитися дозволити тим, чия соціальна позиція сприяє, присісти на медіа-сцену або захопити публічну дискусію? ?
Однак, якщо пресу поступово позбавляють віртуальної монополії, яку вона здійснювала на засоби розповсюдження та відбору, як вона все-таки може сприяти ініціюванню публічних дебатів? ?
Організовувати публічні дебати, регулювати засоби масової інформації
Реклама передбачає, що преса розповсюджує позиції, сформульовані серед фрагментованих місць масової комунікації, так що жодна часткова арена не стає тривалим ізольованим анклавом. Рівність вимагає, щоб вона гарантувала, що жодна точка зору не буде стійко маргіналізована, активно намагаючись визначити соціальні точки зору, які потребують представництва у ЗМІ, а також речників, які, можливо, нададуть їм присутність. Суперечливість обговорення вимагає, щоб воно гарантувало, що причини та думки насправді реагують та суперечать, протиставляючи розповіді проти наративів, свідчення проти свідчень, аргументи проти аргументів. Дорадчий і демократичний характер масової комунікації передбачає, під час виборчих кампаній та референдумів, але також і поза межами, пильність воротарів, наполегливість слідчих, інтелект численних оркестрантів. Жодне з цих завдань не є остаточно корисним, якщо не забезпечена також фундаментальна робота зі збору та надійного відновлення фактичних даних.
Роль, відведена таким чином пресі, є дуже вимогливою. Існує великий розрив між замальованою картиною та звичним видовищем медіа-полеміки. Однак існування безлічі джерел регулювання діяльності засобів масової інформації та практик свідчить про те, що такий ідеал не є безрезультатним у керівництві оцінкою та трансформацією сучасних режимів. Офіційне регулювання через закон про ЗМІ, який визначає можливі економічні та правові структури медіакомпаній (наприклад, шляхом встановлення порогових значень концентрації або санкціонування конкретних форм державної субсидії в ім'я соціальних цілей, таких як плюралізм засобів масової інформації). Преса) та неформальних регулювання критикою ЗМІ, що чинить у всіх своїх формах значний соціальний тиск (засуджуючи порушення стандартів, що визнаються органами преси, або оскаржуючи ці самі стандарти) може становити потужний інструмент для керівництва діями ЗМІ.
Жодного з цих джерел регулювання, однак, недостатньо, і зусилля щодо встановлення дорадчих норм в рамках масової комунікації також спираються на саморегулювання селекціонерів або, принаймні, серед них, тих професіоналів, які вважають, що вони сприяють безперебійне проведення публічних дебатів: журналісти. Надмірно бачити в маленькому місці, яке займає ця корпорація в межах строкатої групи " воротарі Основна небезпека нависла над цією дискусією, оскільки зусилля щодо ініціювання обговорення не повинні докладати всі агенти ЗМІ. З цієї точки зору економічні та політичні обмеження, що послаблюють впровадження професійних стандартів, залишаються набагато більш тривожною небезпекою.