Відповідальність господаря
Як щодо відповідальності приймаючої сторони за незаконні або захищені дані чи публікації, що поширюються його клієнтами? Між апріорним контролем, обов’язком негайного відкликання або обмеження доступу після дійсного повідомлення про порушення, як щодо положень про відмову від відповідальності в загальних умовах використання ?
У моїй фірмі часті консультації з питань Інтернету, і мене регулярно запитують про питання відповідальності приймаючої компанії.
Викладач на юридичному факультеті, також в Інституті нових технологій в галузі права Інтернету, і часто втручаючись, під час створення веб-сайтів або навіть різноманітних та різноманітних додатків, у розробку загальних умов використання та Загальних умов продажу, специфічних для кожного веб-сайт, платформа або навіть програми BtoB, різні веб-сайти, регулярно виникає питання про точне визначення відповідальності хоста.
Це питання залишається невирішеним.
Це питання виникає у всіх технічних посередників.
Спочатку слід розрізнити різних технічних посередників.
Це можуть бути оператори телекомунікацій, а також постачальники послуг Інтернету, а також ті, хто згодом буде розміщувати профілі або дані, інакше звані хостом.
Слід нагадати, що відповідальність різних гравців Інтернету спочатку була встановлена Директивою Європейського Співтовариства № 2000/31CE Європейського Парламенту та його ради після рішення від 12 червня 2000 року, яке стосувалось правових аспектів послуг інформаційного суспільства, зокрема електронна комерція.
У Франції перенесення цієї директиви було здійснено законом, відомим як закон про довіру до цифрової економіки, LCEN, закон № 2004-575 від 21 червня 2004 р.
Хост, це відрізняється від постачальника доступу тим, що він прагне забезпечити стійку послугу хостингу,
Це визначення підтверджується судовою практикою, зокрема рішенням Апеляційного суду Екс-ан-Провансу від 22 січня 2008 року, а також доктриною, представленою письменниками Фошу Депре та Брюгієром у їх роботі "Інтернет" закон ", видання Lexis-nexis,
Останні справедливо вважають, що хост надає довготривалу послугу зберігання інформації, що доміциляція на його сервері робить доступною та доступною для своїх клієнтів.
Таким чином, господар, як і всі зацікавлені сторони в галузі інформаційних технологій, підлягає загальному зобов’язанню обережності та ретельності, щоб не викривати їх кримінальної та цивільної відповідальності.
Перш ніж обговорювати умови своєї відповідальності, необхідно повернутися і визначити якість, яку господар може мати в правовому полі.
Таким чином, зазначений закон про довіру до цифрової економіки від 21 червня 2004 р. Закон № 2004-575, відомий як LCEN (для спрощення), визначає в статті 6-1-2 приймаючу сторону як:
" всі фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості через Інтернет-послуги громадського зв'язку зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, що надаються одержувачами цих послуг ".
Зрозуміло, що той, хто справді перебуває на передовій, очевидно відповідальний за зловживання даними, розміщеними замовником, неминуче залишається самим замовником.
Останній, справді, повинен перш за все здійснити звичайні перевірки авторських прав або прав на експлуатацію, пов’язані з певним відео, фото, публікацією, публікацією чи повідомленням, які він додасть у свій профіль.
Однак факт залишається фактом: господар, по-друге, може взяти на себе власну відповідальність.
Дійсно, насправді апостеріорно відповідальність господаря здійснюється.
Якщо хост ставиться під сумнів у випадку процедури, яка вирішує проблему розміщення заборонених або захищених даних, тоді, і лише тоді, на хоста буде вимагатися негайне виведення, незважаючи на пряме і початкова відповідальність свого клієнта.
Це тим більше, що законодавство у цій галузі продовжує встановлювати нові зобов'язання, обмеження та заборони, додатково обмежуючи відповідальність приймаючої сторони.
Таким чином, доцільно націлитись на два Укази від 24 березня 2006 року та 25 лютого 2011 року, які, в свою чергу, регулюють зобов’язання, які хост може мати у галузі збереження даних, такі, що дозволяють ідентифікувати будь-якого постачальника вмісту.
Очевидно, що законодавство еволюціонувало з точки зору припинення злочину протиправної діяльності.
Також доцільно прагнути до закону № 2010 від 12 травня 2010 р., Що стосується відкриття конкуренції та регулювання секторів онлайн-ігор на гроші та шанси, що зобов'язує господарів співпрацювати у переслідуванні незаконних сайтів, що працюють без дозволу, виданого Регуляторним органом, а саме ARJEL у таких питаннях.
У кримінальних справах стаття 6-1-3, параграф 1 LECN визначає відповідальність приймаючої сторони, вказуючи, що приймаюча сторона не може нести відповідальність за кримінальну відповідальність через інформацію, що зберігається на запит одержувача. подвійна умова, що він не мав апріорних знань про незаконні дії та інформацію, і що з того моменту, коли вони про них дізналися, вони відреагували "оперативно".
З огляду на це, доцільно зосередити наші роздуми про відповідальність господаря на суто цивільному ґрунті щодо публікацій своїх клієнтів.
Таким чином, доцільно розглянути статтю 6-1-2, параграф 1 Закону LCEN, яка чітко визначає відповідальність приймаючої сторони на цивільному рівні.
Дійсно, цей текст нагадує, що господар може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності через діяльність та інформацію, що зберігаються на запит одержувача цих послуг,
Ведучий не може бути притягнутий до відповідальності апріорі, оскільки це безпечна ставка, що за своєю природою зазначений господар фактично не усвідомлював докоряючого характеру публікацій свого клієнта.
З іншого боку, відповідальність ведучого може бути задіяна апостеріорно, за однієї і єдиної умови, що з моменту, коли ведучий дізнається про проблему в публікації, цей не почав негайно вилучати цю інформацію або робити неможливо отримати доступ.
Таким чином, стаття 6-1-7 LECN звільняє хоста від будь-яких загальних зобов'язань попереднього моніторингу інформації, яку вони передають або зберігають.
Однак відповідальність господаря чітко закріплена в його ставленні "a posteriori".
Таким чином, нерідко можна виявити, що ведучий задається питанням про свою можливу відповідальність як за незаконні публікації, видані клієнтами, яких він розміщує, так і щодо публікацій, зроблених тими самими клієнтами захищених даних. З точки зору авторських прав або права на це повідомлення.
Справді, як щодо відновлення, наприклад, відновлення музичних назв, записаних за допомогою SACEM, або навіть рекламних слоганів чи відео, які є предметом різноманітних та різноманітних інтелектуальних правових захистів?.
Тут знову ж таки оперативна реакція господаря є принциповою.
Зі свого боку, я можу порадити лише негайну реакцію, тобто негайну, щоб продовжити вилучення або недоступність спірних даних.
Отже, перш за все необхідно, на єдиному етапі загальних умов продажу та загальних умов використання, заявити про відмову від відповідальності відповідно до думок статей 6-1. -2, параграф 1 та 6-1-7 Закону LCEN, суворо обмежити та звільнити відповідальність господаря.
Фактом залишається той факт, що хост, незважаючи на будь-яке застереження про обмеження чи звільнення, повинен діяти без зволікання, видалити спірну інформацію або унеможливити доступ до неї.
Питання, яке виникає внаслідок цього зобов’язання негайно реагувати, полягає у знанні того, з чого починається цей обов’язок оперативності з боку господаря.
Дійсно, виникає питання про повідомлення.
Тут знову LCEN регулює цю вихідну точку та визначає умови повідомлення.
Хост повинен отримати копію того самого повідомлення, яке буде надіслано самому замовнику, в якому сам клієнт підпадає під зобов’язання вилучити або обмежити спірні дані.
Оскільки лише за умови, що повідомлення зроблено згідно з правилами, відповідальність приймаючої особи може бути задіяна, якщо остання не продовжує, із зобов'язанням негайно вилучити або змінити спірні дані.
Дійсно, спірні факти повинні бути повідомлені господареві, і лише з цього моменту господар може бути притягнутий до відповідальності.
Судова практика надала роз’яснення щодо умов повідомлення про спірні факти.
Він, зокрема, нагадує, що якщо повідомлення про спірні факти може створити презумпцію знання спірних фактів приймаючою стороною і, отже, дає змогу взяти на себе відповідальність, повідомлення, яке має бути зроблено для точної характеристики цієї презумпції знання, має бути виготовлені за формами, рекомендованими законом LCEN.
Таким чином, повідомлення повинно містити: дату повідомлення, ідентифікацію нотифікатора, а саме: прізвище, ім'я, професія, місце проживання, національність, дату та місце народження, форму юридичної особи, ім'я юридичної особи, зареєстровану офісу та органу, який його представляє, опис спірних фактів і особливо причин, чому слід видалити спірний зміст, згадуючи, і, нарешті, законодавчі та нормативні положення, що характеризують, що можуть бути додані до спірних фактів.
В іншому випадку хоста не можна дорікати за те, що він не виконав своє зобов’язання негайно видалити незаконний вміст у тій мірі, в якій повідомлення не було зроблено у формах, передбачених законодавством.
Положення Закону LECN суворо регламентують відповідальність приймаючої сторони та захищають її від можливої відповідальності, за однієї і єдиної умови, що останній діє негайно для видалення даних або унеможливлює доступ до них.
Це поняття оперативності заслуговує на роздуми, і певна прецедентна практика підтримала тлумачення цього поняття оперативності.,
Деяка прецедентна практика вирішила це питання затримки, і деякі судові рішення заходять так далеко, що санкціонують вилучення спірних відеозаписів чи інформації, яка не була зроблена хостом лише через кілька днів, вважаючи цей період занадто пізнім.
У такому питанні потрібна швидкість, і, на жаль, це залежить від суверенної оцінки судді, що приймає рішення, так що господареві необхідно негайно відреагувати, щоб точно охарактеризувати цю знамениту оперативність дії чи реакції.
Тому, на мою думку, відміна повинна бути здійснена не пізніше 12 - 24 годин, інакше, власник може взяти на себе відповідальність.
Останній пункт також заслуговує на роз’яснення.
Оскільки видалення спірних даних або унеможливлення доступу - це одне.
Іншим є гарантування того, що вони не повертаються в Інтернет.
Однак прецедентна практика вказує, що вилучення спірних даних може також спричинити за собою обов'язок хоста не дозволяти онлайн-доставку контенту, про який вперше повідомляється як незаконний.
Отже, обов'язок контролювати оскаржуваний профіль також би тягнув на себе "плечі" ведучого, щоб переконатись, що останній не має на меті повернути незаконну публікацію в Інтернет.
Однак прецедентна практика чітко розмежовує вилучення спірних даних та гарантування того, що їх не можна повернути в Інтернет,
Таким чином, рішенням від 12 липня 2012 р. Касаційний суд вважає, що зобов’язання, що зважує приймаючу сторону, запобігти випуску вмісту в Інтернеті, який вперше повідомляється як незаконний або порушує захищені права. Або захищений, перевищує обсяг належної перевірки закон LCEM.
Так що господар не обов'язково несе відповідальність.
Таким чином, чітко визначена відповідальність господаря, цивільна чи кримінальна.
Апріорі ведучий не підлягає зобов’язанню апріорного контролю перед кожною рекламою.
З іншого боку, він виставляє свою відповідальність апостеріорно у разі повідомлення про незаконні факти або порушення збереженого або захищеного права.
У такому випадку господар повинен реагувати з найбільшою оперативністю, тобто зі свого боку, без затримки, тобто протягом 6-12 годин з моменту отримання повідомлення.
За умови, що повідомлення регулярне та що скарги, що заявляються проти оскаржуваної публікації, є серйозними та перевіряються.
У будь-якому випадку ніщо не заважає скласти відповідну статтю для цілей звільнення або обмеження відповідальності.
Навпаки, договірна угода в рамках загальних умов продажу та використання дає змогу краще згадати конкретні рамки відповідальності господаря.
Застереження про звільнення або обмеження відповідальності дозволяє більш ефективно нагадувати клієнтові та користувачеві про власні зобов'язання, вказуючи при цьому, що господар може бути підданий лише апостеріорній відповідальності, за яку він зберігає право вжити заходів проти свого клієнта хто фактично завантажив би незаконні або захищені факти.