Відповідальність операторів дискусійних форумів або блогів згідно із законом HADOPI - Légavox
9 вулиця Леопольда Седара Сенгора
Стаття 27 закону № 2009-669 від 12 червня 2009 року "Про створення та Інтернет" або HADOPI внесла зміни до статті 93-3 закону від 29 липня 1982 року про свободу спілкування з метою створення режиму відповідальності, встановленого на користь операторів дискусійного форуму.
Стаття 27 закону № 2009-669 від 12 червня 2009 року "Про створення та Інтернет" або HADOPI змінила статтю
Нагадуємо, що припущеннями щодо відповідальності операторів дискусійних форумів, форумів або блогів є вторгнення в приватне життя, порушення авторських прав, порушення прав на зображення, порушення правопорушності, такі як окликування або наклеп тощо. )
Історичний розвиток режиму відповідальності операторів дискусійних форумів такий:
- Закон від 1 серпня 2000 р створив перший режим на благо господарів, передбачивши, що:
"Фізичні або юридичні особи, які забезпечують, безкоштовно або проти оплати, пряме та постійне зберігання для надання загальнодоступних сигналів, писань, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, доступних цим службам, несуть лише кримінальну або цивільну відповідальність за вміст цих послуг, якщо, вилучившись судовим органом, вони не вжили заходів, щоб запобігти доступу до цього вмісту ".
- Закон від 21 червня 2004 р, відомий як довіра до цифрової економіки (LCEN), організував режим відповідальності для посередників в Інтернеті, зокрема, у своїй статті 6-I передбачає, що:
"Фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання громадськості послугами громадського зв'язку в Інтернеті зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого характеру, що надаються одержувачами цих послуг, не можуть нести відповідальність щодо діяльності або інформації, що зберігаються на запит одержувача цих послуг, якщо вони фактично не усвідомлювали їх незаконний характер або факти та обставини, що породжують цей характер, або якщо з моменту, коли вони про це дізналися, вони діяли негайно вилучити такі дані або зробити доступ до них неможливим [і] ". не можуть нести кримінальну відповідальність за інформацію, що зберігається на запит одержувача цих послуг, якщо вони насправді не знали про незаконні дії чи інформацію або якщо з моменту їх отримання вони, знаючи, діяли оперативно, щоб видалити цю інформацію або зробити неможливим доступ ”.
Судова практика застосовує цей текст до операторів дискусійних форумів, беручи до уваги поміркований або немодерований характер апріорі вмісту, що поширюється на форумі.
За наявності апостериорної модерації вмісту, що поширюється в Інтернеті, або за відсутності модерації, оператор дискусійного форуму може скористатися режимом відповідальності за провайдерів хостингу, передбаченим LCEN.
Тобто, конкретно, надсилання попередньої інформації хосту за допомогою повідомлення, що відповідає правовим умовам LCEN та прецедентній практиці.
Якщо не надіслано дійсне повідомлення або надіслано повідомлення, яке не відповідає законодавчому формалізму, відповідальність хостинг-провайдерів не може бути дійсним.
Більше того, за наявності апріорної модерації, оператор дискусійного форуму автоматично вводить у дію свою відповідальність відповідно до положень пункту 1 статті 93-3 закону від 29 липня 1982 року, який встановлює принцип редакційної відповідальності на голову директора видання за будь-яке правопорушення, пов’язане з пресою, скоєне на веб-сайті, яке було предметом попереднього закріплення до його розповсюдження.
- Стаття 27 Закону No 2009-669 від 12 червня 2009 року, "Створення та Інтернет", або HADOPI, додає 5-й абзац до статті 93-3 закону від 29 липня 1982 р., Викладений таким чином:
"Коли правопорушення є наслідком змісту повідомлення, надісланого користувачем Інтернету до Інтернет-служби зв'язку для громадськості та наданого цією службою загальнодоступному в області особистого внеску, визначеної як така, публікація директора або співавтора не може нести кримінальну відповідальність як головний автор, якщо буде встановлено, що він насправді не знав про повідомлення до того, як воно було розміщено в Інтернеті, або якщо з моменту, коли йому стало відомо про це, він негайно вчинив, щоб видалити це повідомлення. "
На підставі цього нового положення 15 вересня 2010 р. 17-а палата Паризького трибуналу де Гранд Інстанція розглянула питання відповідальності оператора дискусійного форуму під різними повідомленнями, в тому числі автором оператора та іншими, включаючи від третіх сторін (TGI Париж, 15.09.2010, Французька асоціація інфрачервоної термографії в будівництві, промисловості та дослідженнях та ін. c/X.):
«Пан X. є директором публікацій цього сайту та модератором цього дискусійного форуму. Також не заперечується, що він є автором повідомлень, розміщених на цьому форумі під псевдонімами "Адміністратор" та "Термодератор". Він не є автором інших повідомлень, згаданих заявниками під іншими псевдонімами, і форум, про який йде мова, не модерується. Але позивачі стверджують, не суперечивши їм, що дві теми форуму, що суперечать, а саме, в розділі "Не щасливий!", "Гнів, нервозність, роздратування: про AFTIB! Галлюцинанти!" І, у розділі " Індивідуальне та термографія "," Дослідження теплових мостів "були визначені відповідачем заздалегідь і справедливо стверджують, що пан Х не вагався відновити дискусію та висловити свою думку в якості" адміністратора "або" модератора ", під прозорими псевдонімами, до найгостріших нападів на AFTIB, демонструючи, що він прекрасно знав відповідні повідомлення, тон яких він схвалив і спонукав викласти в Інтернет "
"Пан Х буде нести відповідальність, якщо це застосовно - і за умови дотримання наступних застережень - у якості директора публікації сайту - включаючи дискусійний форум - за всі повідомлення, підписані" Адміністратор "і" Термодератор "у якості продюсера дискусійного форуму щодо інших повідомлень, про які йдеться "
Тому з цього рішення випливає, що:
- "Знання повідомлень" характеризується вибором тем та втручанням як модератором дискусій.
- Відповідальність оператора форуму зберігається як за власний зміст, автором якого він є, так і за інші повідомлення.
Але на відміну від режиму, встановленого LCEN, коли приймаючий може нести відповідальність лише за «явно» незаконний вміст, про який він знає і який він не відкликав згідно із законом Хадопі, цей громадянин може нести відповідальність за розповсюдження вмісту що є просто незаконним, наприклад, образливим або наклепницьким змістом, про який він знає і якого не видалив.
Однак, як нагадування, термін "явно" був доданий Конституційною радою 10 червня 2004 р. Для збереження свободи вираження поглядів в Інтернеті.
Отже, у застосуванні закону HADOPI директори публікації Інтернет-сервісу зобов'язані здійснювати цензуру без судження, за винятком відповідальності за свою особисту відповідальність.
Я у вашому розпорядженні для будь-якої інформації чи дій.
PS: Для легкого та швидкого пошуку статей, написаних на ці теми, ви можете ввести свої "ключові слова" в рядок пошуку в блозі вгорі праворуч, над фотографією.
Ентоні Бем
Адвокати
27 bd Malesherbes - 75008 Париж
Телефон: 01 40 26 25 01