Відповідальність принципала та агента - Посібник з концепції - Blog de Clément François

Закон, освіта, дослідження, три груди цього блогу

Зловживання функціями, межі місії перевищені, діє поза функціями, без дозволу, а для цілей, не пов'язаних з приписами тощо, легко заплутатися, коли йдеться про відповідальність принципала або його супроводжуючого. Однак немає нічого складного, коли хтось зрозумів основне: питання відповідальності принципала та відповідальності агента має розглядатися незалежно один від одного. Ці два питання слід чітко розмежовувати, оскільки вони є предметом двох різних режимів.

Охарактеризувавши приналежний зв’язок, ми можемо вивчити відповідальність заступника принципала (I), а потім особисту відповідальність агента (II). Ці два питання абсолютно незалежні, тому цілком можливо, що ці два обов'язки є сукупними, тоді буде потрібно врахувати внесок у борг (III).

I) відповідальність заступника комітента

Заступницька відповідальність принципала ґрунтується на пункті 5 статті 1384 Цивільного кодексу: "Майстри та директори" несуть відповідальність "за шкоду, заподіяну їхніми слугами та службовцями на тих функціях, на які вони їх найняли". Як і будь-яка відповідальність за заступника, це сувора відповідальність, тобто не вини відповідальності. Відповідальність за відсутність вини просто означає, що немає необхідності доводити вину з боку відповідального.

З іншого боку, це потрібно довести вини безпосереднього автора збитку, тобто агента (A), скоєний при виконанні своїх обов'язків (B).

А) Вина супроводжуючого

На відміну від відповідальності батька та матері за факт їхньої дитини, простого причинно-наслідкового факту, не винного агента, недостатньо, щоб взяти на себе відповідальність директора. Тому необхідно довести наявність особистої вини з боку працівника.

Б) Вина, допущена при виконанні своїх службових обов'язків

Очевидно, що довіритель буде нести відповідальність лише в тому випадку, якщо агент здійснив вину при виконанні своїх обов'язків. Щоб бути впевненим, що провина працівника не може бути пов’язана з виконанням його функцій, Пленарне засідання Касаційного суду, створене в 1988 році, після деяких судових помилок, поняття „зловживання службовим становищем: "Довіритель може бути звільнений від відповідальності лише в тому випадку, якщо його агент діяв поза межами функцій, для яких він був працевлаштований, без дозволу та в цілях, що не належать до його повноважень" (4).

Тому зловживання функціями характеризується, якщо виконуються три критерії:

Ці три умови є кумулятивний: якщо один з них не виконується, то не буде зловживань функціями, і відповідальність несе відповідальність за це. Крім того, судова практика має тенденцію оцінювати ці три умови обмежено. Можна подумати, що сексуальне насильство, вчинене вчителем музики, не може мати ніякого зв'язку з його функціями. Однак було засуджено інакше, коли під час уроків були скоєні сексуальні напади проти учнів музичної школи. Таким чином, працівник "виявив при здійсненні своєї професії за місцем роботи та протягом робочого часу засоби своєї вини та можливість здійснити їх" (5). Тому довірителю буде дуже важко довести зловживання функціями і тим самим уникнути участі у своїй відповідальності.

Таким чином, умови відповідальності комітента такі:

II) Особиста відповідальність працівника

Відповідальність директора (ст. 1384, п. 5) спочатку накладалася на відповідальність його агента (ст. 1382). Вирішення у чистій традиції французького законодавства про цивільну відповідальність, яке має тенденцію сприяти відшкодуванню потерпілих: тут їм пропонується другий боржник без відкликання першого, додаткова гарантія пошуку платоспроможного боржника, здатного компенсувати їх жертвам.

Однак пленарне засідання Касаційного суду, зненацька, дозволило цивільний імунітет агенту з вини. Це відоме рішення Costedoat 2000 року (6). Отже, жертва може викликати довірителя, але більше не може викликати агента.

Однак цей імунітет не є безумовним. Переваги супроводжуючого якби він не перевищував межі своєї місії (формула рішення Костедоат).

Потім область імунітету поступово звужувалася. Працівник, навіть якщо діє у межах своєї місії, не користується імунітетом:

Таким чином, працівник, який вчинив умисне кримінальне правопорушення за наказом свого довірителя, не отримав би імунітету, навіть якщо він не перевищив межі своєї місії.

Нарешті, слід зазначити, що імунітет не робить супроводжуючого безвідповідальним, він просто паралізує дії потерпілого проти нього, не знімаючи з нього відповідальності (12). Ця термінологічна точність не є суто теоретичною, оскільки дія потерпілого, спрямована проти страховика агента, буде допустимою, як і регресна дія головного страховика проти страховика агента (див. Нижче).

III) Сформулювання двох обов’язків

Ми повинні розмежовувати питання про зобов'язання перед боргом (кого може потерпілий призначити?) (А) від питання про внесок у борг (коли жертва зацікавлена, хто несе остаточний тягар? Борг?) (B).

А) Боргове зобов'язання

Дуже важливо не плутати зловживання службовим становищем із перевищенням меж місії. Зловживання функціями (дії агента поза його функціями, без дозволу та для цілей, що не належать до його повноважень) дозволить звільнити принципала від відповідальності на підставі пункту 5 статті 1384 Цивільного кодексу. Перевищення межі місії позбавить цивільного імунітету агента і, таким чином, дозволить потерпілому подати позов проти нього на цивільну відповідальність на підставі статті 1382 Цивільного кодексу.

Отже, зловживання службовим становищем та перевищення лімітів місій - це дві різні концепції. Отже, відповідальність агента та принципала не є альтернативою, і в деяких випадках, які не є типовими, можуть бути поєднані. Ось три можливі ситуації:

Насправді легко вийти за межі місії, не скоюючи зловживання функціями: перша концепція справді дуже широко оцінена Касаційним судом (будь-яка умисна провина, кримінальна чи цивільна, достатня для зняття імунітету агента як тільки вона є навмисною), тоді як друга оцінюється дуже обмежено (оскільки три умови, що дозволяють охарактеризувати зловживання функціями, є сукупними). Таким чином, як ми вже бачили, вчитель музики, який зґвалтує своїх учнів за місцем роботи та протягом робочого часу, перевищить межі своєї місії (умисне кримінальне правопорушення), не скоюючи зловживання службовим становищем (він не діяв поза його функції, оскільки він знайшов під час виконання своїх функцій "засоби своєї вини та можливість її скоєння"), тому довіритель та агент відповідають.

З усього сказаного ми можемо зробити наступні висновки:

Б) Борговий внесок

У разі відповідальності принципала агент також обов’язково буде. Давайте пам’ятатимемо, що агент не виграє від цивільної безвідповідальності, навіть якщо я сам зміг зловживати цим ярликом у цьому аркуші, але насправді просто виграє імунітет, який паралізує дії потерпілого, не знімаючи його відповідальності за все це. Отже, постане питання про звернення за внеском: чи може довіритель, який компенсував жертву, мати можливість звернутися проти свого працівника? ?

У зв’язку з цим нагадаємо класичні принципи щодо внеску в борг:

Не тому, що відповідальність принципала на підставі пункту 5 статті 1384 Цивільного кодексу є об’єктивною відповідальністю, тому що останній ніколи не буде винен. Питання про вину довірителя слід вирішувати на стадії боргового внеску. Таким чином, довіритель, який наказав своєму агенту вчинити кримінальне правопорушення, буде вважатися винним. Якщо потерпілому не доведеться встановлювати цю вину на стадії зобов'язання перед боргом, це доведеться врахувати на стадії внеску в борг, щоб призвести до розподілу остаточного тягару боргу між агента та принципала пропорційно серйозності відповідних несправностей.

Однак існують особливості, характерні для пункту 5 статті 1384 Цивільного кодексу, які додаються до щойно зазначених принципів загального права:

Коли агент користується цивільним імунітетом, довіритель не може скористатися суброгаційним правом на нього, оскільки жертва (суброгатор) не може передати принципалу (суброгежу) більше прав, ніж вона сама (13), це класичне застосування принципу nemo plus juris ad alium transfere potest quam ipse habet…
За відсутності регресу, довіритель завжди може вчинити особистий позов проти свого агента, якщо такий є, тоді для цього слід знайти підставу. У більшості випадків призовні зобов’язання виникають внаслідок існування трудового договору між комітентом та агентом, тоді особиста справа буде позовом щодо договірної відповідальності на основі трудового договору. У цьому відношенні слід пам’ятати, що роботодавець може викликати свого агента з цивільної відповідальності, лише якщо останній вчинив грубу необережність.
Нарешті, якщо страховиком принципалу є той, хто компенсував жертву, Страховий кодекс забороняє страховику вживати заходів проти агента, за винятком випадків зловмисних намірів (ст. L121-12, п. 3 Французького страхового кодексу), що не заважає страховику довірителя обернутися проти можливого страховика агента (14).

На цьому завершується другий аркуш концепції. Я нагадую, що ці аркуші призначені не вичерпними, а синтетичними, а тому зосереджуються на основних елементах концепції в сучасному стані позитивного права.

Інші аркуші ви знайдете, натиснувши на посилання "Аркуші понять" у меню сайту.