Військова зверхність у Чорному морі; n Монітор захисту та захисту спорів
Деградація загальноєвропейської архітектури безпеки за останні роки підірвала будь-які зусилля щодо розвитку співпраці та регіональної ідентичності в Чорному морі. Процеси мілітаризації, що проводяться особливо Росією в цьому регіоні, наближаються до небезпечних рівнів, а старі та нові конфлікти залишаються невирішеними. Росія значно зміцнила свої лінії оборони та наступу, розпочавши конкуренцію за політичний і особливо військовий контроль над Чорним морем. Російські чиновники довгий час стверджували, що Росія має "всі необхідні матеріальні та моральні ресурси для підтримання свого військового верховенства в цій області, а Чорноморський флот Росії (ФНМР) вже має достатньо сил для" протидії силам НАТО, розміщеним у Чорному морі. ". Однак військове панування не вирішується Москвою, і як наслідок, погіршення ситуації з безпекою в Чорному морі ще не досягло критичної точки для союзників. Боротьба за військове панування ведеться повним ходом, і НАТО та ЄС повинні приділяти більше енергії та брати участь, щоб переломити негативні тенденції, закладені Москвою.
Москва намагається взяти під свій контроль Чорне море за своїми правилами
Місце Чорного моря в стратегічних розрахунках Росії останнім часом принципово змінилося, і Москва твердо вирішила домінувати над усім регіоном, який зараз вона вважає "життєво важливим". Розрахунки російських стратегів випливають із довгострокових стратегічних переваг зміни співвідношення сил у Чорному морі на користь Росії та збереження військової верховенства. Російська політика не зовсім авантюрна, оскільки вона базується на проведенні стратегічної ініціативи в безпосередній близькості. Насправді Москва врахувала складні процеси прийняття рішень у НАТО і великі затримки у потенційній військовій реакції союзників на більш небезпечний військовий маневр з боку Росії.
Тому Москва побудувала модернізований флот з достатньою автономією, здатний виконувати місії в районах, далеких від національних кордонів, забороняти або ускладнювати ворогам удари по національній території. Флот з чудовими оперативно-стратегічними характеристиками з точки зору потужності для успішної участі в оборонних та наступальних операціях, гнучкості та військової маневреності.
Зараз військова міць Росії в Чорному морі реальна, що поступово змінює співвідношення сил у цьому басейні. Важливість FMNR знову стала життєво важливою, що дуже сприяє Росії в її зусиллях відновити свій політичний та військовий вплив, відповідно взяти на себе військовий контроль над басейном Чорного моря. У той же час можна підтримати більш широкі геостратегічні цілі Кремля, такі як вихід у теплі моря, театри операцій на Близькому Сході або прогнозування військової сили в Середземному морі.
Зараз Туреччина не має пріоритетів безпеки на Чорному морі
Туреччина залишається в полоні власних амбіцій у Чорноморському регіоні. В даний час він не виявляє особливого апетиту до зобов'язань НАТО, але намагається адаптуватися в результаті дій Росії щодо мілітаризації та контролю над водами Чорного моря. Туреччина - єдина країна Чорного моря, яка може протистояти Росії з точки зору військово-морської сили, і єдина держава, з якою Росія заперечує військову верховенство в цьому морі. У зв'язку з цим Анкара відкрила нову військово-морську базу в південно-східній частині Чорного моря, намагаючись "не відставати" від Москви. Російські військові маневри до Середземного моря послаблюють турецькі військові позиції на Чорному морі.
З іншого боку, Анкара намагається пощадити інтереси Москви в Чорному морі, щоб отримати "зелене світло" в інших сферах інтересів (наприклад, просування своїх інтересів у Сирії), саме тому вона не може демонстративно гартувати наполягання Росії на на користь балансу воєнних сил у Чорноморському регіоні. Тому турецький вплив у Чорному морі залишається помірним, середньостроковий інтерес Анкари продовжувати максимально збалансувати свої військові позиції зі зростаючими позиціями Росії, одночасно сприяючи багатосторонньому співробітництву в Чорному морі на досить скромних.
Анкарі дуже важко сформулювати свої інтереси в Чорноморському регіоні. Хоча очевидно, що Анкара керується не своїми чорноморськими союзниками, а лише власними інтересами. Її географічне положення залишається стратегічним надбанням, яке Туреччина відіграє завдяки суворому - і відносно неупередженому - контролю, щоб не надавати перевагу російським кораблям або кораблям НАТО над протоками Босфор і Дарданели згідно з Конвенцією Монтре 1936 р. Сучасний статус Туреччини вона є середньою, і її зовнішня політика та політика безпеки на Чорному морі стали нерішучою, породжуючи часом напруженість із сусідніми країнами, такими як Болгарія. Сприятливий баланс сил Росії нині накладає серйозні обмеження на стратегічну та тактичну автономію Туреччини для дій у Чорному морі.
Придбання ракетних комплексів С-400, втручання Туреччини в курдську частину Сирії і не тільки розпалили відносини зі США, зайшли так далеко, що президент Трамп висунув можливість включити Туреччину під санкції. Президент Ердоган відреагував негайно, але непропорційно, наголосивши нещодавно, що ". Для обох сторін дуже важливо, щоб США не вживали заходів, які неможливо виправити в наших відносинах. Звичайно, Туреччина відповість на будь-які санкції США. У разі необхідності ми закриємо Інджирліка і Куречіка "як запобіжні заходи. Такий розвиток подій буде повністю руйнівним як для турецько-американських відносин, так і для виміру НАТО. Ще раз Кремль ликує, сподіваючись, що в це спричинить розпад Альянсу.
Однак в геополітичному плані Туреччина була ключовим союзником США і дотепер лояльною державою-членом НАТО. Збереження цього профілю Туреччини відповідає інтересам НАТО та США. Завданням для політичних лідерів союзників буде точне управління цим все більш автократичним союзом з лідером Ердоганом та своєчасне стримування зміцнення партнерства Туреччини з Росією.
Союзники, що межують із Чорним морем, залишаються розділеними перед російською небезпекою
Болгарія, Румунія та Туреччина показали, що не можуть досягти спільної позиції щодо російських військових будівельних процесів на Чорному морі. І ще менше для спільної політики протидії загрозам, які живить Москва у цьому регіоні. Основна причина полягає в тому, що кожна з трьох держав має своє бачення та інтереси щодо Москви, а тому розуміє з різних точок зору небезпеку та вразливість, з якими вони стикаються.
Більше того, три держави іноді мають протилежні погляди на те, як НАТО та ЄС повинні брати участь у вирішенні питань безпеки в Чорному морі. Софія та Анкара бачать проблему лише з одного боку: потужне військове залучення НАТО в Чорноморському регіоні буде викликом для Росії. Інша перспектива свідомо ігнорується, а саме те, що військове переважання Росії в Чорному морі насправді було б викликом НАТО. Як таке, виникає складне запитання: чи Румунія залишатиметься головною мішенню для викликів Росії у Чорному морі? ?
Після моменту Криму Румунія виступала за постійну присутність військово-морського флоту НАТО в Чорному морі, пропонуючи три роки тому рішення, яке передбачало військові зобов'язання трьох держав щодо розгортання союзного флоту в Чорному морі та консолідованого військово-морського присутності в цьому басейні. Болгарія відхилила цей підхід із зазначеної вище причини. Крім того, напружені відносини між Софією та Анкарою в той час спрямовували болгарську владу більше на військову морську співпрацю з Бухарестом. Софія, як і Анкара, погодилася взяти участь із кількома солдатами в багатонаціональній бригаді під егідою НАТО, яка проходила в Румунії.
Туреччина підходила з великою обережністю до румунських та болгарських пропозицій, що надходили в рамках підготовки до варшавського саміту (липень 2016 р.), І категорично не виступила з жодною з пропозицій. Однак виявилося, що він віддав би перевагу будівництву турецько-румунського військового флоту в Чорному морі, що, очевидно, не було прийнято Софією. Врешті-решт, Анкара і сьогодні залишалася на дійсній політичній позиції - визнати обмежену консолідацію військово-морської присутності НАТО в Чорному морі. І це лише стосовно обмежень, накладених інтерпретацією Анкарою Конвенції Монтре. На практиці оборонна політика Туреччини свідомо ігнорувала надмірну мілітаризацію Криму росіянами, хоча офіційно не визнавала півострів російською територією. Ця позиція Туреччини також була чітко виражена після невдалого перевороту в липні 2016 року, в сенсі неявного сприяння розвитку російської військової верховенства в Чорному морі. Подія практично підштовхнула Туреччину до тісних відносин з Москвою, охолодивши відносини Анкари із США, НАТО та ЄС.
З іншого боку, рішення НАТО у Варшаві створили б суттєву різницю у підходах до військових позицій НАТО на північному сході території Альянсу - точніше в Балтійському морі, порівняно з південним сходом. Що завдає шкоди чорноморським союзникам з точки зору рівня зайнятості в НАТО. Або принаймні в Румунії - тенденція, яка проявляється і сьогодні. Більш конкретно, був позитивний політичний компроміс у позиціях Брюсселя щодо імперативів Росії в Чорному морі, чіткої пропозиції Румунії та опозиції Болгарії, яка не хотіла політичного роздратування Москви постійною військово-морською базою НАТО.
Нещодавно ініціатива надійшла від Болгарії під час зустрічі президента Дональда Трампа з прем'єр-міністром Болгарії Бойком Борисовим у Білому домі (25 листопада), який прийняв за перший крок розвиток можливостей НАТО для військово-морської координації в порту Варна. для створення у регіоні центру розвідки/військової розвідки союзників. В офіційному комюніке зустрічі зазначається, що "бачачи з занепокоєнням ситуацію з безпекою в Чорному морі, США вітають пропозицію Болгарії забезпечити військову функцію морської координації у Варні на підтримку ініціативи НАТО" Розширена присутність ".
Пізніше болгарський прем'єр-міністр заявив Генеральному секретарю НАТО Єнсу Столтенбергу, що Болгарія пропонує створити в Чорному морі Центр координації військово-морських сил НАТО. Болгарський чиновник заявив, що це буде просто пропозиція, спрямована на посилення передової військової присутності НАТО в Чорному морі та в основі збереження миру в Чорноморському регіоні, "з метою підтримання стабільних відносин з усіма країнами, включаючи з Росією та Туреччиною ”. Як "аналітичну" інтерпретацію контекстуальна згадка про Туреччину виглядає так, ніби ця країна-союзник знаходиться на тому ж рівні, що і Росія, як провокаційний військовий гравець у Чорному морі. І не як союзна держава, з якою Софії слід було б проконсультуватися, перш ніж висувати таку пропозицію. Очевидно, однак, щоб мати шанс у Брюсселі з цією пропозицією, Софії доведеться вести переговори з Анкарою та Бухарестом щодо військових вимог до нової військової спроможності союзників, політико-військових параметрів такої ініціативи, потреби в інвестиціях тощо.
Позиція НАТО щодо оборони та стримування в Чорному морі
Анкара приєдналася до НАТО в 1952 році для боротьби із стратегічним утвердженням радянської влади в Чорному морі, Середземному морі, як важливий елемент ширшої військової стратегії союзників. Основна ідея полягала в тому, щоб Туреччина, головний союзник НАТО на європейських воротах до Азії та Близького Сходу, підтримувала встановлення передових західних рубежів оборони. Хоча вступ Болгарії та Румунії до НАТО створив додаткову стратегічну перевагу союзників у Чорному морі, агресивна інтервенція Росії в Грузії (2008 р.) Та Україні (з 2014 р.) Зробила Чорне море (пере) стратегічним питанням для НАТО, підвищуючи потенціал для конфронтації з Росією.
У Туреччині знаходиться кілька важливих військових можливостей НАТО, таких як авіабаза Інджирлік (яка також відіграє відносно символічну роль у ядерному стримуванні Альянсу і дозволяє проектувати сили НАТО на Близькому Сході), командування союзників сухопутними військами в Ізмірі та РЛС AN/TPY2 з Кюречика, стовпа архітектури протиракетної оборони союзників. Однак остання динаміка зовнішньополітичної та безпекової програми Туреччини вказує на впевненість у тому, що Анкара дедалі помітніше заінтригована військовими діями союзників у Чорному морі та зазнає серйозного дефіциту довіри на осі Анкара-Вашингтон.
На саміті НАТО у Варшаві у 2016 році союзники підтвердили свою прихильність до безпеки та стабільності на Чорному морі та підтримки регіональних зусиль союзників, особливо тих, що межують із Чорним морем. Члени Альянсу прагнуть розвивати "Пристосоване вперед присутність у південно-східній частині території Альянсу" (1). Це означало головним чином наземний військовий компонент, тобто багатонаціональну бригаду, дислоковану в Румунії. Інші компоненти були меншими, тобто розгортання ротацією союзників військової авіації для служби повітряної поліції. Морська складова полягала у використанні болгарських та румунських портів для відвідування союзних кораблів військових кораблів союзників у Чорному морі.
У тому ж році НАТО вирішило, що союзна морська командна структура буде керувати присутністю НАТО в районі Чорного моря, що матеріалізується діями морських і повітряних досліджень та засобів спостереження, відповідно багатонаціональними військовими навчаннями Альянсу для зміцнення довіри до військової позиції союзників. в Чорному морі. Зараз присутність союзників у басейні Чорного моря набагато частіше, ніж до кримської епохи, і відбувається за тих самих обмежень, що накладаються Конвенцією Монро. За словами генерального секретаря НАТО, цього року Альянс провів військові навчання в Чорному морі за участю понад 20 військових кораблів з Болгарії, Канади, Греції, Нідерландів, Румунії та Туреччини. На розчарування Москви, під час навчань також навчали військово-морські можливості українського та грузинського флотів.
Однак жоден саміт НАТО після того, як відбувся у Варшаві, не ввів жодних помітних додаткових заходів щодо безпеки на Чорному морі (2). Росія грає в Чорному морі за іншими, непередбачуваними правилами, рішуче налаштована на зрив будь-якої морської операції НАТО в Чорному морі. Таким чином, Альянс повинен бути зацікавлений у підтримці певного "статус-кво" в цьому басейні.
Питання, яке можна поставити, - чи може НАТО зробити більше для зміцнення безпеки на Чорному морі? Відповідь так, хоча очевидно, що НАТО має певні політичні обмеження в цьому стратегічному напрямку. Поведінка Росії агресивна і складна. Москва проводить складні операції на межі традиційних військових конфронтацій із компонентами незадекларованої гібридної війни, провокаційними традиційними та нетрадиційними методами. Але також і з більш складними діями, які не обов'язково пов'язані з військовою сферою, і які, очевидно, створюють великі труднощі в адаптації, іноді навіть з нюансами легітимності Альянсу.
Таким чином, штаб-квартира НАТО в Брюсселі заохочує або залишає за собою союзників, які постраждали від російських дій у Чорному морі, розвивати та належним чином використовувати свої можливості національної стійкості для протидії російським операціям. Всього 22 члени НАТО також є членами Європейського Союзу. Тому для НАТО природно рекомендувати належне залучення ЄС, природно, що він хоче активно співпрацювати з Союзом для вирішення деяких викликів безпеці. Дійсно, дві організації домовились посилити співпрацю у світлі загальних викликів зі сходу та півдня, включаючи боротьбу з гібридними загрозами, підвищення стійкості, нарощування військового потенціалу, кіберзахист або морську безпеку. Однак цих дій буде цілком достатньо, щоб Російська військова зверхність у Чорному морі не була остаточно виграна Росією.?
1) Досягнення адаптованої передової присутності в південно-східній частині території Альянсу передбачає заходи, адаптовані для Чорноморського регіону, реалізацію ініціативи Румунії щодо створення Багатонаціональної бригади для підтримки інтегрованої підготовки союзних підрозділів у складі Північно-Східного багатонаціонального підрозділу в Румунії . Також було вирішено вивчити варіанти посилення повітряної та морської присутності НАТО в Чорному морі.
Було визнано, що хоча заходи щодо посилення повітряної та морської присутності НАТО у Чорному морі були вжиті, НАТО потребуватиме "додаткових зусиль". Враховуючи особливий інтерес НАТО до внеску союзників до системи управління та управління в структурі сил, НАТО "взяла до відома пропозицію Румунії розвивати на своїй території командний та контрольний склад на рівні корпусу".