Вузькі поперекові канали кортикостероїдних інфільтрацій чи ні Planete sante
АВТОРИ
Вузький поперековий канал? Ми також говоримо про «стеноз хребетного каналу»: це синдром, що бере свій початок із існування звуження каналу хребців у поперековій області. Цей клінічний синдром часто спричинений остеоартритом, але також може бути наслідком вродженого дефекту. Вузькість каналу здавлює нерви, що може спричинити біль у попереку, а також ішіас, що особливо болісно і турбує. Коли знеболюючих та протизапальних препаратів, що приймаються всередину, вже недостатньо для хворобливих проявів, багато лікарів призначають або ін’єктують кортикостероїди для полегшення стану своїх пацієнтів. Чи мають вони рацію?
Неефективний?
У дослідженні, нещодавно опублікованому в New England Journal of Medicine, група дослідників ставить під сумнів ефективність цього терапевтичного процесу 1. Дослідження проводилося подвійним сліпим: ні пацієнти, ні лікарі не були проінформовані про точний характер ін'єкції. Це було проведено в кількох лікарняних закладах, загалом на 400 пацієнтів-добровольців із поперековим спинномозковим стенозом із періодичними переживаннями дискомфорту та болю (від «помірної» до «важкої» інтенсивності), що випромінювали вниз по нозі. Учасники були розділені на дві групи: члени першої групи отримували ін’єкції, що містять глюкокортикоїди та місцевий анестетик (лідокаїн); члени другої групи отримували інфільтрації, що складалися лише з лідокаїну.
Сюрприз
Потім добровольців піддавали опитуванню, щоб оцінити їхній стан інвалідності та інтенсивність болю. Дослідники не виявили суттєвої різниці в результатах анкет двох груп: незалежно від того, чи містять вони кортикостероїди, ін'єкції дають однакові ефекти.
Провідний автор дослідження д-р Джанна Фрідлі (Вашингтонський університет) каже, що не очікувала таких висновків: «Ін’єкції кортикостероїдів часто використовуються для полегшення стенозу хребта; тому ми з подивом виявили, що вони не допомагають пацієнтам ".
Занадто дорого?
Журналістка Пем Беллак у газеті New York Times пояснює, що інфільтрація несе відносно невеликий ризик. Проте Управління з контролю за продуктами та ліками повідомляє про виняткові випадки сліпоти, інсульту, паралічу та смерті. І ці проникнення представляють важкий тягар для бюджету охорони здоров’я США: близько 500 000 доларів на рік.
Якщо кортикостероїдні інфільтрації (ефективність яких також доведена в інших випадках, таких як дуже поширена грижа міжхребцевого диска), очевидно, не ефективні проти страждань через поперековий стеноз, чи слід відмовлятися від цього? Спосіб пощадити державну скарбницю?
Такої думки не має доктор Гуннар Андерссон, професор кафедри ортопедичної хірургії Медичного центру Університету Раша (Чикаго). «Інфільтрації ефективні для деяких; в інших випадках вони не мають ефекту, або в дуже короткій перспективі ", - пояснює він. Якщо він захоплюється цією терапевтичною процедурою, це перш за все тому, що медицина відносно безсильна перед поперековим стенозом. "У нас немає ніякого лікування, яке б могло вирішити основну проблему або тривало працювати над стенозом".
Андерссон пояснює, що неможливо визначити, хто виграє від процедури. "Це те, що я кажу своїм пацієнтам:" Ви можете спробувати це перед тим, як піти на операцію, але я не можу вам пообіцяти, що це точно спрацює ". Однак він застерігає їх від повторних ін’єкцій.
Аргумент доктора Андерссона є нагадуванням про те, наскільки складним є питання. Дослідження, опубліковане у відомому американському журналі, також містить кілька сірих зон. Звичайні інфільтрації (кортикостероїди та лідокаїн) та інші (лише лідокаїн) отримали однакові позитивні результати. Чи слід робити висновок, що цей тип інфільтрації непотрібний, або що місцевий анестетик ефективний сам по собі? Доктор Фрідлі відкидає цю другу гіпотезу. “Я не думаю, що лідокаїн має довгостроковий ефект. Але деякі вважають, що це можливо ".
Фізичні вправи
У "Нью-Йорк Таймс" Пем Беллак нагадує, що дослідників цікавив лише один тип стенозу - поперековий відділ хребта. Існують інші форми спинномозкового стенозу, більш локалізовані і, отже, потенційно легші для лікування за допомогою інфільтрацій.
На Planetesante.ch доктор Гаел Девіллард нагадує нам, що зіткнувшись із хворобою, першопричини якої досі так погано вивчені, найкращою зброєю в кінцевому підсумку залишається профілактика. І що остання проходить, як це часто буває, через фізичні вправи.
__________
1. Короткий зміст дослідження “New England Journal of Medicine” доступний тут.