Закон про корпоративну соціальну відповідальність; бізнес
Іван Чотурян публікує статтю про новинки місійного підприємства в Північній Америці. Ця стаття буде опублікована у бюлетені Joly Sociétés.
Бізнес з місією: Північноамериканські новини
Суспільство, орієнтоване на місію, є видатною фігурою останніх років. Хоча це насправді давніше, і його основи можна знайти в бельгійському суспільстві із соціальною метою (зараз охопленою реформою законодавства про компанії в 2019 році), це дуже актуально у правовому полі. Кілька країн та держав зробили шлях для цієї нової організації, поєднуючи прибуток та суспільні цілі. Іноді вони встановили повну соціальну форму (Англія, Італія, Британська Колумбія, кілька американських штатів), іноді інтегрували ідею компанії з місією, не вдаючись до певної юридичної структури (нещодавно Франція із законом PACTE та статтями L 210-10 та наступні Французького комерційного кодексу). У Канаді та США про компанію, яка має місію, щойно говорили з точки зору законодавства.
До нових зустрічей ...
У попередній публікації: "Компенсація вищим керівникам у часи COVID-19 - етичне та юридичне читання" професора Івана Чотуряна та Каміля д'Астуса
Іван Чотурян та Каміль д’Астус публікують главу про компенсацію вищим керівникам у часи COVID-19. Цей розділ буде опублікований у книзі " Компенсація у всіх її формах "За пресами університету Лаваль під керівництвом Іва Холлі, Рене Мішо і Патріса Жалетта,.
Компенсація вищим керівникам у часи COVID-19 - етичне та юридичне прочитання
До нових зустрічей ...
Прибуток тримає корпоративних лідерів чесними
Їжа для роздумів у Wall Street Journal від Олександра Вільяма Солтера: "Прибуток тримає корпоративних лідерів чесними" (8 грудня 2020 р.).
Екстракт:
(...) Як зазначає Ендрю Штуттафорд від National Review, це бачення широкомасштабної корпоративної благодійності створює безліч головних агентських проблем у процесі прийняття звичайних ділових рішень. Прибуток - це конкретна та уточнююча метрика, яка дозволяє акціонерам - власникам - притягати керівників до відповідальності за свої результати. Додавання декількох цілей, не пов'язаних з прибутком, вносить непотрібну плутанину.
Це не випадково. Капіталізм зацікавлених сторін використовується як спосіб затуманити те, що вважається успіхом у бізнесі. Зосередившись менше на прибутках, а більше на розмитих соціальних цінностях, «просвітленим» керівникам буде легше уникнути підзвітності, навіть витрачаючи ділові ресурси. Хоча спроби вести бізнес про "соціальну справедливість" завжди викликають занепокоєння, сучасна теорія теорії зацікавлених сторін та пробудженого капіталізму створює особливо небезпечне поєднання, що перешкоджає підзвітності.
Краще уникати цього. Оскільки прибуток обумовлений збільшенням доходу та скороченням витрат, підприємствам, які ставлять прибуток на перше місце, доводиться багато працювати, щоб надати клієнтам більше, а менше використовувати. Коротше кажучи, прибуток - це елегантний та економний спосіб підвищення ефективності як бізнесу, так і суспільства в цілому.
Капіталізм зацікавлених сторін порушує цей процес. Коли інші цілі конкурують із завданням максимізувати прибуток, петля зворотного зв'язку, створена прибутком, стає слабшою. Низькі доходи та вищі витрати більше не дають власникам та корпоративним співробітникам тієї інформації, яка потрібна для жорсткого вибору. Результат - посилення внутрішнього конфлікту: власники будуть жартувати між собою за владу визначати пріоритети корпорації. Корпоративних співробітників буде важче дисциплінувати, оскільки погану роботу завжди можна виправдати вказівкою на більш широкі соціальні цілі. І чим більше ці ширші цілі матимуть пріоритет, тим більше підприємств буде використовувати дефіцитні ресурси, щоб забезпечити зменшувальні переваги для клієнтів.
З огляду на ці проблеми, чому видатні корпорації підписуються на Великий Скид? Деякі люди в організаціях можуть просто вважати за краще, щоб фірми займали політично коректну позицію і не враховували витрат. Інші можуть подумати, що це виглядає добре в прес-релізі і ніколи нікуди не дінеться. Третя група може прагнути до роботи в уряді і бачити в захисті корпоративної соціальної відповідальності міст.
Нарешті, є ті, хто вважає, що може отримати особисту користь від зниження корпоративної ефективності. Оскільки бізнес перенаправляє грошовий потік із спрямованого на прибуток використання на соціальні пріоритети, доведеться створювати вигідні посади керівництва, консультацій, нагляду тощо. Вони заповнять їх. Це пошук орендної плати, що забезпечується зростаючим злиттям бізнесу та уряду, а також посилюється сучасними соціальними пристрастями.
Світовий економічний форум любить обговорювати необхідність “глобального управління”, але натовп Давосу знає, що такого типу соціальної інженерії неможливо досягти урядам. Багатонаціональні корпорації стають дедалі незалежнішими органами влади. Їх співпраця є надзвичайно важливою.
На цьому тлі слід розглядати схвалення капіталізму зацікавлених сторін. Якщо його широко прийняти, передбачуваний результат призведе до атрофії корпоративної відповідальності, оскільки керівники підприємств поводяться все більше як глобальні бюрократи. Капіталізм зацікавлених сторін сьогодні є засобом набуття корпоративних внесків до політичного порядку денного Давосу.
Фрідман добре знав, який корпоративний офіцер занадто протестує проти отримання прибутку: "Бізнесмени, які говорять таким чином, є несвідомими маріонетками інтелектуальних сил, які підривали основу вільного суспільства в останні десятиліття". Тоді він мав рацію і зараз. Ми повинні відкидати капіталізм зацікавлених сторін як помилкове уявлення про покликання бізнесу. Якщо ми не будемо енергійно захищати акціонерний капіталізм, ми на власні очі побачимо, що бізнес має набагато більше підступних речей, ніж прибуток.
Компанія з місією: справа Danone
Гарний аналіз пана Стефана Лауера на LinkedIn: "Danone, компанія з місією ... неможлива" (30 листопада 2020 р.).
Екстракт:
Добре впорядкований капіталізм
Але 23 листопада, зіткнувшись зі зниженням цін на акції та падінням продажів бутильованої води через пандемічну кризу, Danone був змушений потрапити до ладу впорядкованого капіталізму. Підвищення конкурентоспроможності знову є пріоритетом на шкоду робочим місцям, чверть яких повинна зникнути з головних офісів, щоб заощадити кілька сотень мільйонів євро.
Чи "Данон" на межі заяви про банкрутство? Не зовсім. Група виплатила 1,4 мільярда євро дивідендів за результати 2019 року, тоді як у першій половині року прибуток склав більше 1 мільярда євро, що дозволило забезпечити маржу в 14% від обороту. «Захист прибутковості бізнесу є фундаментальним, - пояснює генеральний директор. Звичайно, але до чого ?
Основним питанням є питання справедливого розподілу вартості. Чи доцільно, щоб прибутковість підприємств залишалася такою ж високою, як у 1980-х, коли тим часом довгострокові процентні ставки за державним боргом впали до нуля, а зростання зменшилося вдвічі? Чи рентабельність власного капіталу близько 15% має сенс у сільськогосподарській групі, яка не є ні високотехнологічною зіркою, ні розкішним гігантом? Чи сумісні ставки такого рівня із заклопотаністю щодо справедливої винагороди виробникам молока, щоб вони й надалі були присутніми на певних ринках, щоб приділяти належну частку прибутку своєму фонду заробітної плати? ?
Еммануель Фабер відповідає, що поки його конкуренти пропонують чудову віддачу, його компанія не може залишатися позаду. "Він потрапив у власну пастку", - сказав Патрік Д'Юм'єр, консультант з питань стійкої стратегії та викладач в Ecole Centrale de Paris. Якщо він не зможе укласти пакт з акціонерами, які розуміють, що гонка з Nestlé або Coca-Cola не повинна бути єдиним горизонтом компанії, подвійну розмову буде важко підтримувати в довгостроковій перспективі. "
На шкоду заробітній платі
Йдеться не про прибивання Еммануеля Фабера до стовпа. Він зміг піти на сміливі та амбіційні суспільні ініціативи відповідно до спадщини, яку залишив засновник Danone Антуан Рібу. Насправді, дилема, яка сьогодні стоїть перед компанією, порушує питання про рівень рентабельності капіталу, який стає все менш соціально та екологічно стійким.
Ці дивовижні прибутки, які стали нормою з 1980-х років, призвели до вражаючого викривлення поділу вартості на шкоду заробітній платі. Логічно, що заробітна плата мала зростати з тими ж темпами, що і продуктивність праці. Однак з 1990 р. Вона зросла на 50% у країнах ОЕСР, тоді як заробітна плата зросла лише на 23%.
Звичайно, явище було вимальовано в США, менш помітно у Франції. Але механізм залишається незмінним. Щоб компанії надалі забезпечували своїх акціонерів необхідною віддачею, необхідно було зменшити частку, що надається найманим працівникам, завдяки гнучкості ринку праці, надмірній лібералізації торгівлі, переміщенню виробництва в країни з низькими витратами. Колектив у розвинених країнах призвів до зниження купівельної спроможності та зникнення проміжних робочих місць. Скрізь ми спостерігаємо зростання нерівності.
Те саме спостереження на екологічному рівні. Підтримання штучно високої віддачі від інвестицій з часом змушує компанії генерувати зовнішні ефекти, несумісні з тим, що здатна підтримувати планета. "Компанії можуть заявити про себе" на місії ", прагнути поліпшити свої екологічні та соціальні показники, але нічого значного не зміниться, якщо необхідна рентабельність капіталу залишатиметься такою ж високою", нещодавно в цих колонках Патрік Артус, головний економіст банку Natixis. Патрік д'Юм'єр є ще більш конкретним: "У перелічених компаніях не буде стійкої економіки, якщо вони не зможуть переконати своїх акціонерів, що вони повинні зменшити свою компенсацію на чотири-п'ять пунктів. "
Все більше пенсійних фондів та суверенних фондів арбітрують свої інвестиції відповідно до соціальних та екологічних критеріїв. Це вирішальний прогрес, але якщо такий розвиток подій не супроводжуватиметься помірною віддачею, Danone та інші ризикують перетворитися на компанію з місією ... неможливо.
Чи можуть компанії працювати на загальне благо? Дебати про культуру Франції !
Отже, відбуватиметься загальний рух до кращого нагляду за компаніями, їх підзвітності з таких питань, як навколишнє середовище, різноманітність, розподіл вартості чи розподіл влади. І так звані технологічні компанії були б головним списом. Економіка завтра буде екологічною та соціальною або її не буде, кажуть одні ... все це не зелене чи соціальне миття, відкиньте інші. Але перш за все залишається невирішеним питання про те, хто говорить «добре», про яке «добро» йде мова, хто і як ми його вимірюємо? ?
Дебати на тему культури Франції або трохи нижче:
Щойно опубліковано "Огляд KPMG щодо звітування про стійкість до 2020 року" !
Цього тижня KPMG випустила 11-те видання свого опитування KPMG про стан нефінансової звітності. Це щорічне опитування відслідковує кардинальні зміни, що відбулися в нефінансовій звітності з часу першого опублікування опитування в 1993 році. Цього року фахівці KPMG переглянули звіти про стійкість 5200 компаній у 52 країнах та юрисдикціях. Це робить його довідковим документом !
Опитування надає детальний огляд світових тенденцій у позафінансовій звітності та пропонує розуміння керівникам підприємств, радам директорів та професіоналам у галузі стійкого розвитку. Його мета - допомогти тим, хто несе відповідальність за оцінку та підготовку цих звітів у власній організації.
Опитування також служить орієнтиром для інвесторів, менеджерів з активів та рейтингових агентств, які зараз беруть до уваги інформацію про сталий розвиток або навколишнє середовище, суспільство та управління (ESG) при оцінці своєї діяльності та бізнес-ризиках.
Опитування 2020 року зосереджено на чотирьох ключових аспектах звітності про стійкість. Ви знайдете резюме основних висновків розслідування, а також повний документ за посиланням нижче:
Стале корпоративне управління: роль закону
Прекрасний папір, запропонований професором Алессо Пейчес: "Стале корпоративне управління: роль закону" (ECGI Law Series 550/2020, 19 листопада 2020 р.).
Короткий зміст:
Дебати щодо сталого фінансування рідко включають перспективи акціонерів. Однак акціонери сьогодні важливі для управління державними корпораціями, оскільки їхні акції зосереджені в руках небагатьох інституційних інвесторів. Таким чином, інституційні інвестори можуть впливати на стійкість найбільших компаній у світі, як вони часто стверджують, що це роблять - особливо у спілкуванні зі своїми бенефіціарами.
Чи справді інституційні інвестори мають такий вплив, - це відкрите питання. Нещодавні зміни у фінансовому регулюванні ЄС додадуть більше ясності у цьому питанні. Наприклад, переглянута Директива про права акціонерів вимагає від компаній, щоб вони розкривали політику голосування та поведінку щодо стійкості. Більше того, ЄС незабаром стане першою юрисдикцією у цьому слові, яка надаватиме стандартні визначення стійких інвестицій, які використовуватимуться в обов’язковому розкритті інформації інституційними інвесторами своїм бенефіціарам. Це есе обговорює, чи може це законодавство узгодити заохочення інституційних інвесторів до здійснення стійкого корпоративного управління з просоціальними уподобаннями їх бенефіціарів.